Discusión: Anteproyecto de Ley de Regulación del Juego: definido ya el impuesto

Originalmente publicado por 1X22X1

buenas tardes, ¿seguro que aunque no sean movimietos superiores a 3000 no se fijan? he leido en ciertos foros que cuando las transferencias son numerosas aun siendo inferiores a 3000 el banco debe comunicarselo a hacienda, supongo que entre tanto jugador de los que leen este foro alguno habra que haya tenido algun tipo de experiencia en este sentido.
Saludos.

¿Nadie en estos días de declaraciones de renta 2011 se ha encontrado con que Hacienda no puede elaborar el borrador por falta de información ? ¿y dicha información es que el banco ha informado que fulanito ha tenido durante el año tal no se cuantas transferencias de origen desconocido aunque hayan sido inferiores a 3000?
un saludo.

Originalmente publicado por josel

No te pases, prevaricar es dictar a sabiendas una Resolución injusta contraria al derecho.

Los jueces aplican la ley y la interpretan cuando es ambigua, y esa es la situación actual. En este caso un Juez puede dar la razón a cualquiera pues tiene fundamentos suficientes para razonar cualquiera de las posibles interpretaciones y no tiene ningún problema penal.

Si ya ha habido resoluciones administrativas en casos particulares que han dado la razón a la gente, pues tampoco es tan improbable que se dicten en fase judicial, pero el riesgo está en cómo lo interprete el inspector de cada ciudad, si tira al frente y tienes que pelear varios años en fase administrativa y judicial para que te den la razón.

PD: ¿Pocos argumentos a nuestro favor? Para mi personalmente hay suficientes para arriesgarme a recurrir, pero cada uno valora y decide. (Aún así no apuesto porque sé como funcionan las cosas en este país.) Ya me gustaría en otros casa tener tantos argumentos como en este...

Josel, aunque es cierto que el delito de prevaricaciónes es llevar a un extremo la no aplicación de las leyes, mi argumento era y es que un juez no es libre de hacer lo que se le antoje, tiene que aplicar la ley, esté como esté.

Estoy de acuerdo contigo que su principal papel sería dictaminar en los casos en que la ley es ambigüa. Parece ser que el cómo interpretar las ganacias de las apuestas on line es todo un ejemplo de ambigüedad, totalmente de acuerdo.

Pero es que yo me imagino al abogado del Estado que defiende a Hacienda en una reclamación por ganacias de apuestas sin deducirse pérdidas, y el argumento que le diría al juez podría ser: "Mire señor juez, es que la ley dice precisamente eso, que no se pueden deducir perdidas procedentes de juegos de azar. Y nosotros tenemos constancia que este seños ha ganado xxx euros este año apostando por internet, por tanto, según la ley de IRPF tiene que tributar por esos XXX euros". Yo creo que ahí el abogado defensor del jugador, poco tiene que decir, porque la ley es que pone eso. Otra cosa es que el juez la interprete de otra manera, entendiéndo (como muchos de nosotros) que el artículo es ambígüo. Pero a ver 'quién es el guapo' que dice que la ley permite compensar pérdidas, es que eso no lo pone en ningún lado.

En definitiva, que como yo lo veo, y para mi estoy siendo lo más objetivo que mi cabeza llega, la situación actual puede dejar gran parte de tu patrimonio a la interpretación de un juez. No es una situación muy cómoda ni tranquilizante, al menos a mi así me lo parece.

Como dice josel, prevaricar es dictar una sentencia injusta a sabiendas.

En cambio, los jueces estan para interpretar la ley, y los hechos que esta rige, y no sólo para dictarla al pie de la letra, que para eso nos serviría un loro de repetición.

En prinicipio, una aplicación no confiscatoria de ley, que es a la que obliga la Constitución, sería la lógica, pero si de salida te da el palo hacienda, ya tienes que ir a juicios, abogados, y pagar de entrada...

Vamos, que por ahora no compensa.

Yo, no bet.

Originalmente publicado por kimba

Estos 11.151€ de los que hablas sería en el caso de los ingresos mínimos a declarar en caso de que sean por RENDIMIENTOS DE TRABAJO, pero las apuestas actualmente se contemplan como INCREMENTOS DE PATRIMONIO, y por lo tanto los ingresos mínimos DECLARABLES son de 1.600€. Otra cosa es que no tengas que TRIBUTAR por ellos, y eso tan sólo sería en el caso de que tus ingresos anuales no superaran los 5.000€ i pico.

gracias por tu aclaracion compañero
si esto es tal como dices,,otro que no bet
saludos

Originalmente publicado por 1X22X1

¿Nadie en estos días de declaraciones de renta 2011 se ha encontrado con que Hacienda no puede elaborar el borrador por falta de información ? ¿y dicha información es que el banco ha informado que fulanito ha tenido durante el año tal no se cuantas transferencias de origen desconocido aunque hayan sido inferiores a 3000?
un saludo.

No sé otros bancos, pero el mio lleva más de cinco años trabajando sobre la misma cuenta bancaria con las indicaciones que estás dando, sólo me preguntó el director cuando recibí por segunda vez una transferencia bastante considerable pero inferior a 3000 pavos y era al poco de la primera, y te digo que en mi caso he tenido durante todo este tiempo casos de varias inferiores a esa cantidad en el mismo mes que suman buen pellizco y nunca nada en borradores, toco madera.


Me imagino que eso no es la guerra de los bancos, entiendo que hacen bien en preguntar cuando recibes varias del mismo sitio , mi caso el famoso Envoy services aunque no especifica betfair.

Originalmente publicado por el pagano

gracias por tu aclaracion compañero
si esto es tal como dices,,otro que no bet
saludos

No es como dice, ya se ha repetido varias veces estos días, lo de los 1600 es en el caso de que los premios estén sujetos a retención, y los del juego on line no lo están.

Respecto a los directores de los bancos, como no vengan de Colombia, por ejemplo, esas transferencias reiteradas de menos de 3000, y se huelan narcotráfico y blanqueo de capitales, no informan

Originalmente publicado por desplumado

Buenas tardes,

Me ha hecho un poco de gracia el comentario ese de que 'estaríamos todos en la cárcel si se aplicara la ley del IRPF'.

Yo debo ser uno de esos 'iluminados', y sigo con lo mismo, porque me parece una irresposabilidad que la gente quiera intentar tergiversar lo siguiente:

1. La Ley del IRPF pone lo que pone, y NO PONE que se puedan deducir pérdidas. Por lo tanto está como está. Que podamos interpretar que se refiere a no compensar perdidas del juego con ingresos de otras fuentes, es una opción interpretativa que podemos acoger. Pero una interpretación literal es totalmente válida también. De hecho, sinceramente, una interpretación literal de la ley me da que tiene más fuerza legal que cualquier otra, pero aquí me dejo llevar por el sentido común más que por un conocimiento cierto.

2. Este articulado de la Ley no es nuevo, lo que pasa es que antes de la aplicación de la nueva ley, en el juego online era imposible aplicarlo, hasta ahora. ¿Por qué? Porque Hacienda no tenía forma de saber lo que realmente apostabas. Simple y llanamente es eso. No disponía de la información. Tu obligación de tributar era EXACTAMENTE LA MISMA, pero Hacienda no disponía de los medios para obligarte a cumplir.

3. El gran cambio para los jugadores con esta ley viene derivado de la OBLIGACION POR LEY por parte de las casas con licencia .es DE tener a disposición de Hacienda toda la información de toda la actividad de los participantes en el juego online. Por tanto, de repente, para Hacienda ahora es fácil aplicar el articulo del IRPF sobre tributación de juegos de azar provenientes del juego online.'Que sería un jaleo para los inspectores ponerse a mirar apuesta por apuesta', dicen algunos. Cualquiera con conocimientos básicos de bases de datos sabría obtener cualquier agregado que quieras en cuestión de minutos si le das acceso a la información. Los inspectores de Hacienda no son precisamente los más tontos de la clase, me parece a mi.

4. La situación del jugador ante Hacienda ahora NO TIENE NADA QUE VER con la que tenía antes de la ley. Antes su actividad era opaca, y ahora pasa a poder ser vista con una claridad cristalina.

5. He leido a mucha gente decir 'De acuerdo, la Ley pone eso, perooo un juez no permitirá eso porque es una locura'. Puede ser cierto. Pero yo pienso que la primera OBLIGACIÓN de un juez es aplicar la ley, y la ley ya sabemos como está. Que un juez, o funcionario, interprete las leyes de forma arbitraria se denomina PREVARICACION, que es delito. O sea que lo jueces tampoco pueden hacer lo que les parezca con las leyes.

6. Osea que ante esta situación, cada uno que actúe como le parezca. A mi el PRINCIPIO DE PRUDENCIA me parece el más adecuado ante esta situación, lo que equivale a no jugar online.

7. En un supuesto litigio jugador vs Hacienda, con la ley del IRPF en la mano, POCOS ARGUMENTOS TENEMOS A NUESTRO FAVOR. Por muy injusto que nos parezca, es la ley.

Yo se, por cuenta propia, que esta situación es muy amarga para muchos. Pero de verdad, creo que los que seguimos muy atentamente este proceso de nacimiento de la nueva ley, etc. tenemos un cierto deber moral de informar a los que no lo han podido seguir tan detenidamente, de la mejor forma que se pueda: siendo objetivos. Debemos decir las cosas tal y como son, no como nos gustaría que fuesen.

Por supuesto, todos mis argumentos son matizables, yo solo estoy intentando se lo más objetivo posible e informar a las personas que no conozcan la situación actual.

Gracias.

No me refería a ti, tu por lo menos das datos y razonas tus argumentos, aunque yo tengo claro que todos los miedos que tenéis se van a quedar en nada, para mi el problema de la ley de mierda que han hecho es otro, con las casas que se quedan, las cuotas y los limites veo una estupidez hablar de hacienda, cuando va a ser imposible ganar en el largo plazo.

Con mi comentario me refiero a que hemos llegado a un punto en que una persona que ha perdido dinero esta preguntando si se debe preocupar por hacienda, para mi esto es surrealista, y esto es lo que se esta consiguiendo.

Hola, yo creo que la batalla del miedo la hemos perdido definitivamente. Yo soy de los que siempre he pagado a Hacienda desde el comienzo de mi historia en Betfair. He preferido siempre dormir tranquilo y poner en la famosa casilla de aumento patrimonial todo lo que habia retirado durante ese año. Aun asi y todo y habiendo pagado, si a estos lumbreras se les ocurre mirar solo mis apuestas ganadoras estoy simplemente en la ruina, yo y mi familia. No se como funciona el poker pero si muy bien el trading. Si Hacienda tiene acceso a mis datos pues simplemente que los consulte y verá que para ganar 15€ yo puedo hacer back a cuota 10 de 150€ y lay a cuota 9. En los extractos de Betfair explica claramente como se desglosa un trading. Si solo miran las apuestas ganadoras pues bien me podrian reclamar 1 millon de euros de ganancias, sin exagerar y tener que pagar pues como 400000 euros a Hacienda. Pues nada, hazme sitio en la carcel porque no te puedo pagar. Ahora pueden consultar saldos, retiradas, extractos, pueden pedir informacion a Moneybookers si lo necesitan, lo tienen todo ahi, pues usadlo.
Si es verdad que la Ley es la que es y te pueden crujir, pero de verdad que se me hace dificil que un juez con dos dedos de frente no pusiese un poco de cordura en todo esto. Pero vamos, que no apetece nada enmerdarse con ellos aunque sea para ganar.
El problema es que han querido regular algo que no conocen ni como funciona, vienen del bingo y la primitiva y asi les va. Por las buenas o a base de denuncias algun dia tendran que "bajar al ruedo", ponerse delante de una pantalla y ver de que va esto.
Mientras tanto, por supuesto que estoy parado desde el dia 5 a la espera de noticias coherentes y por supuesto que la tributación 0 es mi sueño humedo, pero vamos que de joven mi sueño era Cindy Crawford y aun estoy esperando jeje.