No estoy de acuerdo contigo, Jordi, en el tratamiento del stake. El stake nos tiene que dar una idea de la pasta que tenemos que apostar, no de la probabilidad de que salgo el evento. Te pongo un ejemplo bastante habitual:

partido de balonmano ABF

probabilidad de ganar club A=70%
BAW se cuela (como es habitual) y da @2.20, porque juega fuera de casa y bla, bla, bla.

La cuota que debería ofrecer es del orden de @1.40, así que la cuota ofrece un 200% de "inflado".

Según tu teoría es stake @7 a cuota @2.20

Sin embargo esto no es lo más habitual. Casi todos los partidos estarán más o menos bien balanceados y cualquier evento de @1.85 será cuota 5 o 6. Y cualquier otra cosa sería irrealista.

Veo algunos problemas:

1) Es difícil obtener una idea cuantitativa real de lo "inflado" de una cuota
2) El intervalo de stake es de 1 o 2 unidades para el inverso de cada cuota
3) Cualquier apuesta con la misma probabilidad que otra tendrá el mismo stake?? Apostaré lo mismo a esas 2 apuestas independientemente del "value"??´
4) Ver si una apuesta es buena oportunidad o no es poco intuitivo. Cuando yo pongo un pick de @7 o superior, excepto un día que la cagué en el atletismo..., es que tengo un convencimiento muy muy claro. Y se ve inmediatamente.

Me gustaría oir la opinión de algunos foreros y llegar todos a una misma conclusión, unificando criterios. Si es preciso podemos abrir una encuesta...