Discusión: Anteproyecto de Ley de Regulación del Juego: definido ya el impuesto

Bueno, a mi ya que no esta el trading, no me importa demasiado por q antes no jugaba demasiado a trading.

Pero vamos, que ya puede estar el trading, las mismas cuotas... que con eso de hacienda, ya nos dan por donde mas nos duele..

La verdad, que me cuesta creerlo, y el que palme tambien tiene q pagar?xD...

me parece increible, enfin, gracias por jodernos señores politicos.

Vosotros seguir timando con aeropuertos fantasmas ..

Esta claro, que es dudoda y casi seguro que ellos tampoco querian hacerlo asi, pero lo han hecho a lo chapucero, lo que no se puede pretender, que por q apuestes sin ganancias tengas que pagar.

Originalmente publicado por josel

Eso ya lo apunté yo hace meses, que algunos inspectores podrían acabar siendo denunciados...

De todos modos cuando se está discutiendo el tema tanto es porque no está tan claro. Igual que se puede defender el concepto "incremento patrimonial anual real" se puede defender la teoría de que "sólo los premios son deducibles" y que es la ley la que es ilógica y de dudosa constitucionalidad, no debiendo imputar un delito al que aplica una norma dudosa...

Aquí es cuando la ley general tributaria te remite a este artículo del código civil:

Artículo 3.
1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas.
2. La equidad habrá de ponderarse en la aplicación de las normas,


Pues eso. Que la cláusula de no deducibilidad de pérdidas de juego se puso antes "del Internet ese"; y está pensado para el que se va a gamblear al bingo su sueldo y lo pierde, nada más. Como mucho, se puede ampliar la interpretación en el sentido de que un rendimiento de capital no puede compensarse con una pérdida del juego. O que una ganancia del juego en un año no puede compensarse con una pérdida del otro. Y apurando muchísimo, que haya problemas para compensar la pérdida de una bookie con la ganancia de otra, salvo que se argumentara muy mucho que se estaba haciendo un arbitraje.

Originalmente publicado por haberbet

Como mucho, se puede ampliar la interpretación en el sentido de que un rendimiento de capital no puede compensarse con una pérdida del juego. O que una ganancia del juego en un año no puede compensarse con una pérdida del otro.

Completamente de acuerdo, a mi me gustaría saber de donde ha salido la idea de que se va a tributar por las apuestas ganadas sin restar las perdidas, porque es una película que se esta montando la gente que yo alucino,

Añadir que el articulito de marras de la ley IRPF no es inconstitucional. Lo que es inconstitucional es la interpretación que hacen algunos. Y tal y como he añadido en el mandato del Código Civil, las leyes hay que interpretarlas con sentido común, de forma acorde con las circunstancias.

A ver, nosotros no hemos inventado nada, todo este "pánico" viene de las palabras de Enrique Alejo (Director General de Ordenación del Juego), cuando dijo "Compensar ganancias con las pérdidas... en principio, esto no va a ser así".

Efectivamente, lo lógico y normal es que se compensen las pérdidas y paguemos únicamente un porcentaje de las ganancias NETAS.

Si las pérdidas no compensan está claro que yo dejo de apostar a partir del 1 de junio y miraré otras opciones, como irme a UK.

Originalmente publicado por Kanatlarovsky

A ver, nosotros no hemos inventado nada, todo este "pánico" viene de las palabras de [COLOR=black]Enrique Alejo (Director General de Ordenación del Juego), cuando dijo "Compensar ganancias con las pérdidas... en principio, esto no va a ser así".

Ya, y entonces hacienda va a encargar a las casas que les pasen un listado de las apuestas ganadoras de todos los usuarios, solo las ganadoras, que las otras no interesan no?

El hombre este se refiere a lo que se ha hablado mas arriba, no te vas a poder deducir las perdidas de un año para otro como pasa en la bolsa, etc.

Originalmente publicado por haberbet

Aquí es cuando la ley general tributaria te remite a este artículo del código civil:

Artículo 3.
1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas.
2. La equidad habrá de ponderarse en la aplicación de las normas,


Pues eso. Que la cláusula de no deducibilidad de pérdidas de juego se puso antes "del Internet ese"; y está pensado para el que se va a gamblear al bingo su sueldo y lo pierde, nada más. Como mucho, se puede ampliar la interpretación en el sentido de que un rendimiento de capital no puede compensarse con una pérdida del juego. O que una ganancia del juego en un año no puede compensarse con una pérdida del otro. Y apurando muchísimo, que haya problemas para compensar la pérdida de una bookie con la ganancia de otra, salvo que se argumentara muy mucho que se estaba haciendo un arbitraje.

haberbet, si la gente recurre las decisiones de la agencia tributaria y gana será porque la agencia tributaria estará aplicando erróneamente la ley muchas veces ¿no?

Pues no esperes que todo funcionario aplique las normas correctamente (o con sentido común)... y menos cuando el propio Director General de Ordenación de Juego está avisando de las directrices que prentende aplicar...

Finalmente un Juez las interpretará como debe, pero antes quizás nos comamos años de interpretaciones absurdas...