Discusión: Todos con Garzón y la democracia

Henhorabuena a los cazadores ya teneis el trofeo que buscabais.
Hay quien piensa que con el juicio y la sentencia sobre las escuchas de la Gurtel se está castigando a un juez singular, egocéntrico, ambicioso, poco cuidadoso con los procedimientos… Yo no lo creo. Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada de altos vuelos.

Cuando un imputado recibe en prisión la visita diaria de una corte de abogados de minutas millonarias, la mayor parte de los cuales no están personados en ninguna de sus causas, sin limitación de tiempo, sin control de sus actividades reales, hay quien quiere pensar que está asesorándose para su mejor defensa. Algunos no lo creen y deciden investigar. No hay mucha gente que se atreva a hacerlo. Casi nadie. A partir de hoy, mucho menos.

Un Estado implacable con los débiles y débil con los poderosos pervierte el sentido de la justicia, del derecho y de las leyes. Alguien debería pensar sobre esto.

Mercedes Gallizo Llamas (ex secretaria general y ex directora general de Instituciones Penitenciarias cuando se produjeron las escuchas)

si a alguien le interesa leer todo el articulo
http://politica.elpais.com/politica/...34_835100.html

Esta mujer puede decir misa, estuvo en su cargo si mal no recuerdo por apoyo de IU cuando tocaba un cambio en la institución e hicieron el truco del almendruco el PSOE e IU si mal no recuerdo...

Aquí lo único que se pide, o por lo menos una parte de este país es que cuando uno incumple la ley a su antojo que se le meta mano como a cualquier ciudadano, sea Garzón, Zaplana o quien sea...lo que no se puede hacer es saltarse la ley a la torera sea juez o presidente del gobierno.
Y lo que yo creo es que este país debe aprender de otros que el poder judicial debe ser independiente del político y no se puede permitir que cuatro políticos cuando no les gusta una sentencia tilde de fascistas a un tribunal independiente como es el supremo y cuando les gusta una sentencia pues a decir que respetan las decisiones de los jueces. Eso es lo verdaderamente intolerable.
Dejemos que la justicia sea independiente y no politizada, solo asi tendremos sentencias verdaderamente justas, todo lo demás es buscar un sinsentido y excusas al no poder meter mano donde verdaderamente les gustaría.

aqui tienes otro juez que si no anda fino, el tiempo dira.La comisión disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial acordó abrir unas diligencias informativas previas al juzgado de instrucción número 3 de Palma de Mallorca, cuyo titular es José Castro Aragón, que investiga el caso Urdangarin, en el que está imputado el yerno del Rey por fraude a la Administración y malversación de fondos públicos. La comisión disciplinaria ha decidido, en función de la denuncia contra Castro presentada por el abogado de Jaume Matas, “investigar las medidas adoptadas por el juzgado para evitar las masivas filtraciones y, en la medida de lo posible, que sean depuradas las responsabilidades”. En otros casos de filtraciones de sumarios declarados secretos, el consejo nunca abrió este tipo de expediente.

Originalmente publicado por luisr

La justicia ha sido clara...
Ahora falta juzgar a los que estaban detrás de la pancarta llamando fascistas a los jueces.....cosa que en otros países de reputada democracia seria cárcel.

Pero bueno ... y la de veces que políticos del PP han acusado a la policia, jueces , fiscales , etc.... de orquestar una "trama " contra el PP por el simple hecho de hacer su trabajo, lo que hay que oir

Originalmente publicado por renovables

Pero bueno ... y la de veces que políticos del PP han acusado a la policia, jueces , fiscales , etc.... de orquestar una "trama " contra el PP por el simple hecho de hacer su trabajo, lo que hay que oir

A mi me la sudan los del pp, si han incurrido en en graves incidentes como los que incurren estos pancarteros que se los juzgue igual..lo que nunca he visto es ponerse a los del pp detrás de una pancarta y llamar a un juez fascista a los cuatro vientos y si lo hicieran te aseguro que estaré por aquí para criticarlo, es más si lo hicieran estaría toda esta tropa de chupones que esta detrás de las pancartas haciendo una contramanifestación pidiendo que se les juzgara por antidemócratas, no te quepa la menor duda, por una razón por que esos que están detrás de las pancartas se creen que han inventado la democracia y la utilizan según sus conveniencias y antojo.

Originalmente publicado por nandox07

Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada de altos vuelos.

Expresando este argumento de otra forma: el Estado de Derecho no es aplicable a la delincuencia organizada de altos vuelos. No puedo estar más en desacuerdo con esta frase. Yo, como abogado, me he sentido personalmente afectado por este proceso y me da igual que el juez se llame Garzón o Pérez. Si tenemos una constitución y unos derechos fundamentales son aplicables siempre y a todo el mundo y no hacerlo, como dice la sentencia (que suscribo punto por punto) es propio de regímenes totalitarios. No podemos aplicar el derecho de defensa y el derecho a un juicio justo según el caso nos parezca especialmente grave o no. A mí todo el tema de Gürtel me da mucho asco y también se debe responsabilizar a Garzón si toda esa chusma queda en la calle si se anula el juicio por las escuchas.

No valoro todo el tema político ni el circo mediático que se ha formado alrededor de Garzón y, francamente, me da un poco igual lo que pase en los otros juicios que tiene abiertos. Creo que la sentencia de ayer es buena para la democracia y el Estado de Derecho. Imaginaos por un momento en la cárcel y expuestos a que os graben las conversaciones con vuestro abogado.

Por último, hay que agredecer a Ignacio Peláez el trabajo que ha hecho y que deberían haber hecho los Colegios de Abogados, que se han callado como putas desde el principio, a pesar de que les pagamos una buena pasta para que defiendan nuestros derechos.

Mi opinión:

Un juez no puede ser apolítico precisamente porque es un juez, cosa que aunque parezca contradictoria, y escandalice a muchos de quienes jamás se la hayan planteado con verdadera profundidad, es cierta. Creer lo contrario es iluso y absurdo. Una profesión como esa excluye virtualmente cualquier posibilidad de no haberse construido en el camino una ideología política.

Hablamos de jueces, no de «canis».

Cuando la ley no admita interpretaciones la aplicará sin más, cosa insultantemente obvia, y cuando las admita —que es casi siempre— tomará el camino hacia el que su ideología lo mueva, lógicamente: como juez sólo un tonto esperaría de él que interpretase la ley de manera contraria a sus más profundas convicciones personales; y sólo un completo ingénuo esperaría de él pura neutralidad,igual que si fuera una de esas esculturas de la justicia con los ojos vendados.

Una escultura es una escultura.
Un humano es un humano.

En relación al asunto Garzón, comprendo la indignación de la gente: un sinvergüenza es absuelto después de que toda España lo haya visto en la sala de juicio escuchando cómo le decía por teléfono, a un mafioso, que era su amiguito del alma.

Mientras tanto, no lejos de allí se condena al juez instructor.

Hay material para que la maquinaria productora de opinión haga demagogia de muchos kilates, pero las cosas tampoco son así:

Si el juez actuó ilegalmente procede que se lo condene, lo que sigue sin excluir que Camps también debiera haber sido condenado, claramente, bajo mi punto de vista. Pero como no lo fue, la gente se prende en llamas.

En todo caso y como ya he dicho no creo que el error en la absolución de Camps —si es que es un error, cosa que yo tampoco estoy autorizado para asegurar— deba provocar otro error con la absolución de un Garzón que actuó ilegalmente.

Por último no sé por qué se ejemplifica tanto con E.E.U.U.
Hay que ver lo bien instalada que está en el imaginario colectivo la vasta patraña del american way of life.

Originalmente publicado por Lammergeier

Expresando este argumento de otra forma: el Estado de Derecho no es aplicable a la delincuencia organizada de altos vuelos. No puedo estar más en desacuerdo con esta frase. Yo, como abogado, me he sentido personalmente afectado por este proceso y me da igual que el juez se llame Garzón o Pérez. Si tenemos una constitución y unos derechos fundamentales son aplicables siempre y a todo el mundo y no hacerlo, como dice la sentencia (que suscribo punto por punto) es propio de regímenes totalitarios. No podemos aplicar el derecho de defensa y el derecho a un juicio justo según el caso nos parezca especialmente grave o no. A mí todo el tema de Gürtel me da mucho asco y también se debe responsabilizar a Garzón si toda esa chusma queda en la calle si se anula el juicio por las escuchas.

No valoro todo el tema político ni el circo mediático que se ha formado alrededor de Garzón y, francamente, me da un poco igual lo que pase en los otros juicios que tiene abiertos. Creo que la sentencia de ayer es buena para la democracia y el Estado de Derecho. Imaginaos por un momento en la cárcel y expuestos a que os graben las conversaciones con vuestro abogado.

Por último, hay que agredecer a Ignacio Peláez el trabajo que ha hecho y que deberían haber hecho los Colegios de Abogados, que se han callado como putas desde el principio, a pesar de que les pagamos una buena pasta para que defiendan nuestros derechos.

Esa es la cuestión.+1

A todo esto,hay mucha gente que piensa que Correa está en su casa y ha fundado otra vez sus empresas.Señores la justicia no es propiedad de un solo ser,esta gente será procesada y castigada si lo merecen.Y hago una pregunta,¿qué pasaría si mañana hubiera una manifestación con pancartas a favor de la gurtel?A mi me daría el mismo asco que me da que se critique y se politice a la justicia española por haber inhabilitado al señor Garzón