Discusión: Noticia sobre Hacienda

Creo que esto debería moverse más y empezar a mandar emails a las casas explicando la problemática. En cuanto vean que esto es algo generalizado que va a afectar mucho en la captación de nuevos clientes, estoy seguro de que pondrán de su parte para que se solucione este problema.

¿Quien apuesta hoy en día que sea conocedor de esta situación?. Yo no lo haría bajo ningún concepto.

El problema es que esto tiene que solucionarse desde arriba y a día de hoy probablemente ni siquiera sepan lo que está pasando.

Es muy grave que no dejen compensar pérdidas de diferentes operadores. Si esto está pasando con la ley adaptada para que se puede declarar esto, imaginaros lo que puede pasar si se intentan justificar perdidas de años anteriores a 2012...

Otra vía para que, al menos, alguien de arriba sepa lo que está pasando.


Presentación telemática de quejas y sugerencias.

http://serviciostelematicos.meh.es/Ingenet2/menu.aspx

Posibles unidades administrativas donde se podría enviar:

- Dirección General Ordenación del Juego - Comisión Nacional del Juego
- Dirección General de Tributos
- Delegación de Economía y Hacienda en (la provincia que corresponda)


También se puede presentar una sugerencia/queja de manera anónima:

https://serviciostelematicos.meh.es/...ertarscNR.aspx

Aquí dejo un enlace interesante sobre el tema:

http://www.libremercado.com/2014-08-...as-1276520038/

Saludos

- Según el art.33.5.d de la ley de IRPF El computo de las pérdidas y ganancias patrimoniales obtenidas en el juego se realiza a nivel global para un mismo operador y un mismo periodo impositivo, independientemente de si ha retirado o no cantidades de la cuenta abierta en el operador.

Pues yo creo que con esa respuesta lo que tiene es mucho ganado en el recurso de reposición o el TEAR puesto que el articulo no lo han mencionado correctamente y lo han desvirtuado totalmente, produciéndose la posible nulidad del procedimiento.

Yo en esa respuesta no distingo donde quiere decir que no se compensarán pérdidas de otros operadores, porque sólo habla de un operador, más bien lo interpreto como se aporto todos movimientos, que les da igual ganancias, retiradas, etc.... que tienen un saldo neto y es el que vale, pero no se donde se puede sonsacar que quiere decir que un operador no compensará otro, sino que solo vale un movimiento (neto) por operador y año....

Vamos yo tengo clarisimo y lo vengo diciendo, que tienen claro tirar todos los expedientes por tierra con razón o sin ella, y que luego ya veremos que ocurre, porque de momento algunos dejarán de luchar y pagarán.... yo la semana que viene me reúno con quien lleva mi expediente para ver de que manera me vende que me niegue mis derechos pero tengo clarisimo que acabaré en el TEAR porque tienen orden de recaudar.

El forero que dijo lo de su familiar; lo del neto de 1000 euros etc... es 100% fiable.... yo he aportado ganancia de una casa de 400 euros y se lo han pasado por el forro, se limitan a lo que tienen.... lo cuál me apoya en mi defensa....

Saludos

Originalmente publicado por justcelta

- Según el art.33.5.d de la ley de IRPF El computo de las pérdidas y ganancias patrimoniales obtenidas en el juego se realiza a nivel global para un mismo operador y un mismo periodo impositivo, independientemente de si ha retirado o no cantidades de la cuenta abierta en el operador.

Pues yo creo que con esa respuesta lo que tiene es mucho ganado en el recurso de reposición o el TEAR puesto que el articulo no lo han mencionado correctamente y lo han desvirtuado totalmente, produciéndose la posible nulidad del procedimiento.

Yo en esa respuesta no distingo donde quiere decir que no se compensarán pérdidas de otros operadores, porque sólo habla de un operador, más bien lo interpreto como se aporto todos movimientos, que les da igual ganancias, retiradas, etc.... que tienen un saldo neto y es el que vale, pero no se donde se puede sonsacar que quiere decir que un operador no compensará otro, sino que solo vale un movimiento (neto) por operador y año....

Vamos yo tengo clarisimo y lo vengo diciendo, que tienen claro tirar todos los expedientes por tierra con razón o sin ella, y que luego ya veremos que ocurre, porque de momento algunos dejarán de luchar y pagarán.... yo la semana que viene me reúno con quien lleva mi expediente para ver de que manera me vende que me niegue mis derechos pero tengo clarisimo que acabaré en el TEAR porque tienen orden de recaudar.

El forero que dijo lo de su familiar; lo del neto de 1000 euros etc... es 100% fiable.... yo he aportado ganancia de una casa de 400 euros y se lo han pasado por el forro, se limitan a lo que tienen.... lo cuál me apoya en mi defensa....

Saludos

Yo lo que no termino que entender quizas es que sea un poco borrico. Es la contestación que le han dado , para mi lo unico que dice es lo que todos sabemos , pero como bien dices en ningun sitio dicen que no se compensen con otros operadores. Esto se le está "yendo" de las manos.

Por lo que no entiendo por lo que le han tirado al shur , la reclamacion supongo que será porque no tienen o no quieren tener los datos de betfair. Lo cual no tiene sentido porque es otro casa con licencia. Lo de este pais es de traca. Veo mas dificil la gente que se quiera compensar casas que ahora no tienen licencia.

Originalmente publicado por justcelta

Ya lo he dicho quieren recaudar y no saben ya ni como denegar..... A mi solo me dijeron que no quedan demostradas pérdidas SIN MENCIONAR ARTÍCULOS NI EL PORQUE NI NADA.....

El artículo de ese periódico yo lo aportaré reunión próximo día puesto que siempre dice que se compensarán pérdidas y además como prueba movimientos bancarios.... A mi me lo negaron....

A todo esto llevo esperando respuesta 15 días de la DGOJ y no responden PORQUE ESTÁN DE VACACIONES....y mientras ellos que debían mediar y disfrutando a mi me quieren robar.....

Que paisssss

Ah y lo grave es que tienen solo los movimientos saldo neto 1000 adelante. .... lo mismo que pudieron eso NO SE PUEDEN NEGAR A SOLICITAR EL RESTO. ...

Alguien con un importante volumen de ganancias y que haya recibido la cartita ha acudido a un asesor fiscal o a un abogado. Vamos es que esto no tiene ningun sentido , que no emitan licencias , que creen una casa de apuestas llamada "ESPAÑISTAN BETS" y así tienen todos los datos sin problemas.

Cada día se le quitan a un más las ganas de apostar. La bolsa tiene menos impuestos.

He lanzado una propuesta en el foro de Podemos para cambiar la ley del juego online, en mi caso he explicado un poco la relación con el poker tratando temas como la liquidez cerrada o el aspecto de la doble imposición que hay con los impuestos a los jugadores de cualquier tipo de apuesta aunque son cosas muy aplicables a otras áreas.

http://es.reddit.com/r/podemos/comme...ma_importante/

Independientemente de la ideología de cada uno el PP y el PSOE no parece que vayan a tratar este tema, si como personas entendidas aportáis vuestro granito de arena para que este tema coja relevancia y sea sometido a un debate profundo, pues es de agradecer, la gente que comenta en general es bastante ignorante sobre como funcionan estas actividades y es complicado que el post sobreviva sin una ayuda extra.

Arriba a la izquierda hay unas flechitas que si las pulsáis positivamente conseguiréis que el debate sea más visible en el foro de podemos. saludos!

Originalmente publicado por Elias0069

la gente que comenta en general es bastante ignorante sobre como funcionan estas actividades y es complicado que el post sobreviva sin una ayuda extra.

Todo lo que metas ahí referente a fiscalidad no es que no sobreviva, es que nace muerto. De un comentario del enlace que aportas:

Originalmente publicado por KiiroiKenshi

La Renta Básica Universal es un concepto incompatible con jugar a juegos de justicia negativa. Supone fomentar el sesgo del jugador sobre una sociedad que malreparte sus recursos a cambio de diversión.

Lo que traducido a román paladino viene a ser algo como:

1. En Podemos defendemos que es bueno quitar a unos pocos (ricos) para dar a unos cuantos (pobres) mientras que el juego ("justicia negativa") consiste precisamente en lo contrario (quitar a un 90% o más para dar a un 10% o menos).

2. Usted viene aquí pidiendo relajar la presión fiscal sobre esa minoría del 10%.

3. Como comprenderá no le vamos a hacer mucho caso... Estamos ocupados cuadrando cuentas con lo de la RBU.