Discusión: Anteproyecto de Ley de Regulación del Juego: definido ya el impuesto

Apoyo totalmente la iniciativa de Amos, es el momento de unirnos todos en la medida que podamos. Aunque al final no se consiga cambiar la ley, por lo menos tenemos que hacer ruido y luchar por nuestros intereses. Y por supuesto, hay que pelear duramente por una TRIBUTACIÓN CERO.Por mi parte, si hay que colaborar de alguna forma económica, creando un fondo común para los gastos que puedan surgir, siempre justificados y con total transparencia, ayudaré siempre que me sea posible.

Los usuario tenemos que hacer fuerza para hacernos oír, pero seríamos más fuertes si las bookies nos ayudaran. Poco a poco, las bookies también van a dejar de ganar dinero, porque esto no tiene ni pies ni cabeza. Y no hablo solo de las casas de intercambio, sino de las tradicionales.

Poco a poco este país va reuniendo más condiciones para que me vaya a vivir fuera...

Originalmente publicado por Gladiator

Los usuario tenemos que hacer fuerza para hacernos oír, pero seríamos más fuertes si las bookies nos ayudaran. Poco a poco, las bookies también van a dejar de ganar dinero, porque esto no tiene ni pies ni cabeza. Y no hablo solo de las casas de intercambio, sino de las tradicionales.

Poco a poco este país va reuniendo más condiciones para que me vaya a vivir fuera...

Estoy contigo, y si bajan sus ingresos considerablemente tendran que hacerlo, porque a las bookies tradicionales nose como les ira, pero a Betfair estoy seguro de que ahora mismo les va peor que mal, ya que han pasado de ser una de las grandes a casi una de las peores.

Si se diera el caso de un ganador Betfair, con la ley actual, repercute en un 5% de comision + 20% en el caso de ser premium + 20% más de tributacion?

Originalmente publicado por eltorrao

Si se diera el caso de un ganador Betfair, con la ley actual, repercute en un 5% de comision + 20% en el caso de ser premium + 20% más de tributacion?

Si se tributara sin deducir apuestas perdidas, cualquier jugador con tasa premium ha movido tanto al año que probablemente acabe en los tribunales porque no va a permitir por las buenas acabar arruinado si se le computan un incremento patrimonial irreal.

Si se tributara por beneficios netos, paga a hacienda un porcentaje de los beneficios netos anuales... Otra cosa es que el sistema no sea justo por muchos motivos, sobre todo porque la tasa premium es semanal, pero el sistema podría ser legal si se coordina ley-hacienda.

Originalmente publicado por limones

Y no equivoquemos al personal, que parece que aqui gana todo el mundo. "EN .COM GANABAN 4 GATOS " Y EN LAS .ES NO GANA NADIE. Basta ya de estupideces y de quimeras. Si es imposible ganar, es absurdo plantearse el tributar. Ni hay exchange ni competencia que abra un minimo resquicio a plantearse otra cosa que no sea perder.

Exáctamente, no equivoquemos al personal.

De acuerdo en que en las .com ganan 4 gatos, pero en .es siguen ganando esos 4 gatos o 3,5 gatos si prefieres. Sino, no habría jugadores limitados en las .es.

Las cuotas no han variado tanto desde la regulación, al menos de momento.

El problema es la tributación y las limitaciones de las casas de apuestas, ya que esos 4 gatos (o 3,5) deberán pagar más hacienda de lo que han ganado realmente y además no podrán ganar dinero de forma continuada por el tema las limitaciones.

Tampoco se de donde sacas o interpretas que aquí se da a entender que todo el mundo gana con las apuestas.

Un saludo.

Originalmente publicado por Amos

2a) Imposición por ley para no limitar a los apostantes ganadores.

Particularmente creo que lo más justo, ético y beneficioso sería limitar las ganancias de los apostantes ganadores a la mismas cantidades de límites de depósito.

Es decir, si las cantidades de depósito están limitadas a 600€ diarios, 1500 semanales y 3000 mensuales, los limites de ganancias deberían estar en la misma linea. Si los límites de depósito son mayores los límites de ganancias deberían estar en consonancia.

Entiendo que las cosas de apuestas puedan aplicar algunas limitación de ganancias para evitar que 20 megacracks acaben con su negocio, pero no entiendo que se carguen a cualquiera que gane algo de dinero con ellas.

Creo que habría que imponer un mínimo por ley en el que las casas de apuestas no pudieran limitar al usuario y para ello lo más justo sería poder ganar la misma cantidad de la que puedo perder.

De esta manera, las casas de apuestas no ven peligrar su negocio (por que no deja de haber limitaciones) y los apostantes tienen la seguridad de que pueden ganar dinero con las apuestas.

Lo que propones no seria justo porque la comparacion que haces no es sobre cosas equivalentes. Lo mas justo seria poder ganar la misma cantidad que puedes perder? Pues entonces no deberia tener limite. Tu puedes ingresar 3000 euros en agosto, jugarlos y terminar agosto con los mismos 3000 euros, en septiembre ingresar otros 3000 y palmar 6000 euros durante ese mes y nadie te diria nada. Asi que el equivalente seria limite de reintegros, que tampoco seria justo porque el dinero que tengas en una casa de apuestas es tuyo y si te da la gana sacar 5k para comprarte algo no te pueden impedir.

Los limites de ingreso estan justificados para luchar contra la ludopatia que es una enfermedad no por otra cosa, el regulador no puede justificar los limites de ganancias de ninguna manera, en base a luchar contra que?

La unica limitacion aceptable es sobre cada evento, que en una hora X cualquier usuario pudiera apostar la misma cantidad al mismo evento, el limite del evento que lo elijan las casas. A otra hora si no estan comodos con 1 partido que le cambien el limite pero no puedes dejar a un usuario jugarse mas dinero que a otro en un mismo evento al mismo tiempo, eso deberia ir contra los derechos de los jugadores.

Casi todas las casas tiene establecido un limite de ganancia por apuesta para el jugador, limites diarios, semanales y mensuales.
Es algo lógico para evitar que se puedan arruinar por una apuesta que le de por hacer a un jeque árabe, por ejemplo... además de quitar a muchos de la cabeza la idea de amañar un partido si hay un limite de apuesta que no compensa...

Los limites de depósito que se han fijado en España son para "protegernos" a nosotros, igual que las peculiaridades y límites de los lives.

Unos y otros son legales... La cuestión son las limitaciones a un usuario determinado. A mi me parece que prohibirlas por ley me parece demasiado, ya que la consecuencia seria que al que quieren limitar, si no pueden hacerlo, se le cierra la cuenta... ¿Después de ésto pensáis luchar por que no puedan cerrar cuentas o no puedan impedir que cualquiera no incluido en los registros de prohibidos pueda abrir su cuenta? En como el derecho de admisión... las casas de apuestas no son servicios públicos...

Las limitaciones se solucionan reclamando ante la DGOJ y probablemente acabando en un Juzgado porque hay que analizar caso por caso, preguntar a la casa por qué han limitado al usuario x. Si es por apostar en repetidas ocasiones a cuotas con errores notorios o una vez conocido el resultado, están bien limitados, la casa quiere evitar que se aprovechen de posibles errores en cuotas o delays en el Live. Si limitan solo por ganar, entonces que un juez diga si se puede...

Desde mi punto de vista la ley ni de coñá se va a modificar para prohibir las limitaciones en general, y no va a crearse un articulo en la Orden que regula cada tipo de juego para incluirse un listado de motivos por los que se puede o no limitar... es una cuestión práctica y se arregla en la práctica... pero como nadie reclama de verdad se seguirá pataleando en los foros hasta que "otro" haga algo

Yo creo que al desaparecer el intercambio la figura del ganador a largo plazo ha debido de desaparecer de las apuestas, se supone que si eres ganador te bloquean.