Anteproyecto de Ley de Regulación del Juego: definido ya el impuesto

**Fercar** · 14/01/11, 09:46 AM

Originalmente publicado por UEFarsa

Lo que todavia no se es como en todo este tiempo de no regulación no ha habido ningun club u organizacion que haya demandado a las casas de apuestas, quienes tambien se han estado enriqueciendo. A algunos ultimamente les sale a cuenta porque obtienen patrocinios, pero, ¿Que saca un equipo de Segunda B cualquiera de que se pueda apostar a su resultado?

Esto ya ha pasado, incluso por parte de jugadores individuales que demandaron a algunas casas por el uso de su imagen.

**UEFarsa** · 19/01/11, 04:55 PM

En este país, o cualquiera, lo que hace falta es gente adulta, madura y responsable que exiga sus derechos y asuma sus responsabilidades. Que no pretenda que Papa Estado se lo de todo desde que nace hasta que muere a cambio de perder su libertad y tragar con lo que sea.

Que yo sepa regulación viene de "regula", regla, o lo que viene a ser lo mismo, ley. Se supone en que los estados modernos, que no son repúblicas bananeras, debería haber una division de poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Obviamente esto ya es una quimera en si misma cuando la cúpula del poder judicial es nombrada en base a cuotas políticas.
En cualquier caso, los que deben hacer cumplir las leyes son los jueces y no las administraciones. Muchas de las leyes que se redactan son innecesarias cuanto no contradictorias, realmente lo que pretenden son ahuyentar ya que llegados a un tribunal se caen por su propio peso. Vease el caso de la ley SINDE. La propiedad intelectual es un derecho reonocido desde siempre, el que lo considere vulnerado lo tiene tan facil como recurrir a los tribunales. El problema viene cuando estos fallan en su contra, facil solucion de paises 'no bananeros', ley de censura de internet!.

Si el único problema no en este país sino en otros muchos que se llaman democráticos, en especial de la UE, fuera que no se puede apostar como nosotros queremos, no sería tan grave. Lo malo es que es una mera anécdota en un panorama constante de regulaciones absurdas y recorte de libertades.

Antes de nada diré que no simpatizo con ningún partido político y menos en el actual sistema de listas cerradas. Tiene gracia que en un sistema democrático las organizaciones que lleven las riendas sean de todo menos democráticas. Digo esto para que no se me malinterprete al opinar sobre los ejemplos siguientes:
-Ley antitabaco. Yo no soy fumador, pero no es justo que se prohiba a una empresa privada hacer algo que es perfectamente legal en otros ámbitos. Si tan malo es fumar, ¿Por que no lo prohiben totalmente?, Pura hipocresia!. Si es por los trabajadores, que prohiban trabajar en la mina o en un andamio a 40º a la sombra. Plus de peligrosidad y cada uno que decida, como trabajadores adultos
-Ley de protección de datos. Supone un coste y un engorro para montones de pequeñas empresas y al final, como siempre, los peces gordos siguen teniendo la informacion que quieren de las personas fisicas.
Eso si, hay unos cuantos que viven de cine a costa de este circo. Para que tanto jaleio, sería suficiente con que los jueces determinasen si la privacidad de una persona ha sido vulnerada a instancia de parte
-Huelga, legal o salvaje, de un colectivo. ¿Se recurre a la justicia?, No,
es mucho mas simple y rápido, decretamos un estado de alarma y asunto resuelto. Yo que creia que eso era de republicas bananeras
-Declaraciones de Gonzalenz Pons, en que dice que todos los datos de españoles tienen que estar en servidores españoles. No se si es peor lo absurdo que tiene tecnicamente hablando o la intencion que se desprende de querer controlar hasta lo incontrolable
-Ley SINDE, ya tratada anteriormente

En resumen, esta clarísimo que estamos en una espiral legistativa de recorte de derechos, especialmente en internet. Pero es que además, las nuevas leyes contradicen otras de más alto rango, como la libre competencia entre los paises de la UE o los derechos constitucionales de libertad y presunción de inocencia.

Edit

**Ulises Lima** · 19/01/11, 05:16 PM

Buenas tardes.
Lamentamos el borrado de posts de algunos de vosotros.
El motivo en todo caso es que usuario sandra27 ni se llama Sandra, ni es de nacionalidad española, ni siquiera es una mujer.
Tras borrar sus intervenciones hemos entendido que las réplicas carecían asimismo de sentido, procediendo en definitiva al borrado de todo el micro-debate.
Esperamos que por lo demás el hilo continúe con la misma normalidad que hasta ahora.
Saludos.

**Ulises Lima** · 19/01/11, 07:03 PM

Hola de nuevo.
Tras un segundo filtro se ha procedido al rescate de lo que había justamente de rescatable en el post de UEFarsa. En cuanto a los demás era puro enfrentamiento directo.
Saludos y otra vez gracias por la comprensión.

**pefilio** · 22/01/11, 12:46 AM

buenas noches
el año pasado ( hasta nov. ) vivi en francia 7 meses
y hace dos años vivi en italia 3 meses
en ambos paises betfair dicen q no funciona !!!

y quien lo dice?

por q yo he apostado en betfair tanto en francia,paris como en italia,roma sin ningun problema....tradeando dia y noche.

no os preocupeis...betfair no desaparecera de españa...y desaparece lo buscaremos...sin necesidad de irse al extranjero a vivir.

aseguro en un 101 % que en 2012 se podra apostar en betfair, tradeando desde barcelona, asturias,la mancha,murcia, aragon,....andalucia.......otra cosa es la bajada de cuotas !!!

buenas noches

**rokk** · 22/01/11, 09:01 PM

Pues hay mucha gente que ha dicho que no podía apostar en betfair desde francia... y por las noticias que han salido en los últimos meses, betfair no acepta clientes franceses. Yo creo que está más claro que el agua digas lo que digas... y no creo que en 2012 puedas tradear en betfair tan alegremente como dices.

Y por otra parte, eso de que "otra cosa es la bajada de cuotas", no lo entiendo. Porque esa es LA COSA. Está claro que seguirá habiendo casas de apuestas, está claro quepor ejemplo bwin tendrá licencia. Y quien quiera (si bwin le deja...) podrá apostar a "magníficas" cuotas como 1,75-1,75.

¿No nos preocupamos?

**Carretero** · 22/01/11, 09:11 PM

Originalmente publicado por pefilio

buenas noches
el año pasado ( hasta nov. ) vivi en francia 7 meses
y hace dos años vivi en italia 3 meses
en ambos paises betfair dicen q no funciona !!!

y quien lo dice?

por q yo he apostado en betfair tanto en francia,paris como en italia,roma sin ningun problema....tradeando dia y noche.

no os preocupeis...betfair no desaparecera de españa...y desaparece lo buscaremos...sin necesidad de irse al extranjero a vivir.

aseguro en un 101 % que en 2012 se podra apostar en betfair, tradeando desde barcelona, asturias,la mancha,murcia, aragon,....andalucia.......otra cosa es la bajada de cuotas !!!

buenas noches

Nadie dijo que no funcionen, Betfair lo que hace es no aceptar jugadores franceses ¿eres francés?

No entiendo por qué Betfair está preocupada por la legislación, que hagan caso a tu afirmación y que se olviden... lo que hay que leer.

**Fercar** · 23/01/11, 12:14 AM

Me parece que volvió a salir el TROLL......

**MOPPV** · 23/01/11, 01:18 PM

Como queremos una ley justa para el mundo de las apuestas cuando hay tanto gilipollas e ignorantes en este pais

estoy viendo el partido de warra-roddick y salta el Roberto Carretero y dice apuesten por wawrinka señores y salta el puto comentarista y empieza a decir que eso no que apostar esta mal vamos como si la gente que apuesta fueran yonkis. Fumigar

**Grumpy** · 25/01/11, 10:51 AM

http://lauraguillot.blogspot.com/201...nte-de-la.html

Hace unos días, un miembro de la Comisión Sectorial del juego me mandó una copia de la carta enviada por el presidente de la AEDAPI, Sacha Michaud a todas las Comunidades Autónomas y al Ministerio de Economía y Hacienda. La reproduzco por su interés :

12 de enero de 2011

RE: Régimen Tributario contemplado en el Anteproyecto de Ley del Juego presentado por LAE

Estimado Sr/a…

Me pongo en contacto con Usted en calidad de Presidente de la Asociación Española de Apostadores por Internet (AEDAPI), entidad que viene desarrollando una actividad informativa dirigida a todos los actores implicados en el proceso regulatorio del juego por Internet.

Desde AEDAPI le queremos trasladar nuestra preocupación por la actual redacción del Anteproyecto de Ley de Regulación del Juego publicado en la Web de LAE. Como seguramente conoce, el mencionado Anteproyecto ha sido sometido recientemente a audiencia pública. Adjuntamos a esta carta las alegaciones presentadas por nuestra Asociación.

Dentro de los temas que más nos preocupan de la actual redacción se encuentra el de la fiscalidad. El Anteproyecto establece en su Exposición de Motivos como principalísima ratio legis el dimensionamiento del mercado regulado a la demanda existente. Nosotros estamos totalmente alineados con dicho objetivo: creemos que la nueva regulación tiene que permitir que los apostadores españoles puedan dirigirse a un mercado de operadores regulados, lo suficientemente amplio y atractivo como para obviar a la mayor proporción posible de juego con operadores offshore no regulados. Más que cualquier otra medida, y muy especialmente más que las medidas preventivas y sancionadoras, lo que va a marcar la diferencia permitiendo dimensionar realmente el mercado onshore será la forma en que se fiscalice el juego.

El Anteproyecto establece un sistema de fiscalidad sobre ingresos brutos (“turnover tax” en jerga anglosajona), definidos como el importe total de las cantidades que se dediquen a la participación en el juego, así como cualquier otro ingreso derivado. Nosotros creemos que el sistema adecuado es, por el contrario, el basado en gravar los beneficios brutos (“Gross Profit Tax” o GPT), y no en gravar el volumen. Varios son los argumentos y contra-argumentos que queremos trasladarle con esta carta.

En primer lugar, la fiscalidad sobre el beneficio es más atractiva al usuario que la fiscalidad sobre los ingresos brutos al permitir la primera mayores premios que la segunda. Eso es muy relevante a la hora de dimensionar la oferta de todos los juegos online, al encauzar el natural interés de los usuarios de conseguir mayores premios hacia los productos de los operadores regulados. Dicho de otra forma, para lograr un adecuado dimensionamiento de la oferta, la Ley debería permitir que el juego regulado fuera igual o más atractivo que el offshore para los usuarios a la hora de conceder premios.

En segundo lugar, la fiscalidad sobre el volumen restringe totalmente la oferta en determinados ámbitos, al dejar fuera del sistema a los principales operadores de productos de gran éxito en nuestro país, como el cash póquer y las apuestas cruzadas. En ambos casos, los operadores son simples intermediarios entre dos o más jugadores, llevándose un pequeño porcentaje del premio en forma de comisión. El volumen no puede ser nunca la base imponible porque no refleja el beneficio del operador. Sería como hacer tributar a una agencia de valores por el volumen intermediado en bolsa.

En tercer lugar, el argumento utilizado durante las conversaciones del Grupo de Trabajo de Coordinación Normativa en materia Tributaria de que un sistema incrementa más las ludopatías que el otro, carece de toda lógica. Si bien es cierto que la fiscalidad sobre beneficio tiene más atractivo para los usuarios, como hemos señalado, esto no es suficiente para sacar una conclusión tan poco razonada. Por el contario, la reducción de las ludopatías en el juego online pasa a nuestro juicio con un aumento del juego regulado y correlativa disminución del no regulado. Es decir, la lucha contra la adicción debe provenir, una vez más, del incremento de la oferta de operadores regulados, que son los que pueden ayudar en el objetivo común de promocionar un juego responsable. Sin existir todavía datos comparativos suficientemente contrastados la experiencia parece indicar que aquellos países donde la tributación es sobre beneficios (por ejemplo, Gran Bretaña), al haberse reducido enormemente el juego no regulado, tienen un mayor control sobre las adicciones, que los países donde el juego es muy restringido (ejemplo, Francia) o está prohibido (ejemplo, EE.UU.).

En cuarto lugar, el otro argumento utilizado durante las conversaciones del Grupo de Trabajo en el sentido de un sistema es más fácil de gestionar que el otro, también carece de toda lógica. En ambos modelos las autoridades fiscales deben tener en consideración todas las transacciones para asegurarse de que se está pagando la cantidad correcta en concepto de impuestos. Pero en el caso de tributación sobre beneficio bruto (GPT) la tributación es más fácil de gestionar puesto que los ingresos anunciados en las cuentas que los operadores tienen que presentar por ley son uno de los elementos inspeccionados con mayor atención en la auditoría anual de los estados financieros de la empresa. Es decir, el beneficio bruto, tiene traslación directa a la contabilidad de los operadores, mientras que el volumen operado no tiene necesariamente reflejo en los estados financieros.

En quinto lugar, una fiscalidad basada en el beneficio bruto (GPT) es el sistema que se ha adoptado por países como Inglaterra y Dinamarca, y al que se está dirigiendo Italia. En este sentido es importante recordar que todas las Comunidades Autónomas que hasta la fecha han regulado el ámbito de las apuestas han establecido la fiscalidad sobre el beneficio bruto (GPT): Madrid, País Vasco, La Rioja y Ceuta. Y este parece ser también, a tenor de lo establecido en las Leyes de Medidas Fiscales y Administrativas que acompañan la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2011, el camino que van a emprender Castilla-León, Aragón, Navarra, Murcia y Valencia. Adoptar una solución distinta para la totalidad del Estado que la que se está adoptando para las diferentes comunidades mostraría una falta de cohesión jurídica de consecuencias difícilmente predecibles.

Por último, dimensionar la oferta supondrá un aumento del negocio regulado en España, y con ello una mayor capacidad de obtener ingresos fiscales para el Estado y las Comunidades Autónomas.

Esperando que los argumentos anteriores sean de su interés, quedo a su total disposición para lo que considere necesario.

Cordialmente,

Sacha Michaud

Presidente

Comparto plenamente todos los argumentos esgrimidos en esta carta por Sacha Michaud. Espero que al final a la hora de regular el juego online prevalezca tanto el sentido común como el interés general y no los intereses espurios de algunos...