Discusión: ¿El apostador es un lobo para el apostador?

¿El mundo de las apuestas deportivas es un mundo egoísta?

"El hombre es un lobo para el hombre" Hobbes

Mi opinión:

Vivimos en una sociedad que promueve el egoísmo, eso es un hecho, pero yo pienso que por encima de la masa está la persona, y esta es la que en última estancia decide.

Otra vuelta de tuerca:

¿Y el que escribe? ¿Lo hace por lo demás o por su propia necesidad?

No se que insinuas con ese post, pero yo creo que los que estamos aqui estamos para ayudarnos, para compartir información y obviamente para sacar el maximo beneficio propio.

Obviamente en las casas de intercambio, unos peleamos contra otros, pero dudo mucho que nadie vaya a escribir un post para una apuesta solo para poder apostar en contra y generar beneficios. No tiene ningun sentido, y además, a los 3 posts ya nadie le seguiría.

En este foro se dan las dos circunstancias:

- Gente que entra sólo a pillar picks o a que le solucionen sus problemas, y

- Gente que comparte lo que saben con el resto de usuarios. Gracias a este grupo de foreros he aprendido casi todo lo que sé sobre el mundo de las apuestas.

Originalmente publicado por fly.mc00

¿El mundo de las apuestas deportivas es un mundo egoísta?

"El hombre es un lobo para el hombre" Hobbes

Mi opinión:

Vivimos en una sociedad que promueve el egoísmo, eso es un hecho, pero yo pienso que por encima de la masa está la persona, y esta es la que en última estancia decide.

Otra vuelta de tuerca:

¿Y el que escribe? ¿Lo hace por lo demás o por su propia necesidad?

La sociedad promueve el individualismo en todo caso. El egoísmo es una cuestión individual, una actitud hacia las personas decidida por cada individuo.

Por otro lado lado es absolutamente lógico que la persona que escriba persiga un beneficio haciéndolo, ya sea de reconocimiento, simbiosis o lucro personal. Lo ilógico es que ponga picks "por los demás", sin ni tan siquiera conocerles. "Madres" Teresa de Calcuta creo que hay muy pocas y no creo que estén precisamente aquí (ni quiero que estén por cierto).

Prefiero que cada uno decida construir individualmente su propio castillo, y para ello establezca acuerto intangibles con otras personas para beneficiarse mutuamente (simbiosis pura y dura)

P.D. no me gusta deberle favores a nadie

Hola Fly:

te aseguro que es la quinta vez que reescribo esto, pero es que tengo un modem USB (el cual no recomiendo a nadie) y me está dando por saco que no veas...

Decirte que te contesto porque me ha hecho gracia que citaras a alguien como Hobbes, ya que soy un apasionado de la Filosofía del Derecho y el bueno de Thomas (Hobbes) es uno de los grandes autores.

En primer lugar explicar que Hobbes era un poco negativo en su concepción del ser humano, es decir, para él, la situación anterior al Estado (con mayúsculas) era un estado (con minúsculas) de naturaleza en el cual el ser humano se regía de la misma forma que los lobos: a bocados, gruñidos, violencia y sangre... Hay que recordar que los lobos son animales solitarios que, generalmente, se unen en jaurías más o menos amplias para poder cazar y, por tanto, sobrevivir.

Por otro lado, recordar que los seres humanos, por mucho que algunos se empeñen en que no, no son más que máquinas biológicamente impresas para la superviviencia y la reproducción. Es decir, nuestro cuerpo nos manda "órdenes" para que sobrevivamos a las adversidades. Eso es así en Roma, Portugalete y Kazhajistán...

Entonces, en ese estado de naturaleza, el ser humano no tendría realmente libertad ya que finalmente los más viejos o fuertes serían los que se impusieran sobre los demás; más o menos lo que pasa en comunidades sociológicas como pueda ser la Mafia... que no es otra cosa que 4 abuelos manejando el cotarro mientras jóvenes, o no tanto, se matan entre sí...

Por tanto, según Hobbes, el ser humano, sino quiere vivir como los lobos, debe realizar un "pacto social" (leer a Rousseau) en el que se sacrifica la libertad individual para fomentar la formación de un ente político (que él llamó Leviatán) que serviría para poder organizar toda comunidad de forma que haya un equilibrio y una justicia (lo que vendría a ser el Estado).

Otra cosa es que en situaciones de crisis psicológicas (por ejemplo de identidad) o económicas (como la que ahora vivimos), haya personas que tiendan a formar ideas o pensamientos PARANOICOS o PARANOIDES ("todos actúan de forma egoista menos yo" ó "todos están en mi contra para que yo no avance"). Esto no quiere decir que haya 4 HIJ@S de PUTA que sólo se dediquen a su propio bienestar, que los hay, sino que el problema es que cuando nos encontramos con uno de estos, tendemos a pensar que todo el mundo es igual, y no es así. Es como un puto virus que se contagia rápidamente. Nadie piensa en lo que el otro hace por los demás, sino en lo que hace para sí mismo. Supongo que es porque, generalmente, nadie tiene ni PUTA IDEA de lo que significa la palabra EMPATÍA (buscadla en el diccionario, por favor).

Otra cosa que me hace gracia es cuando, por ejemplo, yo que me considero centrista políticamente hablando (aunque este país no sepa lo que significa) y que para según que cosas he defendido ideas comunistas, te viene un GILIPOLLAS y te dice que "tú no eres comunista porque piensas en tu interés". Yo a esos GILIPOLLAS le diría: a ver, SO PALURDO, que yo defienda que deba de haber una concepción comunitaria para el bien de todos no significa que deba de prestarle mis calzoncillos a cualquier vecino...Es decir, uno puede ser comunista pero no tener que ir invitando a cenar a todos sus vecinos y después no tener él para comer... Y con esto no estoy criticando a ninguna ideología política, sino a los típicos GILIPOLLAS que sólo hablan por hablar, sin tener ni puta idea de nada, entre otras cosas porque no se han leído un puto libro en toda su puta vida.

En resumen, y para no alargarme más, con el EGOISMO uno sólo se va a encontrar EGOISMO. No hay más ni menos. Dejaros los amiguismos y los corporativismos en casa y cuando salgais a la calle intentad pensar en el interés general y no el propio, porque sino os tratarán con la misma moneda.

Siento el ladrillo.

Saludos.

Originalmente publicado por Leku80

Hola Fly:

te aseguro que es la quinta vez que reescribo esto, pero es que tengo un modem USB (el cual no recomiendo a nadie) y me está dando por saco que no veas...

Mejor que escribir directamente el post, es escribirlo en el bloc de notas (o similar) y después hacer un copia/pega, así te evitas quedarte colgado. En general las páginas web tienen un tiempo limitado para escribir un post.

Por cierto, interesante reflexión.

Un saludo.

Originalmente publicado por Leku80

Esto no quiere decir que haya 4 HIJ@S de PUTA que sólo se dediquen a su propio bienestar, que los hay, sino que el problema es que cuando nos encontramos con uno de estos, tendemos a pensar que todo el mundo es igual, y no es así. Es como un puto virus que se contagia rápidamente. Nadie piensa en lo que el otro hace por los demás, sino en lo que hace para sí mismo. Supongo que es porque, generalmente, nadie tiene ni PUTA IDEA de lo que significa la palabra EMPATÍA (buscadla en el diccionario, por favor).

En resumen, y para no alargarme más, con el EGOISMO uno sólo se va a encontrar EGOISMO. No hay más ni menos.

Saludos.

En primer lugar leku decirte que a mi me encanta la economía, estoy estudiando admón y dirección de empresas y quiero contestarte a ciertas ideas que has escrito que yo creo que no son del todo acertadas.

Convendrás conmigo en que el sistema económico es la parte esencial para que una sociedad puede evolucionar y en éste quiero centrar mi reflexión.
hablas del concepto EGOÍSMO como algo negativo, propio de "4 hijos de puta que no piensan en el resto" y yo quiero demostrarte que el egoísmo, económicamente hablando y dentro de la legalidad, es muy impte para generar bienestar social. Me explico.

Supongamos el caso más evidente. A mucha gente se le llena la boca insultando a los "empresarios de mierda", "ricos mafiosos", "egoístas que sólo piensan en sí mismo" etc etc, atribuyéndoles connotaciones claramente inmorales y yo quiero desmotar esas tontarías. Un emprasario que piensa en SU BIENESTAS, k es EGOÍSTA, trata de hacer lo mejor para su empresas, es decir, para sí mismo y para ello va a hacer todo aquello que sea necesario para generar más riqueza y mejorar su sistema productivo para SUPERAR a la competencia. De esta manera va a conseguir bajos costes, eficiencia, eficacia productiva (competividad al fin y al cabo), con lo que TÚ, cuando vas al supermercado a comprar lo que sea, vas a gastar menos pasta, puesto que los precios son más bajos, con lo que tu bienestar es mayor. Todo este rollo tiene un sentido: DEMOSTRARTE que el egoísmo en términos económicos ES ESENCIAL para lograr el progreso de una sociedad, puesto que, no hay nada más motivante que el incentivo de velar por tus propios intereses, generando Bienestar social haciéndolo.

Los sistemas comunistas han demostrado que carecen de TODO incentivo al progreso puesto que, intentan GARANTIZAR al propio individu su propia vida, lo cual es la cosa más estúpida que se ha inventado en mucho tiempo. El comunismo es un fracaso a parte de un DESPRECIO por el individio, por su libertad individual, que después de las necesidades básicas, es lo más importante para nosotros. Creo que el comunismo debería estudiarse en los colegios con un sistema similar al nazismo, proyectos totalitarios destinados a destruir el invididuo como ser DISTINTO, único, particular...., generando números con un objetivo común (camaradas)

Cada uno es muy libre de sentirse de izdas, derechas o centro, pero la realidad es que hay sistemas políticos buenos malos y muy malos y los sistemas que coartan TODO tipo de libertad individual y llevan al estado a la bancarrota SON MUY MALOS, mientras que los otros son discutibles.

A raíz de lo que comentais, sería interesante echarle un vistazo a la Teoría de Juegos de John Von Neunmann y Oskar Morgenstern, lo que plantean a traves de juegos como "El dilema del prisionero" sobre el egoismo o la cooperación.

Os sonará porque seguro que todos habeis visto esto:

YouTube - Adam Smith estaba equivocado

Siempre que sale el tema del egoísmo cito este artículo de un blogger aficionado (aunque bastante conocido) con el que me topé un día y que se correspondía bastante con mi concepción del individuo. Tener en cuenta que no he estudiado ni leído nada serio de filosofía desde el instituto, con lo cual mis opiniones distan de ser academicamente respetables.


Una muestrita del articulo, y el enlace. Espero que no se considere spam, todo lo contrario sólo quiero contribuir en la conversación:

No te escandalices cuando leas la siguiente frase. Con práctica yo casi he conseguido decirlo sin ruborizarme:

Si estás en Angola curando a niños con lepra es por tu propio egoísmo, porque te realiza como persona. Lo haces porque te resulta gratificante. En resumidas cuentas, lo haces por tu propio beneficio.

Es la hostia, ¿eh?, casi que lo escribo sin que me tiemble el pulso.

Si estar en Angola te resultara desagradable o insostenible estarías en cualquier otra parte. Lo estás haciendo porque la sonrisa de un niño te produce más satisfacción que cualquier otra cosa en este mundo, porque crees que este planeta se merece algo mejor. Si ayudar a ese niño te produjera una sensación desagradable entonces estarías haciendo cualquier otra cosa. Pero no, esto te llena, te hace sentir realizado, da un sentido a tu vida que no puedes encontrar realizando ninguna otra actividad. Te estás chutando, maldito cabrón, pero no te preocupes: por lo menos tienes la suerte de que tus intereses y los de Angola apuntan en la misma dirección.

En ese momento, en el otro extremo de la tierra, hay otra persona experimentado exactamente esas mismas sensaciones, esa descarga hormonal tan placentera, pero a lo mejor está cruzando una ciudad en coche a 150 kilómetros por hora o abusando de un niño de tres años. La única diferencia está en las acciones que disparan esas sensaciones. Si ayudas a un niño con lepra estás haciendo un favor a la sociedad; si le metes mano no estás haciendo gran cosa por este mundo.

Link

La comparación es extrema y sobre todo discutible, pero que el individúo siempre busca la satisfacción personal, eso es innegable.

Originalmente publicado por Teran

Siempre que sale el tema del egoísmo cito este artículo de un blogger aficionado (aunque bastante conocido) con el que me topé un día y que se correspondía bastante con mi concepción del individuo. Tener en cuenta que no he estudiado ni leído nada serio de filosofía desde el instituto, con lo cual mis opiniones distan de ser academicamente respetables.


Una muestrita del articulo, y el enlace. Espero que no se considere spam, todo lo contrario sólo quiero contribuir en la conversación:


Link

La comparación es extrema y sobre todo discutible, pero que el individúo siempre busca la satisfacción personal, eso es innegable.

Mi primer post en un foro de apuestas. Y no es para más que mostrarme de acuerdo con el post que me precede.
Coincido plenamente en que NADIE hace nada, entiéndase caridad, cooperación, pensando únicamente en los demás. Ayudar a los demás, obviamente deseable, no deja de ser un acto de egoísmo. Lo hacemos porque nos hace sentirnos mejor. Y ojalá lo hiciéramos más a menudo.
Recomiendo una película: "Dogville" de Lars Von Trier. Muy, muy interesante, y no sólo
por aspectos formales, sino por cómo explicita el tremendo egoísmo de ayudar.
Saludos

pd: seguro que me he equivocado en la respuesta, y no he citado el mensaje al que hacía referncia, o no se lee. cosas de novatos