Discusión: El arte de layear

Considero que los lays a marcador final son muy elevados.

Veo más interesante los lays a partir del descanso, son mucho mas bajos.

Habría que hacer un estudio de que equipos suelen cambiar más a menudo de resultado (de la primera parte a la segunda parte).

Sin ir mas lejos, haciendo lo contrario del hilo 0-0, si se hubiese jugado en contra del 0-0 salen unos minimos beneficios, pero la idea es que la cosa esta muy igualada despues de invertir más de 700 uds.

Algunas preguntas...
Qué partidos pillarás? Alguna liga determinada?
Alguna cuota favorita de partido?

Sobre el método de stake te hago la misma pregunta que Jsnielfa

Originalmente publicado por Jsnielfa

Hasta que punto has estudiado que esos porcentajes que asignas son los mas rentables?

Y la última, en que te basaste para jugar esos 100 partidos, por casualidad anotaste todas las cuotas del marcador final de cada partido que jugaste?

Saludos

Me parece muy interesante la estrategia e intentaré seguirla al día, aunque sin actuar con uds reales por el momento. De todas formas, intentaré aportar lo poco que pueda.

Suerte!!!

Originalmente publicado por Jsnielfa

Como fueron los partidos de ayer?

Tus 100 lays fueron a todo el partido supongo.. realmente es mas interesante a partir del descanso solo o no?

Con que te vas a meter, con resultados en todo el partido o entrando a mitad de encuentro?

Realmente estoy bastante interesado en este tipo de temas ultimanete, sobre todo se me ha metido el gusanillo con lo de buscar un sistema de gestion que optimice cada apuesta. Me parece que hay que salirse del tipico stake del 1 al 10 en una estrategia. Lo que tu estas haciendo se asemeja bastante a lo relaizado por la tal "Maria" en su estrategia. Pero yo te queria preguntar:

Hasta que punto has estudiado que esos porcentajes que asignas son los mas rentables? ni citico ni dejo de criticar, solo es que me gustaria saber si realmente le has dado vueltas a eso o los has calculado "a ojo". (Lo digo porque yo he realizado estrategias calculando mi gestion a ojo al principio y modificandola segun transcurria la misma, quiero saber si esos porcentajes tienes seguro que son los mas eficaces)

Muchas gracias.

Son porcentajes que te permiten remontar un fallo. El que vaya decreciendo conforme aumenta la cuota del lay está claro que es para limitar las perdidas en caso de ese "posible fallo", quizás podría ajustarse alguna centésima mas, pero creoque así es bastante coherente.

Por otro lado, los 100 lays son mezclas de HT, FT, e incluso algún live con marcador ya movido (se adelanta el equipo mediocre en casa de un todopoderoso, por ejemplo). Así que estoy abierto a todo aquel lay que considere apostable, siempre que considere bueno el tándem "cuota-marcador".

Saludos

Originalmente publicado por neodani

Considero que los lays a marcador final son muy elevados.

Veo más interesante los lays a partir del descanso, son mucho mas bajos..

Hay de todo, también se encuentrán cuotas a marcador final muy interesantes...

Originalmente publicado por neodani

Algunas preguntas...
Qué partidos pillarás? Alguna liga determinada?
Alguna cuota favorita de partido? ..

Nada concreto, estudiaré la mayor parte de los partidos disponibles para este mercado cada dia, y seleccionaré los que cre conveniente. Tal y como hice hasta hoy.[/quote]

Originalmente publicado por neodani

Y la última, en que te basaste para jugar esos 100 partidos, por casualidad anotaste todas las cuotas del marcador final de cada partido que jugaste?

Saludos

Como dije antes, con el estudio individual de partidos algunos, dejandome aconsejar por mi enfermedad en otros (es que tengo futbolitis!!), y si estaba viendo algún partido entrando al mercado LIVE.

Tengo las cuotas a las que aposte.

Saludosssss

Bueno primero de todo agradecerte esta iniciativa.

Y ahora voy a dar mi humilde opinión, creo que tratar de extrapolar la "estrategia llevada por la tal Maria" en carreras de Caballos al Fútbol, es sino imposible, MUY complicado.

El primer problema y más importante es las elevadas cuotas que nos encontramos en este tipo de apuestas.

Originalmente publicado por pirlo

El banco inicial: 600 Uds.

El sistema de gestión y aplicación de Stakes:

• Para lays con cuota menor o igual a 3.75; 1% del Banco actual
• Para lays entre 3.75 y 5.75; 0.8% del Banco actual
• Para lays entre 5.75 y 7.75; 0.6% del Banco actual
• Para lays entre 7.75 y 11.5; 0.4% del Banco actual
• Para lays mayores a 11.5; 0.2% del Banco actual

El Objetivo: el 88% de acierto a largo plazo

Pocas cuotas vamos a encontrar en el mercado "resultado exacto (90 min.)" que se encuentren en los tres primeros puntos, ya que dicho mercado ronda el lay más asequible a partir del 4º punto (7.75 o < ). Donde si se pueden encontrar lays mas bajos es como bien comentas en "resultado exacto (45 min)", pero esos lays son los resultados por excelencia 0-0, 1-0, 0-1, por lo que pienso que son lays con alto riesgo.

Pienso...que esto es mas para apuestas "in LIVE", estudiando partidos por ligas, con sus respectivos movimientos de resultado desde HT a FT. ( ahí es donde pienso que se pueden encontrar buenas oportunidades )


Volviendo al tema principal, la posibilidad que nos dan los caballos de layear a cuotas entre 2 y 4 son infinitamente superiores a las que dos da el "resultado exacto"...

Pegado post de la tal Maria (al azar)

Originalmente publicado por tal Maria

Texas Gold 2.10 Doncaster ... 7/2, 3.3, £31.11
Bridal Path 2.20 Epsom ... 5/4, 2.42, £31.11
Nasheej 2.45 Doncaster ... 4/1, 4.6, £18.66
Cupid's Glory 2.55 Epsom ... evens, 2.3, £31.11
Burgundy 4.05 Epsom ... 11/2, 6.2, £18.66
Rustler 4.40 Epsom ... 6/4, 2.9, £31.11
Night Storm 4.55 Bath ... 4/1, 5.1, £18.66
Pine Bay 5.15 Epsom ... 7/1, 8.6, £12.44

En el mercado "resultado exacto" no podremos conseguir esas cuotas, por lo que el indice de aciertos ha de ser mucho mayor.(un par de cagadas y escalabro) (vamos a obviar lo de, no es lo mismo fallar un par de lay a cuotas 5 que a cuotas 11)

Pienso que la oportunidades de los lays son para cuotas pequeñas, ya que sino...que diferencia hay entre Backear una cuota 1.12 a layear una cuota 10,11??

Dicho esto, no quiere decir que no este totalmente expectante los acontecimientos venideros...

Ánimo y Suerte¡¡

Para lo que necesites aqui estoy¡¡

Saludos¡¡

Buff, yo creo que traspasarlo el mercado de resultado final es complicado.....quizás se podría intentar con resultado al descanso donde las cuotas se parecen más a las que se utilizaban en ese reto....se podría mirar.

He leído por encima el post de esa tal María y debéis daros cuenta de una cosa: el stake aumenta conforme aumenta el bankroll.

Esto está muy bien, cosa que ella misma recalca, con juegos de expectativa positiva (values sistemáticos, para entendernos). Y la forma de gestionar ese bankroll me parece muy inteligente y acertada. Pero sólo sirve para values, si nos vamos a juegos de azar de expectativa negativa (x ej, ruleta de casino), el desastre es absoluto. ¿Por qué? Pensad una cosa. El aumento de stake va acompasado al aumento del bankroll. La clave es: aumento mi stake porque mis picks son buenos. Si no lo fueran, mi sistema no podría hacerlo. Si fueran malos, reduzco mi stake, es decir, desconfío de lo que no funciona. Es decir, mi estrategia no es ganadora porque aumento el stake, sino que aumento el stake porque mi estrategia es ganadora.

Es la lógica de un negocio:

- si mi "mercado" está pujante, aumento negocio
- si tengo un bache coyuntural, me quedo como estoy. Considero que es coyuntural si palmo menos de un 35%. Si es superior, algo no funciona.
- si el "mercado" no funciona, repliego filas.

Así que cuidado con estas cosas porque esta forera os señala la Luna y parece que le estéis mirando el dedo.

Esto es como si os dijera cómo hacerse rico en dos pasos:
1. Conviértete en tenista de élite y gánale a Federer en el ranking (o Henin, en su caso).
2. No derroches lo ganado e inviértelo con cabeza.

Y os dan un manual excelente sobre el punto 2. Y claro, el chico que esté en el paro y aplique el punto 2, no se va a hacer rico . El "problemilla" está en el primer punto: ¿dónde está la estrategia ganadora, entendiéndose como tal aquélla en que ganas con mayor frecuencia que su probabilidad de mercado? Ahí la chica no ha soltado prenda

Saber elegir las apuestas ganadoras es condición necesaria para ganar. Manejar el stake en un sentido u otro, no. Una gestión del stake 100% neutral (lay x€ y sólo x€ forever and ever) con unos buenos picks bastan para ganar a largo plazo.

Lo que hace la forera es "acelerar" el proceso. Ganar con mayor rapidez de lo que haría con gestión de bankroll neutral. Intentar ganar en un año lo que ganaría x ej en 5 si no aumentara el stake. Pero claro, asumiendo riesgos que quizá otros perfiles no estén dispuestos a asumir. Y es que, para arruinarse con unos picks excelentes, tienes que aumentar el stake cuanto más, mejor. Análogamente, con expectativa negativa, para ganar mucho dinero la única vía son las martingalas invertidas y a ver si toca el "gordo" pronto.

Originalmente publicado por haberbet

He leído por encima el post de esa tal María y debéis daros cuenta de una cosa: el stake aumenta conforme aumenta el bankroll.

Esto está muy bien, cosa que ella misma recalca, con juegos de expectativa positiva (values sistemáticos, para entendernos). Y la forma de gestionar ese bankroll me parece muy inteligente y acertada. Pero sólo sirve para values, si nos vamos a juegos de azar de expectativa negativa (x ej, ruleta de casino), el desastre es absoluto. ¿Por qué? Pensad una cosa. El aumento de stake va acompasado al aumento del bankroll. La clave es: aumento mi stake porque mis picks son buenos. Si no lo fueran, mi sistema no podría hacerlo. Si fueran malos, reduzco mi stake, es decir, desconfío de lo que no funciona. Es decir, mi estrategia no es ganadora porque aumento el stake, sino que aumento el stake porque mi estrategia es ganadora.

Es la lógica de un negocio:

- si mi "mercado" está pujante, aumento negocio
- si tengo un bache coyuntural, me quedo como estoy. Considero que es coyuntural si palmo menos de un 35%. Si es superior, algo no funciona.
- si el "mercado" no funciona, repliego filas.

Así que cuidado con estas cosas porque esta forera os señala la Luna y parece que le estéis mirando el dedo.

Esto es como si os dijera cómo hacerse rico en dos pasos:
1. Conviértete en tenista de élite y gánale a Federer en el ranking (o Henin, en su caso).
2. No derroches lo ganado e inviértelo con cabeza.

Y os dan un manual excelente sobre el punto 2. Y claro, el chico que esté en el paro y aplique el punto 2, no se va a hacer rico . El "problemilla" está en el primer punto: ¿dónde está la estrategia ganadora, entendiéndose como tal aquélla en que ganas con mayor frecuencia que su probabilidad de mercado? Ahí la chica no ha soltado prenda

Saber elegir las apuestas ganadoras es condición necesaria para ganar. Manejar el stake en un sentido u otro, no. Una gestión del stake 100% neutral (lay x€ y sólo x€ forever and ever) con unos buenos picks bastan para ganar a largo plazo.

Lo que hace la forera es "acelerar" el proceso. Ganar con mayor rapidez de lo que haría con gestión de bankroll neutral. Intentar ganar en un año lo que ganaría x ej en 5 si no aumentara el stake. Pero claro, asumiendo riesgos que quizá otros perfiles no estén dispuestos a asumir. Y es que, para arruinarse con unos picks excelentes, tienes que aumentar el stake cuanto más, mejor. Análogamente, con expectativa negativa, para ganar mucho dinero la única vía son las martingalas invertidas y a ver si toca el "gordo" pronto.

Buenas Haberbet,

Estoy de acuerdo en la "esencia" del mensaje que quieres transmitir.
Pero soy capaz de demostrarte como una estrategia con menos aciertos de los que la probabilidad de las cuotas indican, se puede convertir en ganadora.

Por ejemplo (por decirte uno) si tienes una muestra de 50 cuotas de marcadores finales, para simplificar pongamos que todas las cuotas que tienes son cuota 10.

Sabemos que la probabilidad de una cuota 10 es la inversa 1/10 = 0,1 (un 10%) correcto?

Por lo tanto si tienes 50 cuotas y juegas un stake plano (como el hilo de la caza del 0-0) para salirte "rentable a priori" DEBES acertar mas de un 10% del total de marcadores en este caso más de 5 partidos.

Hasta ahí todos deberíamos estar de acuerdo.

Pero como dije en ese hilo, aplicando otra forma de stakes cuando la estrategia tenia grandes pérdidas (ahora en el último partido acertado parece que ha asomado un poco el flequillo...), se podían obtener beneficios.

Que en el ejemplo anterior significaria a tener 4 aciertos, por ejemplo, del total de 50 marcadores. 4 significa menos de 10% (lo que mucha gente llamaría a esto... "que estas jugando a cuotas que no tienen "value" ya que por mucho acertar, no aciertas las que deberías".

Pues se equivocan. Una estrategia puede tener menos aciertos que lo que estipulan las cuotas y ser rentable.

Y si no estás de acuerdo te pongo ese ejemplo.

Saludos

Originalmente publicado por neodani

Buenas Haberbet,

(...)

Una estrategia puede tener menos aciertos que lo que estipulan las cuotas y ser rentable.

Y si no estás de acuerdo te pongo ese ejemplo.

Saludos

Soy todo oídos