Obtener beneficios anuales de 30.000 €

**esper** · 09/03/07, 05:59 PM

Originalmente publicado por goncep

Lo que importa no es la cifra absolut que ganes, sino el % que ganes si inviertes 1.000.000 y ganas 30.000 solo has tenido un 3% de yield mientras que si inviertes 100€ y ganas 10.000 obtienes un 1000% de yield creo que este ejemplo simplifica mucho este tema y que aqui lo que vale es la rentabilidad que le saques a tu dinero.

supongo que no estas hablando en serio, ¿no?.

**goncep** · 09/03/07, 06:14 PM

Originalmente publicado por esper

supongo que no estas hablando en serio, ¿no?.

Absolutamente en serio al final en una inversion lo que importa ees la rentabilidad relativa que te de, si las apuestas ves que te dan un 3% como en el ejemplo que he expuesto mejor llevalo a un deposito en un banco que te da lo mismo o un poquito menos y con muchisimo menor riesgo, a lo mejor me he equivocado en alguna cifra pero yo le veo total lógica.

**esper** · 09/03/07, 06:33 PM

Originalmente publicado por goncep

Absolutamente en serio al final en una inversion lo que importa ees la rentabilidad relativa que te de, si las apuestas ves que te dan un 3% como en el ejemplo que he expuesto mejor llevalo a un deposito en un banco que te da lo mismo o un poquito menos y con muchisimo menor riesgo, a lo mejor me he equivocado en alguna cifra pero yo le veo total lógica.

Los que poneis ese ejemplo del banco creo que os dejais un punto importante y es que los 2 podemos partir perfectamente del mismo capital inicial con lo que ese 1.000.000 que se juega para sacar 30.000 realmente no se ha arriesgado esa cantidad, sino a lo mejor 100 (igual que tu), ¿donde está el banco que haga eso que lo llevo todo?.

**neodani** · 09/03/07, 08:21 PM

Originalmente publicado por esper

Los que poneis ese ejemplo del banco creo que os dejais un punto importante y es que los 2 podemos partir perfectamente del mismo capital inicial con lo que ese 1.000.000 que se juega para sacar 30.000 realmente no se ha arriesgado esa cantidad, sino a lo mejor 100 (igual que tu), ¿donde está el banco que haga eso que lo llevo todo?.

Estamos hablando de dinero jugado, no de si dispones de esa cantidad y no la juegas, es de tontos tener 1.000.000 de euros en el banco sin tenerlo a plazo fijo ni invertido ni nada, el dinero "parado".

Como igual de tonto tener 1.000.000 ingresado en un casa de apuestas y solo jugarte 100 euros al cabo del año.

Estoy con goncep lo que importa es la rentabilidad.

RENTABILIDAD = (DINERO GANADO LIMPIO / DINERO JUGADO) x 100

**esper** · 09/03/07, 09:06 PM

Originalmente publicado por neodani

Estamos hablando de dinero jugado, no de si dispones de esa cantidad y no la juegas, es de tontos tener 1.000.000 de euros en el banco sin tenerlo a plazo fijo ni invertido ni nada, el dinero "parado".

Como igual de tonto tener 1.000.000 ingresado en un casa de apuestas y solo jugarte 100 euros al cabo del año.

Estoy con goncep lo que importa es la rentabilidad.

RENTABILIDAD = (DINERO GANADO LIMPIO / DINERO JUGADO) x 100

A ver si se me entiende mejor con un ejemplo:

Capital inicial: Goncep: 100 € , yo: 100 €

al cabo de 1 año yo hago chorromil apuestas por un importe total de 1.000.000 € y el saldo a mi favor es de 30.000 €. Goncep hace apuestas por valor de 100 € y saca 10.000 €.

Sin entrar a valorar quien es mejor apostante, si hay mas o menos valor ni otras cosas, sino solamente rentabilidad, en mi pueblo 30.000 es mas que 10.000 teniendo en cuenta que los 2 partimos de la misma situación inicial.

Desde luego los 2 casos son practicamente inviables de esta forma, pero es bastante mas probable que después de jugar un total de 1.000.000 en apuestas ganes 30.000 (de hecho goncep dice que ni siquiera deberias apostar en este caso y llevar el dinero al banco) que no lo otro.

Otro ejemplo:

Banco A: si me das 100 € te devuelvo 30.000 haciendo (como ha dicho un forero por ahí) pronosticos del 3 al cuarto.

Banco B: si me das 100 € te devuelvo 10.000 pero solo voy a apostar en las apuestas con más valor de todas.

Sinceramente, ¿a cual te vas?

**osiris** · 09/03/07, 09:16 PM

esper, no te lo tomes a mal, pero estas bastante equivocado.

Rentabilidad no es igual a ganar mas dinero.

Puedes ganar menos dinero, pero una rentabilidad más alta en base a tu dinero inicial. Y en el caso que comentas, el que mueve un millon de euros y gana 30mil es un mal apostante y tiene una rentabilidad inferior al otro

**SHEYK** · 09/03/07, 09:22 PM

Ahí ya entra el debate sobre qué prefiere cada uno, si más rentabilidad o más dinero. Yo lo tengo claro...

**esper** · 09/03/07, 09:27 PM

Originalmente publicado por osiris

esper, no te lo tomes a mal, pero estas bastante equivocado.

Rentabilidad no es igual a ganar mas dinero.

Empiezando con la misma cantidad y al cabo del mismo tiempo ¿rentabilidad no es ganar más dinero?. Joer, si es que es de cajón.

El que mueve 1 millon ha empezao con 100 igual que el otro.

Vuelvo a decir, sin entrar en quien es mejor apostante ni demás.

**goncep** · 09/03/07, 09:27 PM

A ver esper pienso como Osiris que tienes un problema de conceptos, partiendo del mismo banco no me referia yo.

Yo me refiero a que es mejor haber partido de un banco de 100 y ganar 1000 que partir de un banco de 1.000.000 y ganar 30.000, porque de la primera manera si eres capaz de mantener tus % de rentabilidad si empiezas por 1.000.000 gnarias 10.000.000. Yo sinceramente no veo color.

**neodani** · 09/03/07, 09:32 PM

Originalmente publicado por esper

A ver si se me entiende mejor con un ejemplo:

Capital inicial: Goncep: 100 € , yo: 100 €

al cabo de 1 año yo hago chorromil apuestas por un importe total de 1.000.000 € y el saldo a mi favor es de 30.000 €. Goncep hace apuestas por valor de 100 € y saca 10.000 €.

Sin entrar a valorar quien es mejor apostante, si hay mas o menos valor ni otras cosas, sino solamente rentabilidad, en mi pueblo 30.000 es mas que 10.000 teniendo en cuenta que los 2 partimos de la misma situación inicial.

Desde luego los 2 casos son practicamente inviables de esta forma, pero es bastante mas probable que después de jugar un total de 1.000.000 en apuestas ganes 30.000 (de hecho goncep dice que ni siquiera deberias apostar en este caso y llevar el dinero al banco) que no lo otro.

Otro ejemplo:

Banco A: si me das 100 € te devuelvo 30.000 haciendo (como ha dicho un forero por ahí) pronosticos del 3 al cuarto.

Banco B: si me das 100 € te devuelvo 10.000 pero solo voy a apostar en las apuestas con más valor de todas.

Sinceramente, ¿a cual te vas?

Estamos hablando de lo mismo.

Si cantidad inicial son 100 euros y con esos 100 euros y "tus ganancias" eres capaz de conseguir 30.000 y goncep con 100 euros iniciales mas "sus ganancias" es capaz de conseguir 10.000, ganarías tu porque tienes mas rentabilidad, da igual el numero de apuestas que hagas (estamos hablando de rentabilidad en beneficio, no entremos en tiempo de conseguirlo porque esa es otra aun mas complicada si cabe).

Pero lo que tu me estas diciendo es que haces apuestas con una cantidad de 1.000.000 pero mi pregunta es que cantidad de tu bolsillo has puesto al cabo del año solo 100 o más de 100 pq has perdido unas tantas y habrás ganado otras tantas e igual has tenido que ingresar.

Si la cantidad es la misma, y los dos no habeis ingresado mas de 100 euros de los cuales los habeis invertido apostando menos pero a cuotas altas y tu muchisimas mas apuestas pero a cuota mas baja. Y uno ha ganado mas que otro, sí, tiene mas rentabilidad quien mayores beneficios tenga. PERO PORQUE PARTIIS DE LA MISMA CANTIDAD INICIAL.

Yo creo que interpretaste mal la palabra invertir que hizo goncep.

Originalmente publicado por goncep

Lo que importa no es la cifra absolut que ganes, sino el % que ganes si inviertes 1.000.000 y ganas 30.000 solo has tenido un 3% de yield mientras que si inviertes 100€ y ganas 10.000 obtienes un 1000%

Que me rectifique si me equivoco pero se referia a si ponias de tu bolsillo 1.000.000 no a que partieras con 100 y fueses ganando y perdiendo y haberte jugado 1.000.000 en total.

Si es así, los 3 tenemos razón