Discusión: Tenis. Modelo matemático; pero lo importante, la gestión de banca.

Bueno, recojo el guante de algunos conforeros en el hilo de decano1889 http://foroapuestas.forobet.com/estr...anagement.html y explico mejor como hago yo el tema de las apuestas.

Comentar antes que mi trayectoria ya es larga en el tema, empecé ya hace más de 5 años, en la fenecida Tradesports; como todos los novatos, cometí errores, sobreaposté, gane mucho, perdí mucho, y aprendí bastante. La gracia o suerte es que me acabé saliendo de Tradesports porque perdió toda liquidez, en muy buenos números negros (+400$), gracias a un partido de Nadal en el que hice un todo o nada... todo o nada satisfactorio. Es la última vez que aposte tal porcentaje de la banca (100%).

El caso es que buena parte de mis apuestas fueron al tenis. De esa etapa me surgieron un par de intuiciones que me llevaron a donde estoy ahora.

Pasado un tiempo, despues de madurar dichas intuiciones y hacer algunos números volví a la carga en Betfair, y tras muchos traspies, aprender muchísimo, cometer errores y refinar el método, estoy aquí, en fase test de la versión 2.0 de mi metodo.

El metodo en sí mismo no lo voy a describir en detalle: consiste básicamente en suponer que estadísticamente puede preveerse la marcha del circuito profesional solo teniendo en cuenta los resultados previos. Así pues, partiendo de aquí creé un modelo matemático que me proporciona una función con la que calculo la probabilidad de ganar el partido para cada jugador. Dicha función toma en cuenta los resultados del tenis profesional (ATP, Challengers y Futures para los chicos, WTA e ITF para las chicas) de las últimas 120 semanas de todos contra todos teniendo en cuenta adicionalmente la superficie de juego: tierra, hierba y rápida (dura y moqueta). Mis números (los iniciales de unas 1000 apuestas + otras 1000 simuladas con una primera versión de la función) y los actuales de ya casi 1000 apuestas más indican que la función es claramente predictiva (en el sentido que se puede batir al mercado en el resultado final).

Con esto, solo faltaba diseñar una estrategia de banca que pudiese explotar dicha predictividad; esto no fue nada fácil: inicialmente subestimé muy groseramente la volatilidad de la función, y sufrí un palo muy importante en una mala racha (más del -60% de perdida de banca); básicamente estaba sobreexponiendome. Inicialmente establecí la unidad de apuesta en el 1/50 de la banca, lo rebajé al 1/60, y después del palo, y de hacer más números y una simulación en condiciones, vi que como máximo debía ser 1/150; actualmente lo tengo fijado en el 1/180, debido básicamente a que necesito mucho espacio de banca ya que hay días que llego a hacer más de 50 apuestas.

La clave de la estrategia de banca fue buscar donde apostar más para aprovechar mejor los partidos en que según la función obtenía más ventaja. Tomando el ejemplo que puse en hilo de decano1889:

Bien, os pongo cuatro ejemplos de esta misma noche: cuartos del Challenger de Cremona.

Mi banca actual esta en 2530€, por lo que mi unidad de apuesta (1/180 redondeado a dos cifras) es de 14€ para mañana (la fijo para cada día). Para este torneo uso William hill como casa de apuestas.

Primero calculo las probabilidades de cada jugador de ganar el partido mediante una función matemática que mide el rendimiento de cada jugador teniendo en cuenta sus resultados de las últimas 120 semanas (diferenciado por superficies de juego, tierra, dura/rápida, hierba). A esa probabilidad le quito un 3%, y calculo las cuotas subjetivas que cubren dicha probabilidad; cualquier cuota igual o superior a estas las supongo de valor.

Partido Crugnola*Copil: cuotas subjetivas: 2.16 2.09. La casa ofrece por Copil 2.5>2.09: apuesta a su favor de una unidad.
Partido Soeda*Tomic: cuotas subjetivas: 1.78 2.65. La casa ofrece por Soeda 1.83>1.78: apuesta a su favor de una unidad.
Partido Gremelmayr*Bachinger: cuotas subjetivas: 1.9 2.42. La casa ofrece 1.83 por los dos, que es menor que las subjetivas. No hallo valor en ninguna y no apuesto.
Partido Peya*Stoppini: cuotas subjetivas: 1.65 3.01. La casa ofrece respectivamente 1.53 y 2.25, que son menores que las subjetivas; tampoco hallo valor y no apuesto.

En los dos casos de arriba la apuesta a sido de una unidad, pero si la cuota subjetiva de Soeda hubiese sido de 1.75, habría entrado con 1.75 unidades. Para aprovechar mejor la probabilidad de acertar el evento y maximizar el rendimiento de las apuestas de más valor, modifico la unidad de apuesta por los siguientes multiplicadores:

(Multiplicador A)
cuota sub<=1.25 2.5
cuota sub<=1.75 1.75
cuota sub<=3.5 1
cuota sub<=6 0.75
cuota sub>6 0.4

Además, si la probabilidad implicita de mi cuota subjetiva dividida por la probabilidad implicita de la cuota tomada menos 1 es superior a 0.6, multiplico por dos la apuesta. (Llamemosle multiplicador B)

Además, si la probabilidad implicita de mi cuota subjetiva menos la probabilidad implicita de la cuota tomada es mayor de 0.185, vuelvo a multiplicar por 2 la apuesta. (Llamemosle multiplicador C)

Así, por ejemplo, en la apuesta a favor de Copil: cuota subjetiva de 2.09, multiplicador A=1; B=1 (0.2) y C=1 (0.07. De ahí mi apuesta de una unidad x 1 (A) x 1 (B) x 1 (C).

Otros ejemplos de ayer:
Rochus*Gasquet (palmó Rochus en Niza). Cuota subjetiva de Rochus: 3.54, tomo 6.2 en Betfair. A la unidad de apuesta (ayer 13€) le aplico 1 x 0.75 (A) x 2 (B) x 1 (C): total de apuesta redondeada a dos cifras 19€.

Larcher*Doi (ganó Doi en la previa de RG). Cuota subjetiva de Doi: 2.43, tomo 4 en William hill. A la unidad de apuesta (13€) le aplico 1 x 1 (A) x 2 (B) x 1 (C): total de apuesta redondeada a dos cifras 26€, resultado +78€.

Los multiplicadores que describo son el resultado de buscar en la estadística de 1000 apuestas reales + 1000 simuladas una buena sinergia entre el rendimiento y el riesgo.


Actualmente hice una pequeña modificación a la función, por lo que decidí empezar de 0; hasta ayer los resultados son los siguientes:

total apuestas: 876
stake total: 14362
apuesta media: 16.4
resultado: 15313 (+951 +6.6% ROI)
cuota por € tomada: 2.48 (40.3%)
resultado por €: 43.8%
ventaja sobre las cuotas tomadas: 3.5%


Un grafico en el que se ve el resultado respecto de las apuestas:





Actualmente estoy en modo de prueba, esperando a tener unas 2000 apuestas para hacer un análisis más riguroso de los resultados, poder refinar los multiplicadores de la gestión de banca y ver posibles optimizaciones de la función predictiva.

Como podéis ver, el método es bastante volátil, así que también espero encontrar alguna manera de reducir la volatilidad, que la verdad, no es apta para cardiacos.

Y para los que quieren ver resultados, los picks que he hecho para la jornada diurna de hoy:




Torneos: Roland Garros (W), Prostejov CH (M), Roma CH (M), Nottingham CH (M), Furth CH (M), Ojai CH (M), ITF Nottinghan (W).

Iré publicando picks, aunque para mí (y creo que para los demás) lo más interesante será discutir sobre la gestión de la banca, ya que la función no la voy a publicar.

Rubio, he recibido tu privado, pero no puedo contestarte por privado, no tengo los privilegios. Si no te importa, te contesto en el hilo.

Originalmente publicado por Rubio

Hola.

Vengo de leer el post de tu estrategia con el tenis, y me interesa bastante el hecho de que has tomado una función matemática para predecir en tenis. No te niego que esa ha sido uno de mis objetivos en los últimos meses, pero no consigo ordenar las ideas en la cabeza.

No pretendo que me digas como es tu función (lo que es de uno, de uno es) pero si que si pudiera ser me guiases un poco.

Leo que utilizas resultados de las últimas 120 semanas. Los resultados los basas en sets o en juegos? Como ponderas cada resultado en función del rival? (No es lo mismo meterle un 6-0 a federer que a mi primo) Das más importancia a los últimos partidos?

Un saludo.

Hola Rubio; como entenderás no puedo darte muchas pistas, pero al menos a las preguntas que me haces si puedo responderte:

De los resultados solo miro quien gana/pierde. Da igual por qué resultado, ya que al final esto es un tema de quien pierde o gana.

No hago ponderación, ¿como lo cuantificas? Es dificil, la verdad; al principio pensé mucho sobre el tema, pero luego llegue a la conclusión que al ser metodo de calculo de la función global no necesitaba ponderación; el metodo mismo consigue distiguir los buenos de los malos de los mejores.

Respecto de la importancia de timing, es menos de lo que me esperaba. Hice algunas pruebas ponderando de forma cuadrática los resultados más recientes, o acotando el calculo a los resultados de las últimas 20-30 semanas; desastroso. Al final llegué a la conclusión que uno de los indicativos más claros del potencial de un jugador frente a otro es su trayectoria a largo plazo. De ahí las 120 semanas. La ponderación que sigo es lineal, 1 para la semana de calculo, 1/120 para la última de todas.

En todo caso, decirte, que tanto o más importante que hallar una función de predicción es el encontrar una estrategia de banca que permita explotarla. Podrías encontrarte con una buena función predictiva (mejor que el mercado) y perder dinero; por eso en parte he iniciado el hilo. Considero más importante la forma de usar la banca que las predicciones. Hacer buenas predicciones (en el sentido de que consigas un resultado mejor que el esperado de las cuotas tomadas) es necesario para ganar dinero, pero sin una buena gestión de banca cualquier resultado de predicciones realista es perdedor. La gestión de banca adecuada es por tanto fundamental (tan es así que pienso que el aparente éxito de mi método lo doy en un 40% al modelo matemático de prediccion, y un 60% a la gestión de banca).

Hola tiebreak, aunque no he comentado nada, tanto el hilo anterior donde opinabas, como éste me parecen más que interesantes.

Por mi parte, y siempre que puedas responder, me gustaría preguntarte, según lo que has observado, y en promedio, cuál sería el rango de cuotas (con un cierto margen) que observas que proporciona mejores resultados. Siempre he tenido la impresión de que por la forma de establecer las cuotas las casas de apuestas, es difícil que en promedio apostar por debajo de 1.50 pueda ser rentable a largo plazo (viendo las que publicas hoy, muy pocas estan por debajo de @ 2).

También me gustaría saber si observas variabilidad en los resultados obtenidos con el modelo, en función del circuito o tipo de torneo, o de si estamos hablando de tenis masculino o femenino.

En cuanto al modelo, no puedo opinar obviamente, pero imagino que indirectamente le das un peso a las retiradas o ausencias por lesión de los jugadores (ya que juegan menos partidos).

Otra cosa que me ha preocupado siempre a la hora de plantear un modelo de este tipo (sueños de juventud, ahora mismo no me lo planteo por falta de tiempo y conocimientos para desarrollarlo), es cómo valorar la aparición en el circuito de "rising stars" y cómo amortiguar sus picos de forma (p. ej. un jugador que aparece de la nada, gana 3 challengers seguidos, y luego se diluye y no vuelve a ganar nada).

Sobre la gestión de banca: ¿la tendencia a la sobreexposición no puede venir del hecho de hacer excesivas apuestas? Me ha sorprendido la cantidad de apuestas que llevas hoy, y especialmente habiendo torneos que no llegan ni a cubrir el +H.

Hemos intercambiado unas lineas, en el hilo anterior, por lo cual solo queria saludarte y decirte que celebro que hallas abierto un hilo nuevo, y que mas alla que pueda ser un tanto esceptico respecto al sistema que planteas, por los motivos ya expuestos, siempre es muy bueno exponer nuevas ideas. Mucha suerte.

Originalmente publicado por Carretero

Por mi parte, y siempre que puedas responder, me gustaría preguntarte, según lo que has observado, y en promedio, cuál sería el rango de cuotas (con un cierto margen) que observas que proporciona mejores resultados. Siempre he tenido la impresión de que por la forma de establecer las cuotas las casas de apuestas, es difícil que en promedio apostar por debajo de 1.50 pueda ser rentable a largo plazo (viendo las que publicas hoy, muy pocas estan por debajo de @ 2).

Es pronto para responder a eso de manera solida, hacen falta muchas más apuestas de las que he hecho; en cualquier caso ahí va una tabla desglosada de los resultados por cuotas tomadas:



las columnas dan el tope de cuota, y las filas corresponden al resultado neto, total apostado, retorno, probabilidad por € de las cuotas tomadas, cuota por € tomada, % de acierto por €, la cuota que daría un resultado neto de 0, la ventaja (prob res-prob cuota) y el numero de apuestas.

Creo que solo son significativas las columnas de las cuotas de 1.8-2.5, 2.5-4 y de 4-8, que tienen bastante más de 100 apuestas; claramente la de las cuotas de más de 8 no tiene las suficientes apuestas para saber nada (dado los pocos aciertos esperables a esas cuotas, harán falta más de 250 apuestas para ver la rentabilidad); las otras creo que muestran que ha esas cuotas no parece haber mucho rendimiento, aunque el ROI del 8.1% para las cuotas menores de 1.2 es realmente excepcional si se mantuviese.

Respecto a lo que comentas de las cuotas por debajo de 1.5, ciertamente las apuestas suelen estar bastante sesgadas hacia el favorito si hay bastante diferencia de nivel entre los dos jugadores. Ahora bien, creo que no es imposible obtener rendimiento positivo a esas cuotas; eso sí, estoy contigo que es difícil y requiere de una gestión de banca muy robusta, porque una mala racha muy larga te deja a cuadros.

También me gustaría saber si observas variabilidad en los resultados obtenidos con el modelo, en función del circuito o tipo de torneo, o de si estamos hablando de tenis masculino o femenino.

Estamos en las mismas, faltan apuestas para decirlo; sobretodo del circuito femenino, al que solo apuesto desde esta versión nueva de mi metodo. Respecto al circuito masculino, mi impresión es que realmente no hay diferencia por los torneos, es lo mismo un challenger, un ATP500 que un Gran Slam; eso sí, como comentaba en el hilo de decano1889, parece que la función sesga la predicción hacia el no favorito cuando el favorito es uno de los top25; pero aún es pronto para afirmarlo rotundamente. Del circuito femenino lo único que puedo decir es que no es un desastre, pero hasta que no tenga unas 1000 apuestas en dicho circuito no se puede afirmar nada.

En cuanto al modelo, no puedo opinar obviamente, pero imagino que indirectamente le das un peso a las retiradas o ausencias por lesión de los jugadores (ya que juegan menos partidos).

No, no hace falta... un jugador que se lesiona deja de jugar un cierto tiempo, y debido a ello el sistema ya lo penaliza lo suficiente; lo cierto es que fijandome en los resultados de Monfils, Sharapova y Gasquet la función predice igual sin introducir dicha información.

Otra cosa que me ha preocupado siempre a la hora de plantear un modelo de este tipo (sueños de juventud, ahora mismo no me lo planteo por falta de tiempo y conocimientos para desarrollarlo), es cómo valorar la aparición en el circuito de "rising stars" y cómo amortiguar sus picos de forma (p. ej. un jugador que aparece de la nada, gana 3 challengers seguidos, y luego se diluye y no vuelve a ganar nada).

Al respecto no tengo ejemplos a mano que recuerde; en todo caso, es evidente que estos casos son casi intratables, porque se tratan de sucesos bastante raros y además que duran poco. Serían un filón si fuesen expotables, pero pienso que es casi imposible trabajar con estos casos.

Sobre la gestión de banca: ¿la tendencia a la sobreexposición no puede venir del hecho de hacer excesivas apuestas? Me ha sorprendido la cantidad de apuestas que llevas hoy, y especialmente habiendo torneos que no llegan ni a cubrir el +H.

No, la sobreexposición vino de usar un divisor de banca como unidad de apuesta excesivamente alto; empece con el 1/50 cuando como máximo debía ser 1/150. Respecto a la cantidad de apuestas, a más hechas mejor; mi sistema se basa básicamente en explotar la capacidad predictiva de la función que uso, pero dicha predictividad solo aparece estadísticamente; luego a más apuestas, antes aparecerá dicho efecto estadístico. Lo que más llamó la atención cuando realicé la primera versión de la función es que esta era igual de predictiva en los torneos ATP y en los Challengers; con la nueva, y ahora además que apuesto en bet365 que pone futures de vez en cuando, veo que en estos también funciona; así que aprovecho. Parece ser que el ROI (si se mantiene los buenos resultados) oscilará a largo plazo entre el 3% y el 10%, centrado bastante en el 6% (esto en la fase exponencial); por tanto, a más apuestas que haga, más beneficios.

Empiezo poniendo los picks del día:




Y ahora los resultados de ayer:



Faltan un par de partidos que acabaron void, otro que se juega hoy, y hay uno más del future F1 de Guam.

Resumen:
Apostados 276 en 18 eventos
Resultado -122.4 (-44%)

Del total estoy en:

Apostados 14637 en 894 eventos
Resultado +829.23 (+5,7%)

Empeizo con los picks de hoy:



y los resultados últimos:



El resumen:

Apostados 266 en 16 eventos.
Resultado +19.84 (+7.5%)

Del total estoy en:

Apostados 14903 en 910 eventos.
Resultado +849 (+5.7%).

Quiero destacar el resultado de la final de Roland Garros femenina. Según mi función Schiavone tenía un cuota subjetiva de 2.77; debido a la gran diferencia entre la cuota subjetiva y la tomada, entraron los multiplicadores (en este caso en total x2) y aposté 28; al ganar la apuesta cubrí buena parte de la racha de fallos anterior.

Es este factor el que hace rentable el sistema, ya que con solo una o dos apuestas de este tipo se cubren un montón de apuestas falladas; como comenté al principio, sin esta gestión de banca no podría sacar el rendimiento que le saco a la función predictiva.