Money Management - Ryan Jones

**agg69** · 26/09/06, 03:47 AM

Fuente: http://bibliotecadeat.blogspot.com/2006/07/money-management-ryan-jones.html

En varias entregas resumire el libro que estoy leyendo actualmente sobre money management, segun Ryan Jones el 90% de los traders fracasa porque no saben manejar su dinero, tambien asegura que si no manejamos el dinero correctamente no podremos obtener ganancias en el mercado consistentemente.
El money management aplicado apropiadamente analizara en forma conjunta el riesgo y ganancia en una operacion y no a estos por separado; tambien debemos analizar todos los factores que interivienen y no de a uno por separado, ademas aprenderemos que si aplicamos bien el manejo del dinero tendremos que A + B = C siempre y no a veces dependiendo de factores.
El money management no nos ayudara a definir las operaciones ni cuando poner stops sino a manejar nuestra cartera de forma correcta.
El libro trata el tema para mercados apalancados y no le serviria a personas que invierten a muy largo plazo o fondos mutuos. Y se aplica para todo tipo de trading ya sea por sistemas automaticos o no, intradiario, swing o breackout.
El money managament es la parte mas importante que tiene que tener en cuenta el operador y debe ser analizado mucho antes de empezar a operar! y si ya estas operando entonces habra que replantear todo para aplicar un buen money management porque podemos multiplicar por 10 las ganancias!! Por supuesto eso dependera de cuanto riesgo correremos de cuan agresivos seamos pero seguro que mejoraremos nuestras estadisticas con un apropiado manejo del dinero.
Porque? El money management es lo que hara que su cuenta trabaje a la perfeccion, si administramos bien una cuenta podremos manejar 100.000 como si fueran 1 millon! para lograr 100.000 durante 5 anios necesitarimos hacer $75 por dia. Si tradeamos un lote en FOREX necesitariamos hacer 7.5 pips por dia! y es asi como deberemos manejar nuestra cuenta de forma correcta. El money management es la clave del exito!.
Primeramente deberemos llevar un diario de nuestras operaciones para ver donde fallamos o donde ajustar las tuercas.
Tratemos de no sobreoperar eso nos llevara a la quiebra!. Este ejemplo nos mostrara como el money management sirve:
Si tiramos una moneda y cada vez que sale cruz ganamos 2 y cuando sale cara perdemos 1, las estadisticas dicen 50 y 50 de caras y cruces entonces al cabo de 100 tiradas habremos ganado 50. Pero aplicando el money managament si tuvieramos $100 entonces invertiriamos en cada tiro:
a) el 10% de la cuenta
b) el 25% de la cuenta
c) el 40% de la cuenta
d) el 51% de la cuenta

Entonces al final tendremos para cada caso:
a) $4700
b) $36100
c) $4700
d) $31

Si hubieramos mantenido una apuesta estatica de $25 hubieramos ganado $1350, pero el money management hace que la apuesta suba o baje dependiendo del total y es asi como nos mantiene en el juego, y si hubieramos apostado mucho nos hubieramos quedado fuera de juego.
Entonces sin un adecuado Money Management puede hacer que una situacion ganadora se transforme en una perdedora, pero el Money Management NO puede transformar una situacion perdedora en una ganadora.

Expectativa estadistica:
La expectativa esta dada por la siguiente formula: E=(1+ W/L)xP - 1.
Donde W son lo que se gana, L lo que se pierde y P la probabilidad de ganar. Para el caso de la moneda tendriamos E=(1+2/1)x0.5-1 = 0.5
Tiene expectativa positiva y eso es lo que debemos lograr de nuestras operaciones en el mercado, teniendo una expectativa positiva sabremos que a la larga ganaremos dinero! Por supuesto esto esta basado en la historia y no podemos predecir el futuro pero por lo menos sabremos que estamos en el buen camino...y no esperaremos encontrar el Santo Grial o los long-runs o demas cosas sino que ya nos dedicaremos a el manejo del dinero!

**agg69** · 26/09/06, 03:50 AM

Y queda el caso e) el 100% de la cuenta (mokarros's, rotaplay's, Pavone's & ZZidane's)

que irremediablemente conduce a $0

**agg69** · 26/09/06, 01:01 PM

Muy interesantes las continuaciones del artículo:

PARTE II
PARTE III

**davifs** · 15/10/06, 08:37 PM

Muy bueno, pero una pregunta que igual es un poco chorra, pero es que no caigo, como se calculan las ganancias a partir del % ??

Gracias...

**agg69** · 01/11/06, 06:21 PM

No. Es buena la pregunta. La respuesta es que no se puede. La esperanza sería complicadísima de calcular y su desviación típica es altísima. Lo que sí se puede es simular el proceso usando varibles aleatorias. En el excel está la función aleatorio que te hace estas cosas. Si lo haces 300 o 400 veces (solo es mover filas) tendrás una idea de por donde van los tiros...

**davifs** · 01/11/06, 06:36 PM

ahh... ok, gracias agg69 me imaginaba algo de eso y simulé los procesos en MAtlab, que me gusta un poco mas que el excel...

**agg69** · 14/12/06, 03:09 PM

No sé si seré un poco tolai o que... pero me he puesto a usar simulaciones de Montecarlo con el excel y me sale:

a) el 10% de la cuenta
b) el 25% de la cuenta
c) el 40% de la cuenta
d) el 51% de la cuenta

La apuesta es un @3 al 50% ¿cierto?

Entonces al final tendremos euna esperanza para cada caso:
a) $4700 NO --> del orden de 12.500$
b) $36100 NO --> del orden de 12.000.000$
c) $4700 NO --> del orden de 180.000.000$
d) $31 NO --> del orden de 400.000.000$

Estos resultados son promedios. La varianza es altísima claro. La probabilidad de obtener beneficios en 100 es:

a) 99%
b) 94%
c) 74%
d) 52%

Entonces en el largo plazo b) tiene que dar el mejor resultado, pero 100 son pocas iteraciones para que se pueda ver. En la edición del libro de Jones que tengo hay una N de R de Jones que ya dice que el ejemplo es solo un ejemplo y no es un cálculo riguroso y que ya lo sabe y tal... pero bueno. Encontrar ejemplos clarificadores y ser un poco riguroso no está de más.

**Robacoches_Malloy** · 18/12/06, 11:30 PM

Originalmente publicado por Agg69

Entonces en el largo plazo b) tiene que dar el mejor resultado

No sería D la que tiene que dar mejor resultado?? En el largo plazo suponemos que se va a dar una de esas situaciones que nos da unas ganancias mayores (según la simulación que he hecho, 64 aciertos), pero con que se de 1 sóla vez, la esperanza ya es muchísimo mayor (tal y como has dicho).

En cualquier caso, si suponemos que se van a acertar 50 sí o sí (lo cuál es mucho suponer), lo que propone Ryan Jones está bien.

No se puede ponderar de algún modo esos valores tan altos por la probabilidad de que ocurra?? Quizá aproximando esa Binomial (es una binomial, no?) a una normal, aunque tengo la estadística muy olvidada. A lo mejor así se encuentra un valor maximizador de la cantidad a apostar...

Un saludo

**agg69** · 19/12/06, 04:57 PM

Estoy mirándome el libro de Vince. El ejemplo de la monedita lo "taladró" Jones del libro de Vince y en fin... La verdad es que como libro es muchísimo mejor. Mientras Jones ejerce de gurú y te tienes que creer todo, Vince se apoya en las matemáticas y demuestra cosas. Esó sí hay que saber un poco de estadística para que la lectura no resulte un poco martirizante.

Al parecer, el payback del ejemplo corresponde a una situación "extandar" en la que se dá una serie gana-pierde-gana-pierde-gana-pierde-...así hasta 100. Lo cierto es que el valor óptimo es 25%. No hay duda, porque es el % de Kelly para ese experimento. La duda viene en porqué no cuadran o parece que no cuadran los números.

Nótese que el criterio que utilizamos es el de "mejor esperanza". Si fuese el criterio de "probabilidad de obtener mejor resultado" seguro que en 100 iteraciones apostar un 25% sería mejor que apostar un 50% en al menos el 70% de las veces. La esperanza la calculamos haciendo simulaciones de Montecarlo. No hay otra forma. ¿Qué es hacer eso? Pues repetir miles de veces el experimento y promediar. Esto se debe a la Ley de los Grandes Números que dice que repitiendo infinitamente un experimento los resultados se aproximan a su probabilidad. Pero ojo. La norma nos dice que al menos hagamos 10.000 simulaciones. Y esto para excel es un poco pesado. Yo personalmente lo que hice fue series de 250 y luego promediar series. Es un método "casero" y poco científico para reducir la varianza.

Como resultado hay una cosa clara. A corto plazo (100 iteraciones) parece mejor ser más agresivo que utilizar Kelly. El promedio obtenido es mucho mejor, pero a la larga cada vez esa distancia se tiene que atenuar muy rápidamente. Intuyo que con 1000 iteraciones los resultados serían más concluyentes. A lo que voy es que el horizonte temporal influye en el resultado. Es decir, que va a salir mejor multiplicar por 100.000 el 90% de las veces, que multiplicar por 4 millones la mitad de las veces...