Discusión: Wimbledon - Día 9 - 7/7/2006 - SEMIFINALES

Yo considero lógico esas cuotas y más después de haber visto ayer el partido de Bjorkman con Stepanek.

Ha habido una buena cantidad de breaks y al resto, los dos se limitaban a pasar bolas por encima de la red buscando el fallo del otro, parecía que estaban en el peloteo en vez de estar jugando el partido que les daba el pase a las semifinales. Eso sí, ha habido varias veces en las que en las subidas del feo ( que por cierto, no me puedo creer que esté con Martina Hingis, manda cojones ), Bjorkman se ha marcado unos passings formidables, muchos de los cuales han ido a las líneas.

En resumen, respecto al partido contra Fedex, aunque éste se esguince un tobillo y sea de grado 1 ( si se lo rompe aún lo dudo ), no tiene nada pero nada que hacer.

a 2.8 e visto a marquitos en gamebookers ..... algo se podra hacer fijo

¿¿Hay alguien que no vea mañan el 3-0 de Federer??

Solo q la cuota es sumamente ridícula de 1.15 a 1.25 en el mejor de los casos

Semifinales made in Galetti:

1. Federer vs Bjorkman o lo que es lo mismo cuotas de 1.01 vs 60

Ya dije hace algun tiempo que YO cada vez que veo que un evento ANTES DE EMPEZAR tiene una cuota 1.01 es imposible quedarme quieto.

Que Federer mañana le va a endosar un 3-0 al bueno de Bjorkman nadie tiene dudas, pero joder me da rabia ver como hay gente, mucha gente, que apuesta miles de miles de € a favor de Roger a cuota 1.02....

¿Que sentido tiene apostar mañana por Federer? NINGUNO por muy segura que sea la apuesta. Federer ganaria 999 de 1000 partidos contra Bjorkman pero lo que muchos ven como "una apuesta segura" yo veo como "algo a lo que no apostar a favor". Yo se que hay gente (sobretodo en betfair) que se dedica a apostar UNICAMENTE a cuotas 1.02, 1.03. Apuestan miles de euros y ganan unos poquitos pero seguros. Pero a lo que voy es que mañana no tiene ningun value el 1.01 de Roger. Es una estupidez apostar mañana por Roger por muy segura que sea su victoria.

Veamos, la cuota de inicio es 1.01. Suponiendo que Roger se hace con un break rapidito y sentencia rapido el primer set, la cuota va a seguir siendo 1.01. Suponiendo que Roger se hace con un break rapidito en el segundo set y sentencia rapido el set, la cuota desaparecerá o seguira 1.01 por lo de la probabilidad 999 de 1000.
Y ahora veamos, suponiendo que Roger se relaje o que el abuelo meta bastantes primeros y consiga alargar el primer set hasta un posible tiebreak... la cuota de Roger va a subir a 1.02. Suponiendo (ya se que es mucho suponer..) que el abuelo tenga el dia tonto y se lleve el primer set en el tie break.. la cuota de Roger subira a 1.08 1.09. Incluso aunque Bjorkman no gane el primer set pero sea capaz de mantener su propio saque y alargar un poco el set, la cuota de Roger va a ser la misma porque NO PUEDE SER MAS BAJA!!!!!!

Resumiendo... yo pienso que si hay alguien aqui que mañana apuesta a favor de Federer antes de empezar el partido deberia replantearse su estrategia en las apuestas.. Seguramente la gente que ha apostado a favor de Federer pensaran lo contrario, que los que han apostado en contra de Federer son unos inutiles por pensar que puede perder... PERO SEÑORES, ESTO ES TENIS, ESTO ES DEPORTE Y TODO PUEDE PASAR. Repito, no tengo ninguna duda de que Federer va a ganar mañana, pero nunca me jugaria ni un misero euro encontrado en la calle a su favor. SI me encuentro un euro lo que hago es perderlo apostando a Bjorkman en lugar de apostarlo para ganar 0.01 centimos apostando a Roger...

Asi soy yo, no soy un iluso por meterle al lay 1.02 de Roger porque repito que desde el mismo momento en que 200€ han volado de mi cuenta, yo ya no cuento con ellos. Simplemente sigo una estrategia muy simple:

LA CUOTA DE FEDERER NO PUEDE SER MAS BAJA, SIN EMBARGO, SI QUE PUEDE SER MAS ALTA MAÑANA.

2. Nadal vs Baghdatis o cuotas de 1.51 vs 2.98

Descubrir a Nadal a estas alturas es tonteria. La gente sigue esperando que caiga y de momento siguen esperando en vano. Para mi la cosa es muy simple: Tu cojes a dos jugadores de futbol, uno es el MEJOR DEL MUNDO y el otro es un BUEN JUGADOR y los pones a jugar en un campo de cesped, cortaito, humedo..de lujo vamos. Seguramente el MEJOR JUGADOR del mundo ganaria en un mano a mano contra el otro jugador porque simplemente ES MEJOR. Ahora pon a estos dos jugadores en un campo embarrado, de tierra y en condiciones pesimas. A primera vista puede parecer que saldra favorecido el jugador menos bueno pero mi opinion es que EL MEJOR SIGUE SIENDO EL MEJOR JUEGUE DONDE JUEGUE. Vale que en el barro seguramente el mejor jugador del mundo parezca torpe o no pueda desarrollar el estilo de juego que lo ha convertido en numero 1, pero a la larga sigue teniendo las mismas caracteristicas personales que lo han hecho ser EL MEJOR.

Despues de esta gili-metafora, voy con el partido. Entrar a Nadal a 1.5 en principio puede parecer descabellado porque Marcos es un tio que puede darle guerrra. Tal vez muy poco pero seguramente Nadal se pagara mas alto durante algun momento del partido. Por lo tanto, un planteamiento parecido al de Federer se podria hacer con Nadal ya que Marcos esta capacitado para quitarle al menos un set. Pero joder, que es Nadal y que son semifinales de un Grand Slam...

Si ya de por si Rafa es un tio competitivo a mas no poder, la oportunidad de jugar su primera final de Wimbledon le va a dar el boost que a otros le falta. ¿A que me refiero? a esto:

Rafa Nadal: "Es importante tener una estrategia en tu juego, un esquema de juego, una forma de encarar los puntos que te alivia mentalmente"

Marcos Baghdatis: "Asi soy yo, es decir, me encanta este deporte y me encanta jugar a tenis. Yo simplemente salgo a la pista. Me encanta jugar con mucho publico. Yo no pienso mucho sobre mi estilo de juego, simplemente trato de encontrar en cada partido la manera de ganarlo"

¿Que tenemos aqui? Pues a un tio frio, calculador, cerebral, que sabe lo que hace y sabe lo que tiene que hacer en cada momento (con las ventajas e inconvenientes que eso tiene), a un tio que prepara todos los partidos como si fuese el ultimo que va a jugar, a un tio que es un ganador nato como Rafa Nadal.... frente a un tio temperamental, expresivo, que le gusta el jaleo y que se mueve a base de impulsos individuales (bien provocados por un punto excelente o por un gesto del publico), a un tio que como él mismo dice sale a la pista a ver que pasa...

Que no siempre gana el frio y calculador, estoy de acuerdo. Pero a mi modo de ver, cuando la cosa se tuerce Nadal tiene infinitos recursos mas y mejores que sus rivales. SI mañana Nadal se pone por delante en el marcador, sabe jugar perfectamente con el marcador y con el rival, mientras que si va por detras sigue teniendo una estrategia y un modo de juego que le permite seguir en el partido (como cuando perdia 2 sets con Kendrick. Otro jugador se hubiese rendido o simplemente hubiese cambiado su estilo de juego pero Nadal no, seguia haciendo lo mismo, tal vez porque no tiene otra cosa, y Nadal cuando hace lo que sabe gana)

Sin embargo, si Marcos va por debajo en el marcador, se vuelve loco. Se va mentalmente del partido y sus recursos son mucho mas limitados que los de Nadal. Es un tio que se mueve mucho por "como vaya el partido" y si la cosa va bien pues de puta madre pero como se ponga fea... despidete de Marcos.

En resumen, el de Nadal es un partido para mi de livescore y trading a las primeras de cambio que se pueda. No veo mala opcion los que van con Marcos como dog pero es que tambien me cuadra y mucho los backers de Nadal porque simplemente es mejor que Marcos, da igual que sea hierba o tierra...

Suerte mañana con lo que hagais y si el abuelo Bjorkman es capaz de subir la cuota de Roger de 1.01 a 1.1 este verano me voy pa suecia a darle un abrazo por el peazo torneo que se esta marcando... EN TODAS LAS COMPETICIONES DE WIMBLEDON Y CON 34 TACOS!!!!

Yo no me voy a aventurar con ningun pick ni de coña porque aun no estoy capacitado para hacerlo, simplemente expongo lo q he visto hasta hoy mismo:

• De Federer no pienso hablar porq no estaria diciendo nada nuevo...ya lo ha comentado MrP. para mañana...aun jugando con un ojo tapado y a la pata coja le gana facil 3-0 al yayo.

• De Nadal vs. "Camionero" Baghdatis..(o como se escriba): Bueno, Nadal me ha sorprendido muy gratamente (y tambien me ha quitado mucho dinero layeandolo, creyendo q lo eliminarian en octavos sino en cuartos), se le ve muy fuerte aunque sus rivales no han sido tampoco de una gran categoria a no ser hoy el finlandes Nieminen o el ya cansadito Agassi (Qué grande). De Marquitos puedo opinar mas de lo que habeis hablado ya todos vosotros...un tio q pelea y q ya se tiene q dar por contento llegando a semis despues de haber ganado con sufrimiento a Hewitt. No tendra tanta presion como Nadal bajo mi punto de vista, pero como el Macaco tampoco, pues mejor q se vayan a jugar a las canicas, . No, fuera coñas, yo lo veo factible para Nadal (si sigue como hasta ahora, fuerte en su saque y aguantando el resto, y a la menor ocasion brekeando).

Así q me aventuro a una final de D.Rogelio vs. Bananaman.