Anteproyecto de Ley de Regulación del Juego: definido ya el impuesto

**martorius** · 07/03/13, 03:18 PM

Originalmente publicado por JB

Ya te lo ha preguntado alguien pero yo lo repito, ¿De dónde sacas estos datos? Porque yo no me los creo.

No sé si Michaud está haciendo un buen o mal trabajo pero creo que a Betfair se la suda bastante lo que pase en España.

Por cierto, no tenemos bastante con aguantar a los incompetentes que han elaborado la ley del juego y los que la gestionan y velan por su cumplimiento (

), sino que además tenemos que aguantar a asociaciones como AVIFJO, empeñadas en erigirse en adalid de los intereses de los jugadores pidiendo que se cierren todos los portales .com, cuando ese es el ÚLTIMO problema de los jugadores españoles, si es que es un problema.

Quieren un entorno seguro y regulado del juego online en el que el jugador pueda perder de forma segura su dinero. Que roben al jugador pero de forma sutil

.

Estaría bien que la gente dejase de perder el tiempo con gilipolleces y se centrase en lo importante que es la liquidez internacional y, en un segundo plano, la tributación y las limitaciones.

a ver, creo que te equivocas, desde avifjo siempre siempre se ha dicho que se busca defender al usuario/jugador.

avifjo lleva en pie desde mucho antes de la nueva regulación del juego, cuando eran las .com, defendiamos a jugadores con problemas en las .com
pero como salio la nueva regulación y dice que las .com son ilegales para operar en españa, pues se lucha contra eso, al igual que también se lucha contra limitaciones, cierres y demás.

da igual .com o .es, mientras todo se regule en beneficio de quien se gasta el dinero (jugador) ya sea internacional o no.
que hay que hacer liquidez internacional, pues perfecto, los primeros apoyando eso, avifjo, pero dentro de la legalidad.
porque dentro de la legalidad, para que no pase como ha pasado con 21kbet.
una .com que ha desaparecido de la faz de la tierra antes de entrar la regulación del juego y ha robado a más de 40 personas, y digo robar porque todas esas personas tenía mucho dinero dentro (algunos hasta 11 mil euros y 7 mil euros y hay pruebas de ello) y no se les ha devuelto.
se han quedado sin él, ahora ya toca procedimiento judicial etc etc
pero que pasa con casas de apuestas que no esten controladas y reguladas, pues pasa esto.
por eso te digo que da igual el .com o .es
pero siempre legalizado, controlado, regulado, y si es con liquidez internacional pues mejor.

asi que casas sin control .com si es un problema para jugadores.
que no lo es para ti o para otros, perfecto, pero para otros usuarios de los que avifjo reciben denuncias si lo es.
en lo que va de año avifjo ha recibido muchas denuncias, quejas, etc contra todo tipo de cosa, y creete que la mitad por lo menos son .com y otras .es
donde reclamas las .com cuando el I.B.A.S no te hace caso como intermediario?
por lo menos en las .es si estan controladas puedes reclamar a la dgoj para que haga algo.
que no esta haciendo nada, también es UNA SUPER VERDAD
por eso avifjo da caña y lucha para que se hagan las cosas como es debido y se acaben las injusticias

gracias y no os confundais con el tema de avifjo y su manera de trabajar

**Ulises Lima** · 07/03/13, 06:36 PM

Originalmente publicado por martorius

a ver, creo que te equivocas, desde avifjo siempre siempre se ha dicho que se busca defender al usuario/jugador.

avifjo lleva en pie desde mucho antes de la nueva regulación del juego, cuando eran las .com, defendiamos a jugadores con problemas en las .com
pero como salio la nueva regulación y dice que las .com son ilegales para operar en españa, pues se lucha contra eso, al igual que también se lucha contra limitaciones, cierres y demás.

da igual .com o .es, mientras todo se regule en beneficio de quien se gasta el dinero (jugador) ya sea internacional o no.
que hay que hacer liquidez internacional, pues perfecto, los primeros apoyando eso, avifjo, pero dentro de la legalidad.
porque dentro de la legalidad, para que no pase como ha pasado con 21kbet.
una .com que ha desaparecido de la faz de la tierra antes de entrar la regulación del juego y ha robado a más de 40 personas, y digo robar porque todas esas personas tenía mucho dinero dentro (algunos hasta 11 mil euros y 7 mil euros y hay pruebas de ello) y no se les ha devuelto.
se han quedado sin él, ahora ya toca procedimiento judicial etc etc
pero que pasa con casas de apuestas que no esten controladas y reguladas, pues pasa esto.
por eso te digo que da igual el .com o .es
pero siempre legalizado, controlado, regulado, y si es con liquidez internacional pues mejor.

asi que casas sin control .com si es un problema para jugadores.
que no lo es para ti o para otros, perfecto, pero para otros usuarios de los que avifjo reciben denuncias si lo es.
en lo que va de año avifjo ha recibido muchas denuncias, quejas, etc contra todo tipo de cosa, y creete que la mitad por lo menos son .com y otras .es
donde reclamas las .com cuando el I.B.A.S no te hace caso como intermediario?
por lo menos en las .es si estan controladas puedes reclamar a la dgoj para que haga algo.
que no esta haciendo nada, también es UNA SUPER VERDAD
por eso avifjo da caña y lucha para que se hagan las cosas como es debido y se acaben las injusticias

gracias y no os confundais con el tema de avifjo y su manera de trabajar

Un par de cosas a bote pronto. No comprendo cómo es que hace pocos días, en otro hilo, decías que AVIFJO se había puesto en contacto contigo para que nos hicieras de intermediario para no sé qué, y ahora dices "desde mucho antes de la nueva regulación defendíamos a jugadores con problemas". Es decir, que hace cuatro días asomabas la patita como humilde y desinteresado emisario y ahora dices «defendíamos», como si pertenecieses a ello desde hace mucho tiempo. A mí esa actitud camaleónica de entrada te digo con sinceridad y sin ningún trasfondo que me genera gran desconfianza.

También me la generan tus formas. Máximo respeto hacia las causas por las que no hayas aprendido a usar mayúscula al principio de cada frase o después de punto; a acentuar o a no saltar línea cuando la oración no ha terminado. En este foro se permite que cada uno escriba lo mejor que sabe, pero la verdad, llegar aquí representando a una asociación que aspira a ser referencia en la defensa de jugadores defraudados, y escribir de puta pena, no creo que os repercuta una gran credibilidad.

Un saludo.

**Pilsudski** · 07/03/13, 07:22 PM

Originalmente publicado por JB

No sé si Michaud está haciendo un buen o mal trabajo pero creo que a Betfair se la suda bastante lo que pase en España.

Along with the UK, we have identified Italy and Spain as attractive in terms of scale, growth potential and regulatory outlook. We intend to focus resources on, and aim to achieve a top-three position in, these priority markets.

In May 2012, the Spanish tax authority required online operators with customers in Spain to file tax returns and make a payment in respect of operations conducted between January 2009 and May 2011 under historical laws that previously were not applied to online operators. Betfair has satisfied these requirements.

Betfair Annual Report 2012, pág. 15 y pág. 22.

Originalmente publicado por JB

Estaría bien que la gente dejase de perder el tiempo con gilipolleces y se centrase en lo importante que es la liquidez internacional y, en un segundo plano, la tributación y las limitaciones.

Casi totalmente de acuerdo. Y ya sería óptimo, que en aras de tener una mínima posibilidad de ser tomados en serio, utilizásemos la lengua castellana con un mínimo de rigor, como bien recomienda el ilustre forero Ulises Lima. Podríamos empezar por llamar a la "liquidez internacional" globalización de mercados de apuestas en un contexto de unión de mercado comunitario. Que es lo lógico (un mercado global puede tener "liquidez" (volumen) cero si nadie apuesta) y no esa payasada medievalesca de los compartimentos estancos puntoes y puntocom.

A no ser que se considere la industria del juego como un ente inmoral al margen del resto de actividades económicas comunitarias. En cuyo caso abogo por la prohibición total y dejarnos de monsergas.

**bud64** · 09/03/13, 02:45 AM

Originalmente publicado por Poujade

¿Sería tan amable de facilitar un enlace donde aparezca esa información? Yo le creo, pero con esas cifras tan redondas que ofrece sin fuente que lo respalde, algún forero podría albergar dudas de que lo que dice sea cierto.

Desde luego, reconozco que las cifras pueden parecer demasiado redondas,y ciertamente lo son. Estaba hablando de memoria, en mi post dije que el descenso en los ingresos por retirarse de los mercados problematicos era sobre un 30%. Siendo rigurosos, la disminucion de ingresos estimada por la misma compañia despues de retirarse el pasado año de mas de una docena de paises era de un 24%, sobre unos 48 millones de libras.

http://uk.finance.yahoo.com/news/bet...160742628.html
http://www.huffingtonpost.co.uk/2012...n_2291996.html

Lo que me molesta es la poca transparencia de los pseudoorganismos encargados de regular las apuestas en este pais. Es bastante sospechoso que un dia los medios den por hecho que las apuestas cruzadas van a regularse (supongo que alguien con cierta credibilidad filtró el rumor), y que a las pocas horas aparezca el lerdo de turno esgrimiendo argumentos que son un insulto a la inteligencia para negar lo mismo.

En mi opinion un giro como ese solo puede producirse por la presion de unos terceros que verian las apuestas cruzadas como una amenaza a su chiringuito. Podeis imaginar quienes son los que mas trabas deben estar poniendo a la entrada de betfair en España.

Respecto a lo que comentais de España como potencial negocio viable para BF, si pagaron los impuestos fue por que en efecto ven a este pais como una buena oportunidad, si no se hubieran retirado sin mas. Como bookie tradicional betfair tiene una desventaja brutal con bet365 o william hill, asi que supongo que debian(deben) tener motivos para pensar que las apuestas cruzadas se acabarian regulando mas pronto que tarde.

**bobsal** · 09/03/13, 01:02 PM

Originalmente publicado por JB

(...)

Quieren un entorno seguro y regulado del juego online en el que el jugador pueda perder de forma segura su dinero. Que roben al jugador pero de forma sutil

.

(...)

Una de las citas que mejor explican lo que realmente esta pasando.

**Poujade** · 09/03/13, 11:25 PM

Originalmente publicado por bud64

Siendo rigurosos, la disminucion de ingresos estimada por la misma compañia despues de retirarse el pasado año de mas de una docena de paises era de un 24%, sobre unos 48 millones de libras.

http://uk.finance.yahoo.com/news/bet...160742628.html
http://www.huffingtonpost.co.uk/2012...n_2291996.html

Si yo le creía, a diferencia de otros foreros... Pero he pinchado en el primer enlace y, tras verme obligado a llamar a mi sobrino para que me hiciese la traducción de inglés a román paldino, he dejado de creer en sus palabras.

Lo que usted dijo:

Originalmente publicado por bud64

El volumen de negocio de Betfair ha caido sobre un 30% despues de la prohicion a paises como España, y podria aún descender hasta el 50% si se retiran de algunos de los paises en los que hasta el momento operaban.

Lo que dice la información de la noticia:

Mr Corcoran said the management debated “long and hard” about stopping marketing and other investment in a “long list” of countries, including Russia and Canada, which will likely lead to the loss of 24pc of its revenues, about £48m.

El Sr. Corcoran dijo que los directivos debatieron "largo y tendido" sobre la suspensión de las campañas de marketing y otras inversiones en una "larga lista" de países, incluyendo Rusia y Canadá, lo que llevaría probablemente a la pérdida de un 24% de ingresos, sobre 48 millones de libras.

Por lo que tenemos que la caída no era caída, puesto que era una estimación sobre ingresos futuros, y ni siquiera del 30%, sino un 24%. Lo del 50%, no comment.

Luego he pinchado en el segundo enlace y veo que no solo es mentira que el volumen de negocio haya caído, sino que ha aumentado de 191 a 200 millones de libras (solo medio año).

Y todo esto gracias a Sacha Michaud, según usted.

**bud64** · 10/03/13, 09:53 AM

Poujade, no entiendo nada de lo que usted mi señor comenta en su post. Uno de los dos, o usted mi señor o yo, tenemos un déficit importante en la comprensión lectora.

En mi primer post intento parafrasear una noticia que leí hace meses,y como tu bien señalas confundo los términos, lo cual reconozco en la replica a su post. ¿Cuál es el problema?

Aun así, lo que yo señalo en mi replica después de revisitar la noticia original se corresponde enteramente con el contenido de la misma, decir lo contrario es una necedad considerable.

Veamos…

Lo que yo dije;

Reconozco que las cifras pueden parecer demasiado redondas,y ciertamente lo son. Estaba hablando de memoria (…..) Siendo rigurosos, la disminucion de ingresos estimada por la misma compañia después de retirarse el pasado año de mas de una docena de paises era de un 24%, sobre unos 48 millones de libras.

Lo que la noticia dice;

El Sr. Corcoran dijo que los directivos debatieron "largo y tendido" sobre la suspensión de las campañas de marketing y otras inversiones en una "larga lista" de países, incluyendo Rusia y Canadá, lo que muy probablemente conducirá a la pérdida de un 24% de ingresos, sobre 48 millones de libras.

Lo que usted señor dice:

Por lo que tenemos que la caída no era caída, puesto que era una estimación sobre ingresos futuros, y ni siquiera del 30%, sino un 24%. Lo del 50%, no comment.

¿Dónde esta la asincronía entre mis palabras y las de la noticia? Y no son ingresos “futuros”, es la disminucion del 24% de los ingresos entre un año fiscal y el siguiente.

Y lo del 50% es una estimación que lei en algun foro basada en la perdida de ingresos que BF sufriría si se retirara de todos los países con los que sufre alguna disputa. Si eso es completamente exacto o no lo desconozco, esto es Internet.

Pero si usted mi señor quiere hechos que demuestren que la situación de Betfair es peor que la de hace unos años, yo se los proveeré. No hay problema.

Por ejemplo;
-Noticia en The guardian comentando las implicaciones de la entrada de Betdaq en el mercado de las exchanges, y como esto influira a Betfair.

The market now values Betfair at £700m, way below the figure of £1.3bn when it floated in the autumn of 2010

http://www.guardian.co.uk/sport/blog...akover-betfair

-noviembre 2012.

We have reduced our 2014 and 2015 forecasts by around 12% per annum to reflect the exit from Greece and Germany.

http://www.guardian.co.uk/business/m...hdrawal-greece

No tengo nada en contra de BF, pero para demostrar mi punto quizas esta noticia reciente te pueda interesar.

Betfair is looking to cut between 400 and 500 jobs, according to the Times.

http://www.gbc.gi/news/1298/400-500-...ast-at-betfair

Supongo que deben estar haciendo las cosas muy bien para tener que despedir entre 400 y 500 personas, lo que para una empresa como BF es un cantidad brutal.

Y todo esto gracias a Sacha Michaud, según usted.

Sobre Sacha Michaud, es increíble que haya puestos encargados de velar por los intereses de los jugadores, que en el desempeño de su trabajo puedan entrar en un conflicto de intereses con los de su propia empresa. No culpo a Michaud de nada, culpo la falta de transparencia con todo lo que tiene que ver con el mundo de las apuestas, culpo a los que conceden licencias a operadores que durante toda la noche, en una infinidad de canales, bombardean a la gente con promesas de riqueza infundada, con ganancias infinitas por jugar al bingo con un stake de 5 euros, culpo a todos los borderlines que manejan los asuntos en este país de mierda, y si, entre ellos a Sacha Michaud.

he dejado de creer en sus palabras

¿En que crees tu? ¿Crees en esta situación? La peor para los jugadores en este pais desde que yo puedo recordar.

Los hechos son que en este momento nadie sabe a quien mirar, quienes son los encargados de defender tus intereses o quienes son los encargados de decidir sobre nada, ahora hay que pagar impuestos, pero buena suerte con eso, porque juegas en casas con cuotas ridículas que van a limitarte en una semana. Eso si es que antes no te cierran la cuenta sin motivo alguno.

Los hechos son que las exchanges son la mejor y mas justa manera de apostar, pero nosotros no podemos jugar en ellas porque son "peligrosas". En cambio si podemos fundirnos el dinero que queramos jugando al bingo por televisión a las 5 de la mañana. Pura lógica.
Sacha es uno de los tipos mas conocidos e influyentes en todo este chiringuito, así que supongo que también tendrá algo que ver en este desastre,¿no?

¿Tu crees en esta mierda que tanto pareces defender?¿Tu crees en ese tipo, Sacha Michaud? Yo no , yo creo en los hechos. Y si, todo lo demás, words,words,words….

**Poujade** · 10/03/13, 02:46 PM

Originalmente publicado por bud64

Poujade, no entiendo nada de lo que usted mi señor comenta en su post. Uno de los dos, o usted mi señor o yo, tenemos un déficit importante en la comprensión lectora.

laugh.gif

Originalmente publicado por bud64

¿En que crees tu?

Antes de ayer creía en las palabras de su comentario y en Don Jose Mourinho. Hoy ya solo creo en Mourinho.

Originalmente publicado por bud64

¿Tu crees en ese tipo, Sacha Michaud? Yo no , yo creo en los hechos. Y si, todo lo demás, words,words,words….

Nada más que disir.

**guahedum** · 12/03/13, 02:18 PM

http://financialred.com/impuesto-juego-jugador-casino/

Tengo una duda con un ejemplo de tributación que se da en este artículo y espero que me la puedan resolver, este es un pequeño fragmente de dicho artículo:

Sin embargo, si la suerte de don Enrique en el póker online ha sido extraordinaria y gana 2 millones de euros en el ejercicio 2013, se le retendrá, siempre y cuando haga efectivo el “bote” en ese año y la empresa esté situada en territorio español, un importe de 380.000 euros, lo que lleva a una base imponible de 1.948.000 euros (se restan a las ganancias las pérdidas acumuladas), y finalmente a una cuota líquida, tras aplicar las retenciones realizadas, de 484.448,68 euros, con lo que habrá pagado finalmente 864.448,68 euros. En este caso, frente a un pago del 20% en el caso de las loterías estatales, se pagaría un 43,22% más en el póker online si se hiciera efectivo el dinero ganado acumulado. Por tanto, será más favorable para el jugador esperar a que se dé una tributación más baja para hacer efectivo el acumulado y no pagar tantos impuestos, cosa harto imposible en las loterías y apuestas estatales. Pero estos casos no suelen ser lo habitual, sino los anteriormente vistos.

Es cierto el dato de una retención del 43,22 % jugando al poker online? esa es la parte que no comprendo, porque hasta ahora pensaba que sería "únicamente" del 20%, hay algo que estoy pasando por alto?

**josel** · 12/03/13, 04:25 PM

Originalmente publicado por guahedum

http://financialred.com/impuesto-juego-jugador-casino/

Tengo una duda con un ejemplo de tributación que se da en este artículo y espero que me la puedan resolver, este es un pequeño fragmente de dicho artículo:

Sin embargo, si la suerte de don Enrique en el póker online ha sido extraordinaria y gana 2 millones de euros en el ejercicio 2013, se le retendrá, siempre y cuando haga efectivo el “bote” en ese año y la empresa esté situada en territorio español, un importe de 380.000 euros, lo que lleva a una base imponible de 1.948.000 euros (se restan a las ganancias las pérdidas acumuladas), y finalmente a una cuota líquida, tras aplicar las retenciones realizadas, de 484.448,68 euros, con lo que habrá pagado finalmente 864.448,68 euros. En este caso, frente a un pago del 20% en el caso de las loterías estatales, se pagaría un 43,22% más en el póker online si se hiciera efectivo el dinero ganado acumulado. Por tanto, será más favorable para el jugador esperar a que se dé una tributación más baja para hacer efectivo el acumulado y no pagar tantos impuestos, cosa harto imposible en las loterías y apuestas estatales. Pero estos casos no suelen ser lo habitual, sino los anteriormente vistos.

Es cierto el dato de una retención del 43,22 % jugando al poker online? esa es la parte que no comprendo, porque hasta ahora pensaba que sería "únicamente" del 20%, hay algo que estoy pasando por alto?

Olvídate de ese artículo, hay muchos errores...

La deducción de pérdidas es retroactiva desde el 1-1-12, no desde 1-1-13

Las retenciones en los premios obtenidos por peñas de quinielas se aplican a los promotores, no a los socios ganadores...

No se aplican retenciones a las ganancias del póker on line, en el póker presencial hay algunos casinos físicos que hacen retenciones de los premios, creo que Mallorca y San Sebastian

El incremento patrimonial de las ganancias del juego no depende de cuando se cobran las ganancias al banco, sino de cuando se gana cada apuesta o partida.

Así que no te fíes del que ha escrito eso... y otra cosa, el tipo de gravamen de tus ingresos derivados de apuestas o póker no es el 20% sino tu tipo marginal en el IRPF dependiendo de tus ingresos totales y circunstancias.