consulta sobre el peso de la estadística en sus apuestas de tenis

**machango** · 11/08/09, 01:58 PM

Buenas a todos,
Como comprobarán por el número de mensajes soy nuevo en este mundo y me gustaría saber cuál es el peso que tiene la estadística en sus picks.

Las variables estadísticas a tener en cuenta podrían ser las siguientes:
-Ranking. (5%)
-Cuota. (50%)
-Resultados en anteriores torneos. (20%)
-Resultado de partidos contra el contrincante de turno. (5%)
-Tipo de suelo. (15%)
-Intuición, locura, arrebato, como quieran llamarlo. (5%)
- Se me escapa alguna más??? como a lo mejor forma de ganar o perder en los encuentros anteriores...

Como principiante voy a ser el primero en poner un porcentaje aproximado y ya compararé con el resultado de todos ustedes.(en rojo al lado de las variables).

Graciaaaaaaaaas.

**vivander** · 17/09/09, 12:31 PM

Yo en el análisis de un partido no metería la cuota como un aspecto a tener en cuenta a priori (si a posteriori). Me explico; yo evaluaría las posibilidades de un jugador en un partido con estos porcentajes:

-Ranking. (10%)
-Resultados en anteriores torneos. (20%)
-Resultado de partidos contra el contrincante de turno. (40%)
-Tipo de suelo. (25%)
-Intuición, locura, arrebato, como quieran llamarlo. (5%)

A continuación una vez calculados los porcentajes se calcula el porcentaje esperado de victoria de los jugadores.

Un ejemplo:
Nadal - Federer, final de Roland Garros en tierra batida con un Face to Face de 13-7 a favor de Nadal.
-Ranking. (10%--> A favor de Federer, pero Nadal es el nº3 asi que le damos 4 puntos a Nadal sobre 10)
-Resultados en anteriores torneos. (20%--> Pongamos que han tenido buenos resultados ambos, así que 10 puntos para cada uno sobre 20)
-Resultado de partidos contra el contrincante de turno. (40%--> Face to Face favorable a Nadal en un 65% de las veces asi que le damos 26 puntos sobre 40)
-Tipo de suelo. (25% --> Favorable a Nadal, supongamos que le damos 18 puntos sobre 25)
-Intuición, locura, arrebato, como quieran llamarlo. (5% --> La garra y el aguante de Nadal hacen que le demos 4 puntos sobre 5 en este aspecto)

Recapitulando y sumando los puntos totales nos sale a favor de Nadal: 4+10+26+18+4=62%

Una vez que tenemos el 62%, entra en escena la cuota. Ahora es cuando tenemos que ver si la apuesta tiene value, para ello:

Value (si es mayor que 1) = Cuota x Probabilidad (%) / 100

En nuestro caso la cuota a favor de Nadal debería estar por encima de 1.62 para que tenga value, ya que 1.62 * 0.62 = 1

Del mismo modo, si vamos a favor de Federer la cuota de este debería estar por encima de 2.63

**m4t4** · 17/09/09, 12:54 PM

Estoy de acuerdo en que la cuota es lo que hay que comparar con los resultados del análisis. Yo la evaluación la hago más generalizada en mi cabeza pero más o menos puedo decir que mi valoración es:

-Ranking. (poco, un 5% más o menos)
-Resultados en anteriores torneos. (fundamental para saber la forma de cada jugador, 30%)
-Resultado de partidos contra el contrincante de turno. (muy importante también para comparar estilos de juego o factores psicológicos como h2h aplastantes, 35%)
-Tipo de suelo. (difícil de valorar ya que con la tierra es probablemente el aspecto más fundamental de todos pero en situaciones normales donde no jueguen un especialista o un alérgico a la tierra, 20%)
-Intuición, locura, arrebato, como quieran llamarlo. (aunque a veces te entra en la cabeza una apuesta sin sentido en general debe ser poco importante, 10%)

**luisr** · 17/09/09, 03:13 PM

Yo metería:
Partidos jugados últimamente(número de partidos):Es decir cansancio
Motivación en el torneo:Sabemos los problemas de algunos jugadores con este aspecto davidenkoooooooo!!!!!

**vivander** · 17/09/09, 03:42 PM

Originalmente publicado por luisr

Yo metería:
Partidos jugados últimamente(número de partidos):Es decir cansancio
Motivación en el torneo:Sabemos los problemas de algunos jugadores con este aspecto davidenkoooooooo!!!!!

Davidenko además amaña partidos. A ver si nos chiva algo por aquí.

**buzjss** · 17/09/09, 09:41 PM

Originalmente publicado por vivander

Una vez que tenemos el 62%, entra en escena la cuota. Ahora es cuando tenemos que ver si la apuesta tiene value, para ello:

Value (si es mayor que 1) = Cuota x Probabilidad (%) / 100

En nuestro caso la cuota a favor de Nadal debería estar por encima de 1.62 para que tenga value, ya que 1.62 * 0.62 = 1

Me parece una buena aproximación siempre que nuestra ponderación sobre los factores sea correcta y siempre que los factores sean significativos en cuanto al resultado.

En primer lugar el ranking no es una buena variable, porque estamos utilizando una variable en escala ordinal (el ranking es un orden de jugadores) cuando deberíamos estar usando una variable continua (como es la puntuación ATP de cada jugador). Cuanto más alto sea el nivel de las variables que tomemos mejor será el sistema. Así que siempre que se puede se deben de usar variables continuas (discretas o no). Estas proporcionan muchas más información que el resto.

¿Como se puede determinar la ponderación de cada variable?, pues utilizando varias técnicas estadísticas se puede hacer. Si lo que pretendemos es determinar el resultado final del partido (victoria o derrota) se puede utilizar un Análisis Discriminante o bien una regresión logística. Si lo que pretendemos es saber los juegos totales jugados o la diferencia (handicap) podemos utilizar una regresion simple, y jugar con todas sus posibilidades. Esto si nos basamos en las estadísticas, también podemos usar técnicas de inteligencia artificial (clasificadores) que nos hacen ese trabajo también.

Independientemente de lo que utilicemos lo MAS IMPORTANTE ES LA CALIDAD DE LOS DATOS DE ENTRADA DEL SISTEMA. Si los datos no son buenos, poco podemos sacar de ellos.

Yo para el sistema de la MLB que llevo en el blog, uso 3 Redes neuronales, y dos sistemas de Analisis discriminante. Al comienzo el tema iba regular, pero después de unos pequeños ajustes parece que da buenos resultados (aciertos de partidos con pronóstico 1 sobre el 79%, 2 69%. Unders 63% y falla en los overs con un 40%)

Lo que podríamos hacer es algo parecido a lo que hicieron en carreras de caballos. Intentar establecer un sistema entre todos, aportando cada uno datos o hipótesis a testear para ver si sacamos algo.

Yo tengo datos de partidos del 2006 y 2007 con cuotas y resultados, y puedo ayudar en el tema estadístico.

Un saludo

**vivander** · 18/09/09, 11:19 AM

Yo si nos ponemos de acuerdo, puedo aportar parte de mi tiempo libre (todo lo que los caballos me dejen).

**machango** · 18/09/09, 01:01 PM

Buenas,
Como principiante que soy he tardado 2 meses aproximadamente en darme cuenta de que no hay que darle tanta importancia a la cuota a la hora de apostar como muy bien han comentado todos ustedes en este hilo.Y ha sido estos últimos días que parece que soy un "anti-adivino del futuro", lo que yo digo pues exactamente lo contrario es lo que va a suceder

. Pero bueno, poquito a poco progresando

.

Muy interesante lo que comenta buzjss (si puedes comentarme cual es tu blog para hacerle una visita), todo lo que sea aprender me viene de perilla así que yo también puedo colaborar.

Un saludo.

**Algar** · 18/09/09, 04:06 PM

Originalmente publicado por buzjss

Yo para el sistema de la MLB que llevo en el blog, uso 3 Redes neuronales, y dos sistemas de Analisis discriminante.

Hola buzjss,

una de las ideas que tengo en mi "To Do" para caballos pasa por redes bayesianas. Viendo que usas redes neuronales en tu sistema, me gustaría que nos contases por aquí algo más en detalle si es posible como las has implementado y el día a día con ellas.

Voy a echarle un vistazo a tu blog.

Saludos

**buzjss** · 19/09/09, 08:57 AM

Originalmente publicado por Algar

Hola buzjss,

una de las ideas que tengo en mi "To Do" para caballos pasa por redes bayesianas. Viendo que usas redes neuronales en tu sistema, me gustaría que nos contases por aquí algo más en detalle si es posible como las has implementado y el día a día con ellas.

Voy a echarle un vistazo a tu blog.

Saludos

Pues como comentaba en mi post de mas arriba, el problema principal es la calidad y cantidad de los datos, y los parámetros de la red. Yo uso perceptrones multicapa para clasificar y predecir. En la MLB uso una para predecir las carreras del equipo de casa, otra para las del equipo de fuera y otra para las carreras totales del partido. Esta última es la que mejor se comporta.

El entrenamiento de las redes es todo. Si tienes pocos datos y una red 'muy inteligente' no saca conclusiones y lo que hace es aprenderse los datos que le metes. Si pones muchos datos la red generaliza demasiado y no clasifica demasiado bien. Luego tienes los factores de aprendizaje y la cantidad de ciclos. Tienes que ir jugando con todo esto para buscar los mejors resultados.

El análisis discriminante toma los datos de salida de las redes y los generaliza un poco más. En la MLB me va bastante bien, teniendo en cuenta que no tengo ni idea de la MLB y no he visto un partido en mi vida

. Pero he de decir que los datos de partida son buenos y eso se nota.

Para caballos estuve viendo el tema con un colega y el problema que veo son las variables de entrada al sistema. Pero si tu estas metido en el tema te resultará más sencillo.

Un saludo