Una pregunta de tenis: ¿Misma probabilidad en cada set?...

**Galois** · 15/07/08, 08:47 AM

Hola, soy novato en tenis y me gustaría saber vuestras opiniones a cerca de la siguiente duda:

Si la probabilidad de que un tenista gane el primer set (supongamos claro que aún no ha empezado) estuviese bien calculada y fuera por ejemplo de un 80%. Entonces, cuando el primer set acabe, independientemente de si lo ha ganado o perdido, ¿volverá a tener un 80% de probabilidades de ganar el 2º set?

P.D. Suponed que en el 2º set vuelve a sacar en el primer juego el mismo tenista que lo hizo en el 1er. set.

Esa era la duda, estadísticamente al acabar el primer set, como en si sólo sabemos el resultado de un set más, no debería variar excesivamente la probabilidad asignada inicialmente, que se supone estaba bien calculada.

Me preocupa más que haya otro tipo de factores como psicológicos, físicos, ... que hagan que en función de lo ocurrido en el primer set, si que puedan hacer variar considerablemente la probabilidad de ganar el segundo set.

Gracias de antemano, será bien recibida cualquier opinión.

**NBA** · 15/07/08, 09:09 AM

Como ya comenté hace algún tiempo, el tenis es uno de los deportes (por no decir el que más) que requiere más aptitudes psicológicas y mentales. Influyen muchos más factores que los que te puedas imaginar. Cada semana hay un torneo de máximo nivel y casi siempre se juega contra los mismos jugadores (lo que hace aumentar la motivación del que palmó en el enfrentamiento anterior).

Volviendo a tu pregunta, como jugador de tenis y como espectador, te puedo decir que NO hay las mismas probabilidades. Normalmente, el jugador que viene de perder el primer set (en un partido a 3 sets) y que no tenga problemas físicos, SIEMPRE empieza el segundo set con una velocidad superior para intentar cambiar la dinámica. Es como cuando te hacen un break, en el mundillo del tenis existe una frase que dice: "Lo difícil no es hacer un break, sino confirmarlo ganando tu siguiente servicio", lo que hace referencia a que cuando un jugador pierde el saque, en ese momento se le saltan las alarmas y el siguiente juego sube el nivel y la concentración para intentar volver a las tablas.
Al empezar el segundo set, el jugador que viene de ganar el primer set, casi siempre empezará el segundo con un punto de relajación por le trabajo bien hecho, que hace que el rival siempre te ponga en apuros durante el primer juego. Es algo instintivo e inevitable. Es imposible mantener el mismo nivel durante todo el partido, a no ser que te apellides Nadal. Eso me pasa a mí, y le pasa a casi todo el mundo que conozco.

Usar la estadística en el tenis es MUY PELIGROSO. Los jugadores tienen picos de forma, y no se pueden preparar de la misma forma para un torneo en enero, que para otro en Septiembre. Hay que ver a parte del H2H, sus últimos torneos, el tiempo de descanso, si defiende puntos o no, la proximidad de un gran torneo en el que quiera hacer algo grande,...y podría seguir con una lista de factores mucho más extensa.
El que apueste en el tenis viendo el scoreboard tiene todas las de palmar pasta (a la larga). Hay que ver muchos partidos y conocer bien a los jugadores con los que te juegas el dinero. Lo peor de todo es que habrá en la ATP, un 5% de jugadores fiables (jugadores que sabes de antemano que van a salir a darlo todo).

**Galois** · 15/07/08, 09:42 AM

Gracias por tu respuesta NBA.

Lástima la probabilidad no sea la misma en cada inicio de set (o prácticamente la misma).

De haber sido así, habría encontrado un buen sistema de valuebets apostando (sin entrar al live) por resultado exacto de un partido en sets. No lo comentaré ya que se fundamenta en una suposición errónea y no es plan de ir liando al personal.

Y otra vez gracias ya que no habré ganado dinero, pero me he evitado de perderlo.

Un saludo.

**NBA** · 15/07/08, 10:11 AM

Mi comentario anterior, es sólo una opinión. Ni mucho menos tiene que ser una máxima. Si crees que tienes un buen método, haz algunas pruebas con dinero ficticio para ver si la estadística es más poderosa que la praxis. Así, a bote pronto, un buen método acotado a un selecto grupo de jugadores, sí podría ser muy válido. La dificultad radica en seleccionar a ese grupo (como he puesto antes, muy pocos son verdaderamente fiables). Ánimo, y suerte en tus cometidos!

**Galois** · 15/07/08, 10:59 AM

Gracias por tu opinión

Como el movimiento se demuestra andando, te haré caso y haré un seguimiento muy sencillito (apuestas de una unidad siempre).

Open de Austria (3 sets):
Andujar vs Hanescu (15/7/2008 a las 12:00)
Apostamos que Hanescu gana por 2 sets a 1 a cuota @4.2 (aunque creo que aún subirá un pelín más)

Las cuotas son altas, así que no espero obtener aciertos rápidamente, a ver si funciona.

Un saludo.

**Galois** · 15/07/08, 11:03 AM

(Bueno, ha empezado a las 11:00, hace 2 minutos)

**Galois** · 15/07/08, 03:08 PM

Bueno, creo que he tenido la suerte del principiante:

Hanescu ganó 2-1 a Andujar por 6-3, 1-6, 7-6 (por los pelos!)

Inicio= 1 unidad.
Apostado 1 unidad a cuota @4.2 => Actual 4.2 unidades

Siguiente apuesta también del Open austriaco:
Gremelmayer v Mayer - Apuestas por sets (15/7/2008 15:30)
Apostamos una unidad a que Gremelmayer gana 2 sets a 1 a cuota @4.4

P.D. Que nadie me haga caso en lo que apuesto que no soy ningún entendido en la materia, solo lo hago para probar o desmentir una teoría personal.

Un saludo.

**Jsnielfa** · 15/07/08, 03:21 PM

Me parece fantástico que trates de probar tu teoría, pero.. ¿podrías indicarnos a todos en que te estás basando? ¿Que es lo que estás tratando de probar?

Una cosilla.. para tratar de probar "algo" en teoría necesitas una muestra de partidos un tanto considerable. Se dice que 1000 podría ser el mínimo. Pero desde luego que cuantos más mejor. Si son 100.000 pues muchísimo mejor.

¿Por que digo esto? Me da la sensación (probablemente me equivoque) de que harás unas muestra aproximada de unos 10 partidos (posteando aquí) y si los resultados son más o menos positivos te decidirás a contarnos a todos en que te estás basando, o que es lo que tratas de probar. ¿Por que no nos lo cuentas ya? Independientemente de como sean luego los resultados.

Igual si sabemos de que va el tema, mientras tu obsevas ciertos partidos y ves si se cumple o no.. llega otro usuario (y sabiendo de que va el tema) le da por fijarse y saca unos resultados en otros partidos que confirman los mismos resultados que tu tengas.. u obtiene unos resultados completamente contrarios.. yo que se.

Ahora mismo, lo que podríamos imaginar aquí es que esos partidos elegidos son completamente al azar.

Un saludo,

**Bribón** · 15/07/08, 03:42 PM

Originalmente publicado por Jsnielfa

Me parece fantástico que trates de probar tu teoría, pero.. ¿podrías indicarnos a todos en que te estás basando? ¿Que es lo que estás tratando de probar?

Una cosilla.. para tratar de probar "algo" en teoría necesitas una muestra de partidos un tanto considerable. Se dice que 1000 podría ser el mínimo. Pero desde luego que cuantos más mejor. Si son 100.000 pues muchísimo mejor.

¿Por que digo esto? Me da la sensación (probablemente me equivoque) de que harás unas muestra aproximada de unos 10 partidos (posteando aquí) y si los resultados son más o menos positivos te decidirás a contarnos a todos en que te estás basando, o que es lo que tratas de probar. ¿Por que no nos lo cuentas ya? Independientemente de como sean luego los resultados.

Igual si sabemos de que va el tema, mientras tu obsevas ciertos partidos y ves si se cumple o no.. llega otro usuario (y sabiendo de que va el tema) le da por fijarse y saca unos resultados en otros partidos que confirman los mismos resultados que tu tengas.. u obtiene unos resultados completamente contrarios.. yo que se.

Ahora mismo, lo que podríamos imaginar aquí es que esos partidos elegidos son completamente al azar.

Un saludo,

Ultimamente en las Estrategias se exige hasta el DNI para llevarlas a cabo

Muestras de 1000 partidos?. Estoy de acuerdo contigo en que cuanto mayor número de muestras ,tendremos un acercamiento mayor a la autentica tendencia estable real de dicha estrategia. Dicho esto, no todo el mundo tiene el tiempo necesario para llevar a cabo un estudio de tales magnitudes. En algunos casos se trataría de una dedicación exclusiva y exahustiva de muchas horas a lo largo de cada día.

Yo tengo pensado publicar mis picks periodicamente en un nuevo hilo en Forobet, pero en la sección "La Charla" obviamente, ya que no se aceptan picks sin explicación en este foro.

De acuerdo de nuevo con vosotros en que lo importante son las razones por las que uno se decanta por uno u otro pick, pero vuelvo a repetir que no todo el mundo tiene el tiempo necesario que requiere un análisis concienzudo de ciertos picks.

**Galois** · 15/07/08, 05:08 PM

Bueno, será un placer compartir mis ideas con vosotros, no lo hice antes por miedo a daros una información equivocada. Acepto cualquier crítica del método, pues soy el primero en dudar de el.

El método intenta hayar valuebets en apuestas por sets en partidos de tenis.

Para hayarlas, nos basamos en dos hipótesis, que reconozco podrían ser falsas y que en mi caso tomo como ciertas:

1ª Hipótesis:
Esta hipótesis es la originaria de este post, es decir, consiste en suponer que la probabilidad de que un tenista gane un set es independiente de si es el primer set, el segundo o el que sea.
Admito que puede haber pequeñas variaciones, por ejemplo si habia un 80% en el 1er set., en el 2º será entre un 75%-85% aprox. pero dudo que varie mucho más.

2ª Hipótesis:
Consiste en suponer que, en la mayoría de ocasiones, la cuota que da betfair a ganador de un partido (no de sets!), representa la probabilidad bastante aproximada que tiene el tenista de ganar el partido.
Miraremos además, para más seguridad, que el mercado sea estable, tenga un mínimo de líquidez y que no entre en contradicciones con otras probabilidades asignadas por alguna otra casa de apuestas.

Admito que estás 2 hipótesis no tienen porque ser ciertas pero, si lo fueran y las tomamos como tales, a partir de ahora solo se trata de hacer matemáticas. Vamos allá:
Partidos de tenis de 3 sets. Tenista A contra Tenista B:
Debido a la segunda hipótesis conocemos una probabilidad, llamémosle g, de que el tenista A gane el partido. ( g será el inverso de la cuota, a ganador del partido, del tenista A).
Definimos p como la probabilidad de que el tenista A gane un set. Por la primera hipótesis, sabemos que esta probabilidad no depende del número de set que se haya de jugar.

Por cierto y antes de seguir, todas las probabilidades aquí mencionadas están entre 0 y 1, siendo 0 el 0% y 1 el 100%.
Definimos ahora q:=1-p, como la probabilidad opuesta de p.

Ahora se trata de hayar p (desconocida aún), a partir de g.
Que el tenista A gane significa la probabilidad de que haya ganado 2-0 + probabilidad de que haya ganado 2-1, por lo tanto:
g=P(Ganar 2-0)+ P(Ganar 2-1) =(p*p)+2*p*p*q.
Y como q=1-p, se trata de resolver la ecuación 2p^2(1-p)+p^2=g, arreglándola un poco queda:
-2p^3+3p^2-g=0, donde g es conocida y p será el único valor entre 0 y 1 que cumple la ecuación. (Nota: es una ecuación de tercer grado, existen fórmulas para resolverla pero una aproximación numérica bien hecha, a mano o por ordenador, será más que suficiente).

Una vez averiguado p, ya tenemos la madre del cordero, pues siguiendo nuestras dos hipótesis la probabilidad de que nuestro tenista A gane exactamente 2-0 será p*p=p^2.
Mientras que la probabilidad de que gane nuestro tenista A por 2-1 será
2*p^2*(1-p).
Con el otro tenista y las otras dos cuotas se haria de manera análoga, o también trabajando con q en vez de con p.

Llegados aquí, solo tenemos que cambiar de mercado, dejar de observar el mercado a ganador que habíamos necesitado para hayar g, y dirigirnos al mercado de apuestas por sets. Comparamos nuestras cuotas obtenidas con las cuotas observadas en el mercado por sets, este último con mucha menos líquidez y mucho más oscilante que el anterior (y también menos fiable y probablemente más erróneo en las cuotas). Es entonces cuando si observamos diferencias de cuotas bastante elevadas nos decidimos a apostar a dicho evento, pues probablemente se trate de una valuebet.

Además, el margen de error que se nos permite tomar en las cuotas de mercado a ganador del partido, resulta ser bastante generoso en según que condiciones.

Os diré por ejemplo que si la cuota a ganador del partido oscila entre 1,11 y 2 (esto ocurre casi siempre), la probabilidad de que el favorito gane por 2 sets a 1 debería pagarse, según nuestras hipótesis siempre, a una cuota inferior a 4, mientras que muchas veces se cazan cuotas mayores.

De todas maneras, hemos de buscar los mayores margenes posibles que nos garanticen que, aunque nuestras hipótesis dejen de ser tan precisas como quisiéramos, podamos seguir obteniendo valuebets con este método.

Es por este aspecto que a mi particularmente me gusta apostar a cuotas superiores a @4 a que el favorito gana 2-1 cuando hemos visto que la probabilidad de que gane el partido tenia cuota alrededor de 1,35 (hasta 1,5 como mucho).

Pero el porque elijo este valor (1,35) y no otro ya lo explicaré si queréis en otro post, que creo que os he metido ya un rollo considerable en una teoría que además no tiene porque ser cierta.

Disculpad el tostón y un saludo

.

(Nota: Para partidos de 5 sets salen ecuaciones más complicadas pero se usan las mismas ideas).