Discusión: Aplastamiento

Image 2.png

A mí en primer lugar me gustaría que alguien me explicara por qué la reducción de la indemniación por despido genera empleo. Y digo «explicara»: no que me transcriba las falsedades que publica cualquier diario de cualquier gran grupo de comunicación. Esas ya se las escucho a muchos miserables, ignorantes e ideologizados, por descontado de clase trabajadora, en el bar.

Porque yo me agarro a la sencillez:

Si hay trabajo, el empresario generalmente contrata —no importa cuánto cueste despedir—.
Si no hay trabajo, el empresario no contrata —no importa cuánto cueste despedir—.

Así, estas medidas gubernamentales —casuelmente durante los mismos días en los que Botín reclamaba una reforma laboral profunda y de calado— concluyo que son un aprovechamiento de la coyuntura económica de manera que lo grandes capitales amplíen más su distancia con la clase no pudiente.

Sinceramente que sean 22 33 0 45 no le veo una importancia capital. Dicen 33 por amoldarse a lo que lleve europa.
Digo que no le veo importancia porque la cantidad de dias por año trabajado siempre ha dependido del sector. Y siempre hay habia un tope maximo de años a indemnizar. Y luego esos dias te los contabilzan como sueldo base. Total que las imdemnizaciones siempre han sido una mierda que no cubre nada. Y mas ahora que tener antiguedad seria es una quimera. Primero porque nadie te firma a plazo largo y segundo porque los sindicatos han consentido tretas como cambios de contrato o nombre de empresas para evitarse quinquenios.

A mi mas importante me parece que el gobierno firme ERES a multinacionales que ganan todos los años dinero. Eso si que es una verguenza. Se firman ERES que los`pagamos todos cuando baja la cartera unos meses, y dejan de ganar x. Pero siguen ganando. Empresas especulando y generando stocks trabajando a pleno rendimiento para poder cubrirse unos meses sin parte de los trabajadores.
Una vez papa estado les paga los ERES, cuando hay picos de trabajo se cubren con horas extra con los trabajadores que siguen en plantilla porque para los que estan en casa "no habia trabajo".

Aqui si que tenian que meter mano. Empresa que haya ganado x años seguidos, no hay ERES que valgan. Que apochinen con los trabajadores con el remanente de ganacias. Esto exigiria leyes europeas globales para no estar en desventajas. Pero firmar Eres como los firman es un cancer social.

Yo lo unico que puedo ver de lógico es que quizas el hecho de despedir más fácil, haga que los empresarios contraten más porque les cuesta menos despedir, y asi puedan ofrecer contratos peores de los que hay ahora y desligarse de ellos cuando les venga en gana con indemnizaciones mucho más bajas, nose la verdad es que estamos en condiciones laborales lamentables.

Originalmente publicado por Josepat

Vaya por delante que soy lego en la materia y que la opinión que voy a exponer es personal y puede estar totalmente errada. Un abogado laboralista o un empresario puede corregirme si me equivoco.

Mi modo de ver las cosas coincide con el de Gosomo. La reducción de la indemnización puede generar empleo porque permite sustituir a un trabajador caro y probablemente acomodado por un par de "esclavos" de bajo coste (pero no nos lo van a contar así, claro).

Lo explico con un ejemplo:

Supongamos un cincuentón que lleva 30 años en una empresa y cobra 1.500 euros mensuales con un par de pagas extras (21.000 euros anuales en total). Tal como entiendo yo la indemnización por despido, con la probablemente excesivamente protectora ley anterior tenía derecho a una indemnización de 45 días de salario por año trabajado, con un máximo de 42 mensualidades. En ese caso, al empresario le costaba despedirle 73.500 euros.

Con la nueva y probablemente excesivamente "desprotectora" ley, el empresario tendrá fácil acogerse a una causa de despido procedente, despidiendo al mismo trabajador por 21.000 euros (20 días de salario por año trabajado, con un máximo de 12 mensualidades).

Es decir, en nuestro ejemplo se ha rebajado el despido un 71,43%, a pesar de que el gobierno socialista decía cuando aprobó su reforma laboral que no abarataba el despido.

Desde mi punto de vista, chollo para el empresario. Puede deshacerse de trabajadores con un alto coste por los derechos salariales adquiridos a través del tiempo con una indeminización mucho menor que antes y, teniendo en cuenta los contratos existentes actualmente para jóvenes (y los que vendrán) sustituirlos por mano de obra en plena capacidad productiva a precio de saldo. Para trabajos poco cualificados, el no va más.

Y en un país como España en el que la cualificación brilla por su ausencia (creo que el 70% de los jóvenes parados sólo tiene estudios primarios) y sólo se mira (en general) el beneficio a corto plazo, puede generar una sociedad de cincuentones ociosos y jóvenes semiesclavizados.

Pero ya digo, es mi opinión tal vez catástrofista y puede que errónea en su concepto o planteamiento.

P.S.: Adjunto enlace de la fuente que he utilizado para documentarme y calcular las indemnizaciones por despido del ejemplo (http://www.calcular-nominas.com/2010...n-por-despido/)

Completamente de acuerdo. Es una tomadura de pelo que nos digan que van a facilitar que las PYMES y autonomos puedan contratar sin miedo. El tema esta tan jodido que no van a contratar ni asi, ni de ningun modo porque no hay dinero. Esto solo sirve para que empresas grandes, declaren pérdidas 3 trimestres seguidos y ale, a la puta calle todos los que hagan falta con un despido procedente.

Es una puta verguenza lo que esta pasando en este asqueriso país y nadie se queja. Es como cuando subieron los tramos del IRPF otro atraco más.

La situación actual es espepéntica. Es como si un dia estas comprando en la carniceria vienen unos ladrones la asaltan y se llevan el dinero. Entonces viene el policia de turno y en lugar de decir miren lo vamos a capturar porque sabemos quien es tal y tal el policia dijera a los presentes. Miren Sres, sabemos quien es y como opera pero ni podemos pillarle, ni tenemos ganas. He tenido una idea cojonuda. Contamos lo que le han sustraido y lo ponen todos los presentes a partes iguales y aqui paz y despues gloria. y Ale a pagar...

Una cosa que te pareceria un puto escándalo cuando se trata de política macroecnómica nos parece hasta bien... lamentable.

El problema del país este, es un problema de muy de fondo. Principalmente es que alta parte de la población son unos gañanes de cuidado, otros muchos especialmente jóvenes (y no tan jóvenes) sin oficio ni beneficio ni ganas de tenerlo. Y con una actitud negativa no se arreglan las cosas.

Luego si a esto le sumas que hay una cantidad de aprovechados importante, que con la crisis se estan poniendo las botas...

Hace un año cuando volví de irlanda y me puse a buscar trabajo de Ingeniero Informático, aqui en Barcelona recién titulado podias encontrar trabajo sin problema cobrando entre 18.000 y 24.000 brutos (más cerca de 24.000 que de 18.000). En una semana y media me salieron 3 trabajos. Al final pillé uno de ellos. Ahora, las mismas ofertas, 1 año más tarde, van de los 15.000 a los 18.000. No creo que en un año hayamos empeorado tanto tanto. La cosa ya estaba mal de antes. Pero si que también hay mucho aprovechado que quiere mano de obra regalada.

La verdad que a este país no le veo ningún futuro. A los que os acabáis de titular, pillad las maletas y iros porque si os quedáis aqui os van a robar. Y luego te dirán que el estado es cosa de todos. Yo he ido 3 veces al médico en mi vida, fui a la universidad pública pero estube 3 años trabajando de becario que me pagaban una puta mierda. Yo sinceramente creo que no le debo nada al estado, sino más bien ellos a mi. Y ya empiezo a estar cansado que estos cabrones me roben por todos lados.

Para mí esta reforma es un simple escalón, dentro de poco con la excusa de que dicha reforma no ha generado el empleo que se esperaba, volverán a bajar de 33 a 20 y se quedarán tan panchos, mejor erosionar lentamente que cortar de un único golpe.

Un saludo.

A mi hay una cosa que me ha llamado especialmente la atención, sobre todo recordando las famosas palabras de la señora Botella de Aznar sobre los trabajos voluntarios, y es la de que El Ejecutivo prevé que los parados hagan trabajos para la comunidad

Sobre todo por que antes había leido este artículo http://economia.elpais.com/economia/...77_303626.html

Es sobre el llamado "milagro aleman", los que cobren desempleo estan obligados a coger este tipo de trabajos en los que se remunera a 1€ la hora. Buscando por otras webs extranjeras parece que se lleva aplicando ya varios años.

¿Alguién puede comentar de primera mano algo de esto?

Originalmente publicado por Josepat

Vaya por delante que soy lego en la materia y que la opinión que voy a exponer es personal y puede estar totalmente errada. Un abogado laboralista o un empresario puede corregirme si me equivoco.

Mi modo de ver las cosas coincide con el de Gosomo. La reducción de la indemnización puede generar empleo porque permite sustituir a un trabajador caro y probablemente acomodado por un par de "esclavos" de bajo coste (pero no nos lo van a contar así, claro).

Lo explico con un ejemplo:

Supongamos un cincuentón que lleva 30 años en una empresa y cobra 1.500 euros mensuales con un par de pagas extras (21.000 euros anuales en total). Tal como entiendo yo la indemnización por despido, con la probablemente excesivamente protectora ley anterior tenía derecho a una indemnización de 45 días de salario por año trabajado, con un máximo de 42 mensualidades. En ese caso, al empresario le costaba despedirle 73.500 euros.

Con la nueva y probablemente excesivamente "desprotectora" ley, el empresario tendrá fácil acogerse a una causa de despido procedente, despidiendo al mismo trabajador por 21.000 euros (20 días de salario por año trabajado, con un máximo de 12 mensualidades).

Es decir, en nuestro ejemplo se ha rebajado el despido un 71,43%, a pesar de que el gobierno socialista decía cuando aprobó su reforma laboral que no abarataba el despido.

Desde mi punto de vista, chollo para el empresario. Puede deshacerse de trabajadores con un alto coste por los derechos salariales adquiridos a través del tiempo con una indeminización mucho menor que antes y, teniendo en cuenta los contratos existentes actualmente para jóvenes (y los que vendrán) sustituirlos por mano de obra en plena capacidad productiva a precio de saldo. Para trabajos poco cualificados, el no va más.

Y en un país como España en el que la cualificación brilla por su ausencia (creo que el 70% de los jóvenes parados sólo tiene estudios primarios) y sólo se mira (en general) el beneficio a corto plazo, puede generar una sociedad de cincuentones ociosos y jóvenes semiesclavizados.

Pero ya digo, es mi opinión tal vez catastrofista y puede que errónea en su concepto o planteamiento.

P.S.: Adjunto enlace de la fuente que he utilizado para documentarme y calcular las indemnizaciones por despido del ejemplo (http://www.calcular-nominas.com/2010...es<br /> pido/)

El cincuentón ocupa una silla.
El joven ocupa una silla.
El cincuentón va al paro.
El joven se sienta en su silla.
Sigue habiendo un parado.
No hay menos paro.
Doy mi razonamiento inicial por bueno.
Saluts.


Enviado desde mi HTC Desire usando Tapatalk

Originalmente publicado por Ulises Lima

El cincuentón ocupa una silla.
El joven ocupa una silla.
El cincuentón va al paro.
El joven se sienta en su silla.
Sigue habiendo un parado.
No hay menos paro.
Doy mi razonamiento inicial por bueno.
Saluts.


Enviado desde mi HTC Desire usando Tapatalk

El cincuenton ocupaba una silla.
El cincuenton va al paro.
Dos jovenes ocupan dos sillas, la suma de ambos casi ni es lo que cobraba el cincuenton.
Sigue habiendo un parado, pero ya tienes a dos personas empleadas.
Hay menos paro.
Tienes a un cincuenton en la puta calle y a dos jovenes explotados por una puta mierda de salario.
El empresario se rie en su silla, se frota las manos y piensa en quien será el próximo cincuenton y los dos próximos jóvenes desesperados en poner en su puesto.