Entrevista Sacha Michaud : Limitacion de usuarios

**Gosomo** · 08/09/12, 06:12 PM

Originalmente publicado por bet_cgs

Esta contestacion esconde un tufillo que no me mola nada...
viene a ser como que BETFAIR se ha convertido en una casa tradicional aqui en España y asi va a seguir , lo mismo que comentabais en otro hilo con respecto a maldini.

maldini y el son colegas y estan en la linea de la empresa que les paga..
que ahora somos trileros.. pues los trileros es lo mejor..

que antes eramos exchange pues exchange es lo mejor ...

en fin... mal rollito

No lo habia pensado de ese modo, pero es verdad claramente lo pueda decir por eso, porque como ahora ellos tambien pertenecen a ese grupo de bookies tienen que vender que eso es lo mejor. Respecto a lo de Maldini, igual él que el resto de gente a la que pagan por promocionar algo, mientras le paguen dira lo que le digan que diga.

**josel** · 08/09/12, 08:42 PM

Originalmente publicado por Etegus

Yo creo que esto sería denunciable, o sea, con un buen abogado, llevado ante un juez podría reconocerse que hay un delito de fraude, porque además es relativamente fácil de demostrar.

En primer término, por la causa de que las casas tengan prácticas discutibles (aunque el juez tendría que decidir qué sucede y si es juzgable), y segundo, porque ciertas personas con responsabilidades y cargos en organizaciones que dicen defender a los usuarios, hagan declaraciones como estas.

Mentir en una entrevista de prensa no es delito.
Los socios de la organización que representa son casas de apuestas, y es a los que defiende.

**ferrari** · 08/09/12, 08:45 PM

Originalmente publicado por josel

Mentir en una entrevista de prensa no es delito.
Los socios de la organización que representa son casas de apuestas, y es a los que defiende.

Es verdad..... si fuese delito abría pocos políticos libres..

.....

**Algar** · 08/09/12, 09:08 PM

Originalmente publicado por josel

Mentir en una entrevista de prensa no es delito.
Los socios de la organización que representa son casas de apuestas, y es a los que defiende.

Hola Jos,

¿Hay alguna ley por la que yo pueda denunciar a una persona que mintiendo deliberadamente, afecta al interés general del gran público?

¿Y si solo a mi interés personal?

Suponemos que los perjuicios son demostrables sin género de duda.

Vamos, algo similar a cuando firmo con el banquero un depósito sin riesgo a plazos que luego resulta ser una bomba de preferentes. La única diferencia sería que en la entrevista del señor Maldini o del político de turno no le ataría un contrato conmigo.

Gracias

**Etegus** · 08/09/12, 09:25 PM

Originalmente publicado por josel

Mentir en una entrevista de prensa no es delito.
Los socios de la organización que representa son casas de apuestas, y es a los que defiende.

Es cierto, mentir no es delito. Pero en ante un juez con una denuncia por estos hechos, me da que no tendría el "valor" de decir lo mismo.

Y si está defendiendo a las casas de apuestas mediante hechos contra los que testificarían en contra de miles de jugadores españoles, debería ser de los primeros en ser llamados a declarar

**Pilsudski** · 08/09/12, 10:33 PM

Supongamos que el asunto este de las limitaciones llega a manos de un juez (soñar es gratis). Supongamos que ese juez os pide a vosotros, expertos apostantes, que le asesoréis sobre formas de acabar con el problema de las limitaciones. ¿Qué le aconsejaríais?

(Tened en cuenta que prohibir la práctica de limitar los stakes de ganadores derivaría automáticamente en una bajada de cuotas generalizada para todo tipo de apostantes.)

Venga, ahí os quiero ver.

**Algar** · 08/09/12, 10:52 PM

Sistema inglés.

Probado desde hace años. Todos ganan. Funciona.

**Pilsudski** · 08/09/12, 11:18 PM

Originalmente publicado por Algar

Sistema inglés.

O sea, que en Inglaterra todas las bookies carecen del pitorro rojo para ganadores consistentes...

**Algar** · 09/09/12, 12:17 AM

Originalmente publicado por Pilsudski

O sea, que en Inglaterra todas las bookies carecen del pitorro rojo para ganadores consistentes...

A ver si me explico, que no lo hice para nada bien en la respuesta anterior. El problema de fondo no es que limiten. Limiten claro que es un problema, pero eso solo afecta al apostador medio que sigue metiendo dinero en mierdas como bet365, bwin o similares.

Lo que queremos es vía libre en asiáticas + intercambio. El resto es un timo en su inmensa mayoría. Por eso de acuerdo a tu supuesto, si yo tuviese ocasión de explicarle a algún juez preocupado realmente por el tema el mejor modelo a seguir, le propondría el británico con posiblemente algunos cambios menores. Las casas que limitan deberían estar prohibidas directamente.

Originalmente publicado por Pilsudski

(Tened en cuenta que prohibir la práctica de limitar los stakes de ganadores derivaría automáticamente en una bajada de cuotas generalizada para todo tipo de apostantes.)

No hombre no. No le demos la vuelta a la tortilla, que hasta parece que trabajas para una casa. Las cuotas no se bajarían porque la casa, oh pobre casa de apuestas, no pueda mantenerse debido a las pérdidas generadas por sus apostantes ganadores. Es al revés. El problema es que si la casa necesita eliminar ganadores para mantenerse a flote (mantener sus cuotas) quiere decir que su modelo de negocio es erróneo y debería pasar a otros que no necesiten destruir a sus clientes ni agredirles de forma tan abusiva. Un modelo alternativo es la ganancia por comisiones por ejemplo. De nuevo, si una casa necesita joder a sus clientes, no merece la pena que sobreviva. Antes son las libertades de las personas que los beneficios de una empresa privada. Y así se lo haría saber al juez.

**Sergio89MD** · 09/09/12, 12:37 PM

Originalmente publicado por Algar

A ver si me explico, que no lo hice para nada bien en la respuesta anterior. El problema de fondo no es que limiten. Limiten claro que es un problema, pero eso solo afecta al apostador medio que sigue metiendo dinero en mierdas como bet365, bwin o similares.

Lo que queremos es vía libre en asiáticas + intercambio. El resto es un timo en su inmensa mayoría. Por eso de acuerdo a tu supuesto, si yo tuviese ocasión de explicarle a algún juez preocupado realmente por el tema el mejor modelo a seguir, le propondría el británico con posiblemente algunos cambios menores. Las casas que limitan deberían estar prohibidas directamente.

No hombre no. No le demos la vuelta a la tortilla, que hasta parece que trabajas para una casa. Las cuotas no se bajarían porque la casa, oh pobre casa de apuestas, no pueda mantenerse debido a las pérdidas generadas por sus apostantes ganadores. Es al revés. El problema es que si la casa necesita eliminar ganadores para mantenerse a flote (mantener sus cuotas) quiere decir que su modelo de negocio es erróneo y debería pasar a otros que no necesiten destruir a sus clientes ni agredirles de forma tan abusiva. Un modelo alternativo es la ganancia por comisiones por ejemplo. De nuevo, si una casa necesita joder a sus clientes, no merece la pena que sobreviva. Antes son las libertades de las personas que los beneficios de una empresa privada. Y así se lo haría saber al juez.

Estoy de acuerdo con lo dicho y suscribo que el mejor modelo es el de apuestas de intercambio.