Apuestas a largo plazo, realmente tienen valor?

[peton]

Hola, quería abrir este tema de debate. Seguramente en deportes como el fútbol hayan apuestas a largo plazo con mucho valor, no lo dudo, tanto en fútbol como en otros deportes. Pero a mí me gustaría centrarme concretamente en el tenis. Apuestas a largo plazo en Wimbledon, no hablo del mercado de ganador, hablo por ejemplo de apuestas especiales a largo plazo que sacan las casas. Por ejemplo, que los 4 cabezas de serie, Nadal, Djokovic, Federer y Murray acceden a semifinales se paga a 2,60 en Unibet. Esta apuesta tendría valor? Para ponderar el verdadero valor de esta apuesta sería correcto multiplicar las cuotas que nosotros creemos adecuadas en cada uno de los partidos que les quedan a estos tenistas hasta acceder a semifinales? Lo digo porque he estado haciendo este cálculo y ninguna de estas apuestas especiales a largo plazo que ofrecen las casas me parecen con valor. Cambia claramente mi perspectiva a si no hubiera hecho este cálculo. Final de Wimbledon, Nadal - Federer, a cuota 3,00 en Unibet, parece muy interesante a priori, pero realmente tiene valor? Es decir, debo de multiplicar las cuotas de estos dos tenistas hasta la final para darme cuenta de si tiene valor? Si esto es así vuelvo a decir, son ganchos sin valor alguno por lo que estoy pudiendo comprobar. Cuotas atractivas así de primeras hasta que te pones a hacer un análisis más profundo. Estoy en lo cierto o me estoy equivocando en mi planteamiento?

[limones]

...Lo digo porque he estado haciendo este cálculo y ninguna de estas apuestas especiales a largo plazo que ofrecen las casas me parecen con valor. Cambia claramente mi perspectiva a si no hubiera hecho este cálculo. Final de Wimbledon, Nadal - Federer, a cuota 3,00 en Unibet, parece muy interesante a priori, pero realmente tiene valor? Es decir, debo de multiplicar las cuotas de estos dos tenistas hasta la final para darme cuenta de si tiene valor? Si esto es así vuelvo a decir, son ganchos sin valor alguno por lo que estoy pudiendo comprobar. Cuotas atractivas así de primeras hasta que te pones a hacer un análisis más profundo. Estoy en lo cierto o me estoy equivocando en mi planteamiento?

Efectivamente estas en lo cierto. Con el cuadro delante puedes imaginarte los rivales mas dificiles vayan pasando rondas. Este tipo de cuotas suele ser bastante "timosa". Mas que nada por que es una surpercombi en sintesis. Y esto ya sabemos que una sorpresa nos elimina.
@3 tiene toda la pinta de ser menor que lo que podrias sacar combinando hipoteticamente todos los partidos hasta la final (cosa que no se puede hacer sin saber los rivales). Da la impresion que una combi simple Federer Vs Djokovic y Nadal Vs Murray ya tendrias una buena cuota multiplicadora.

Yo de tenis no entiendo pero personalmente me gusta el plazo largo que no implique combinatoria directa. Serian interesantes pues mirar cuotas como un ¿Nadal 2 o mas GS? ¿Nadal nº1 al final de año? etc. Todo lo que no implique que una sorpresa en un partido te joda en plazo largo.

[m4t4]

Yo creo que te equivocas en tu planteamiento. Simplemente el @3 es que el mercado cree que tienen un 33% de posibilidades de que ocurra como en cualquier mercado. Si tienes la suerte de que Murray pierde hoy contra Gasquet y Djokovic contra Llodra ese @3 sería un chollo. Es una apuesta cualquiera basada en las posibilidades de ambos y de sus rivales bastante difícil de cuantificar porque hay demasiados factores que la determinan pero no son un timo.

[limones]

Yo creo que te equivocas en tu planteamiento. Simplemente el @3 es que el mercado cree que tienen un 33% de posibilidades de que ocurra como en cualquier mercado. Si tienes la suerte de que Murray pierde hoy contra Gasquet y Djokovic contra Llodra ese @3 sería un chollo. Es una apuesta cualquiera basada en las posibilidades de ambos y de sus rivales bastante difícil de cuantificar porque hay demasiados factores que la determinan pero no son un timo.

Lo mires desde el planteamiento de eliminatorias directas combinadas o lo mires desde el planteamiento de combinatoria simple de dos eventos lease ¿llegara nadal a la fina? X ¿Llegara Federer a la final?, si Unibet pone @3 es un timo estadistico.
Por el contrario si ese @3 la ponen los apostantes de betfair y esta asentada no es un timo. Es una estimacion

[Carretero]

¿Llegara Federer a la final?, si Unibet pone @3 es un timo estadistico.
Por el contrario si ese @3 la ponen los apostantes de betfair y esta asentada no es un timo. Es una estimacion

¿Esto es una ironía? ¿cómo la misma cuota es un timo o no dependiendo de la casa en la que esté?

[limones]

¿Esto es una ironía? ¿cómo la misma cuota es un timo o no dependiendo de la casa en la que esté?

No es ironia. Unibet busca su ventaja. Para ella la justicuota "calculada" es mayor que @3.
Por otra parte si el mercado dicta que betfair se asienta en @3, no es por calculos de la gente. Es por impresion colectiva

[limones]

Un ejemplo práctico: mañana Kvitova se paga a 1.32 (descontando comisiones) en Betfair y a 1.35 en Pinnacle ¿es mejor dejar que me time Pinnacle o apostar en Betfair?

No es ese el concepto Carretero a lo que me refiero.
Unibet y otras casas que utilizan este tipo de apuestas que en si son combinaciones de dos o mas cuotas estadisticas, usan retornos aun mas abusivos que en cuotas simple.
A veces se equivocan y ofertan value. No digo que no se deba entrar, solo que es mas dificil que la caguen.
Si encuentro un ejemplo lo pongo aqui.

[Grumpy]

Por el contrario si ese @3 la ponen los apostantes de betfair y esta asentada no es un timo. Es una estimacion

A mi me parece una chorrada lo que has soltado. En este tipo de mercados más "seundarios" cierto es que en las cuotas que ofertan las casas intentan jugar con un margen mayor si lo comparamos con un mercado típico, de manera que es cierto que es más complicado encontrar un "value". pero de ahí a llamarlo timo hay un trecho.

el único timo que hay aquí es la lotería nacional, en todas las apuestas de todas las bookis se pueden encontrar values incluso cuando en mercados donde el margen sea alto.

[m4t4]

Todas las casas se basan en lo mismo que Betfair, oferta y demanda. Y si resulta que en Unibet por casualidad hay más gente que apuesta a que la final no será Nadal-Federer (varianza) probablemente ese @3 podría subir y tener value. Pero yo creo que no es eso de lo que estamos hablando.