Discusión: Colocar el stake

Originalmente publicado por Ulises_Lima

Yo desde una experiencia muy inferior a la vuestra creo que en definitiva es imposible objetivizar sobre cómo colocar el stake, ya que el stake es tan absolutamente subjetivo que un «stake 1» no es lo mismo que otro «stake 1». Me explico: no será lo mismo un stake 1 sobre un fullstake de 10, que sobre uno de 100 o que sobre otro de 1000 (atribuyéndole 1€ para el ejemplo a cada unidad de stake), por más que la proporción sea idéntica. Confianza 1/10 para el primer caso es un pavito; diez euros para el segundo caso y cien eurazos para el tercero, en stake lineal. Para mí, una confianza 1 para un full bajo puede perfectamente tender a confianza dos, y viceversa con un full alto, porque convengamos que se necesitan un par de cojones y mucha fortaleza mental para cascarle doscientos euros a una apuesta en concreto. Dicha fortaleza está muy bueno decir que sería lo ideal tenerla, pero somos humanos igual que aquellos a favor o en contra de quienes apostamos, y no es lo mismo meterle cien que meterle uno, o supongo que no al menos en la mayoría de nuestros casos. Hablo de confianza uno y dos porque dicho sea de paso para mí lo del stake 7, 8, etc. es impensable: un partido analizado dentro de los parámetros que para mí son correctos (otra manera de subjetivizar), y que yo tenga muy claro es un stake 4. A partir de ahí ya es una burrada, no sé si porque yo soy muy cagón pero está también esto en relación con el conjunto de lo que quiero expresar: niveles de confianza de uno a diez sobre diez hay de un tipo para cada apostador. Eso sin contar con que los aciertos o los fallos puntuales, o las rachas, pueden modificar en cada uno de nosotros la manera de interpretar lo que significa stake 1, o 2, o lo que sea. La manera en que nos comunicamos con nuestro propio sistema cambia todo el tiempo en la medida en que los resultados nos cambian a nosotros. Mi stake 4 es virtualmente el stake 8 de otro, y así las cosas, cada comentario es parte de una manera muy particular de entender las apuestas, y no se puede generalizar con ello.

Espero haber aportado algo, y en todo caso gracias por vuestra atención y un saludo.

Si el análisis está bien hecho, y tu gestión de bankroll es la correcta, no puede ser que el importe de la apuesta te afecte al stake.

Dicho de otro modo, y aunque sea en números un poco a lo loco, pero para entendernos. Imaginemos que mi bankroll son 100€ y hago una apuesta de stake 10 y tengo que meterle 10 euros. Los meto, gano o pierdo la apuesta, etc. etc.

Ahora imaginemos que mi bankroll son 100.000 € y hago una apuesta de stake 10 y por mi gestión super cutre de bankroll tengo que meter 10.000 €.

Si en el segundo caso piensas, "como voy a meter 10.000 €, no estoy tan seguro, bla, bla, bla, bla,..." es que el stake en el primer caso está mal, y resulta que en lugar de stake 10 era en realidad un stake 6 o 5 o lo que sea.

La confianza en una apuesta no debe(ría) verse influida por los euros. Son temas distintos.

Originalmente publicado por Carretero

...

Totalmente de acuerdo. Hasta que no se ajuste ese control de stake o "barrera psicológica", jamás te podrás considerar más que un aficionado pasando el tiempo o jugando a la otería.
Si tu trabajo dice que el partido es stake 6, y tu stake 6 son 60 und., adelante con las 60. Si tu banco dice que un stake 6 son 6.000 und, pues adelante igualmente. Salvo que estemos por aquí para pasar el rato....

en el mundo de las apuestas no hay que hablar en términos absolutos sino relativos. si hablamos en € estamos desvirtuando la realidad

En la asignación del stake a una apuesta intervienen muchos factores.
hace tiempo decía que el value en una cuota no debe modificar el stake. de manera que si una cuota de @1.50 tiene un value de un 5% y una de @12 tiene el mismo habría que asignarle el mismo stake. eso no debe ser así por lo que la cuota tiene que sr fundamental a la hora de asignar stake. la razón es que cuanto mayor sea el value, mayor será el stake pero a una cuota alta la probabilidad de acierto será menor por lo que aún teniendo esperanza positiva basta un par de fallos para mermar nuestro bank.

Muchos dicen que las apuestas son independientes la una de las otras y quizás debe ser así pero yo no lo sigo. a la hora de estudiar un pick tener la cabeza fría es fundamental para que los sentimientos no influyan en el estudio de manera que una serie de apuestas perdidas o una mala racha puede influir negativamene la hora de apostar en otros eventos por lo que yo suelo bajar el stake cuando ésto ocurre.

No entiendo asignar un stake de manera matemática. es cosa mental y del momento. cuando llevas tiempo en esto vas ganando experiencia y quizás tengas una estrategia. a veces, cuando hago 2 apuestas y en una de ellas tengo suficiente confianza asigno a la otra el satke suficiente para que en caso de pérdida de la primera mi balance sea nulo o bien la mitad pérdida. simples estartegia que si bien puede que no sean las adecuadas sí me dan confianza y al darme restanbilidad sigo con ellas.

es algo normal asigar stakes planos si oscilas entre un intervalo pequeño de cuotas. salirse del stake con cabeza se debe hacer cuando uno encuentre un apuesta con trmendo value tipo tarjetas o tipo ésta del betis.

asignar un punto por encima o por debajo depende del momento en el que te encuentres y de tu forma de apostar. por ejemplo, Belkin debería aumentar el stake de sus apuestas ya que su yield es positivo, y suele acertar tanto en los pronósticos como en la arguemtación.

En fin, la asignación del stake es como la forma de apostar. 1000 formas y cada uno se adecúa a la forma de ser de cada uno. a mí me puede resultar una y a los demás otra

Originalmente publicado por josel

¿Preguntas por alguno? Pues busca el año pasado en la últimas jornadas de las ligas europeas la lucha por la bota de oro... Se supone que Mark Janko disputaba la bota de oro.. su equipo el Salzburgo jugaba en la última jornada de liga austriaca con los deberes hechos, creo que había ganado la liga o estaba clasificado para champions o lo que fuera, y jugaba contra un descendido (creo) y todos pensábamos que el equipo a jugar para él, para que marcara goles y ganara la bota de oro... pues no metió ninguno... y la bota de oro para Forlán.
Toma chollo...

esa apuesta no es un chollo, seguramente tuviera value pero de ahí a compararle con la de las tarjetas como la de la semana pasada hay un trecho. Samuel también luchaba por el pichichi (el año pasado o el anterior) jugaba contra los de pamplona e intentaba por todos los medio meter gol y tampoco lo hizo, bajo mi punto de vista u apuesta a goleador de partido tenía valor pero la apuesta tampoco salió

Darko10, yo también estoy completamente de acuerdo con Carretero, y asimismo lo estoy contigo. Ya anoté que lo ideal sería dar por superada de antemano la que tú llamas «barrera psicológica». Creo que todos los que «tal vez jamás podamos considerarnos más que unos aficionados» (entiendo que no como tú, que ya pareces tenerlo súper superado) ganamos con vuestras aportaciones tras mi post. Pero no comprendo, con todo el respeto, la diferencia entre que yo rescate cómo la cantidad económica apostada puede —aunque no deba— afectar al stake (dentro del conjunto del debate), y la relación que eso tiene con pasar aquí solamente el rato (en esto insistes dos veces) jugando a la lotería.

Aquí hay una fórmula para calcular es stake óptimo a largo plazo, su punto débil es que a veces salen cantidades porcentuales demasiado altas, que superan con creces el 10%.

http://www.inteapuestas.com/el-criterio-de-kelly.htm

Una de las utilidades de estos hilos es para darnos cuenta de que las apuestas como "ciencia" están en pañales. Nos sobran experiencias personales y nos falta un corpus teórico que permita afrontar esto de una forma realmente profesional. Picoteamos de otras ciencias como la estadística, la economía, la psicología, etc, en busca de conceptos e ideas que podamos adaptar, pero nos cuesta generar un modelo de gestión integral, que abarque desde los análisis, el estudio de mercados y cuotas, la asignación de stakes, etc. Más allá de unas pautas básicas para evitar novatadas, sólo hay el "a mí me funciona esto".

Carretero ha citado el criterio Kelly, que es muy simple de entender y aplicar, y muy bello en teoría. Ahora bien, cuando en la práctica nos encontramos con una mala racha siguiendo este criterio, ¿cómo actuamos dado que nuestro bank es finito? ¿Se puede o se debe salir de la misma siguiendo el mismo criterio, hay que modificarlo, abandonarlo por otro...?

Creo que demasiadas veces experimentamos sobre la marcha. Encontramos algo que nos va más o menos bien y en cuanto tenemos un beneficio más o menos constante, es decir, una base que garantice la supervivencia, empezamos a experimentar con el mismo en busca de mejoras, pero realmente sin saber muy lo que hacemos. ¿Cuántas veces hemos dicho que aprendemos a base de hostias?

Opino que gestionar un bank va mucho más alla de seguir una disciplina basada en normas estáticas. Y lo digo yo, que no soy nada sospechoso, pues sigo una ferrea normativa en la estrategia que publico, y no da malos resultados. Pero pienso que gestionar un bank debe estar ligado al modelo de análisis y prediccion que sigamos, y adecuado al resultado que esté dando en un momento concreto. Para ser realmente un fuera de serie, se tiene que saber optimizar una buena racha o revertir una mala, y no creo que eso se consiga siguiendo siempre los mismos criterios de gestión.

No me enrollo más, pero hay mucha miga en este tema. Por cierto, en mi opinión, un chollo es aquella apuesta en la que concurre una circunstancia anómala que el mercado no detecta o tarda en asimilar. No tiene tanto que ver con value o probabilidad.

Originalmente publicado por Ulises_Lima

Darko10, yo también estoy completamente de acuerdo con Carretero, y asimismo lo estoy contigo. Ya anoté que lo ideal sería dar por superada de antemano la que tú llamas «barrera psicológica». Creo que todos los que «tal vez jamás podamos considerarnos más que unos aficionados» (entiendo que no como tú, que ya pareces tenerlo súper superado) ganamos con vuestras aportaciones tras mi post. Pero no comprendo, con todo el respeto, la diferencia entre que yo rescate cómo la cantidad económica apostada puede —aunque no deba— afectar al stake (dentro del conjunto del debate), y la relación que eso tiene con pasar aquí solamente el rato (en esto insistes dos veces) jugando a la lotería.

Quizá me he expresado mal, no pretendía colocarme en situación de superioridad sino, como los demás, hablar desde mi experiencia. Muchos nos hemos enfrentado a esa situación, y nos seguimos enfrentando a veces, pero es algo que debe racionalizarse y controlarse.

Comento ese punto porque, como muchos otros, me refiero a la relación entre la gestión de stake útil para maximizar el beneficio de las apuestas correctas y reducir o revertir al maximo las malas rachas o elecciones falladas. Y esto es incompatible con el factor psicologico de minimizar o maximizar el stake en relación con el monto "monetario" de la apuesta.

El hecho de que meter más porcentaje de banco a una apuesta de stake bajo porque el banco sea pequeño (de perdidos al rio) o un porcentaje reducido del stake que toca debido al volumen de dinero (mieditis) a medio/largo plazo provoca interferencias que invalidan cualquier sistema porque, consciente o inconscientemente, te estás saltando tus propias de stake. Y eso, a la larga, no es rentable, sostenible ni escalable (a eso me refiero con "loteria").

Espero haberme explicado mejor, y perdón por mi torpeza anterior.