Discusión: Colocar el stake

El riesgo de los grandes chollos es que son casi tan adictivos como las propias apuestas. Si consigues un buen sistema a la larga, no hay chollo que valga... más vale crecimiento sostenido que pelotazo impredecible, por mucho que enamore el "salto".

Por reconducir un poco, no me interesan tanto los chollos que nos encontramos, sino el planteamiento de stake ante cualquier apuesta.

Imaginemos una apuesta X a @2. Lo primero que yo hago es analizar las circunstancias del evento, cuota incluida, y en base a eso decido si entro o no. Decido entrar; bien, ahora, ¿cómo decido el stake que le pongo? Lo que normalmente hago es seguir la cuota y meter un stake entre 4 y 6 (representen lo que representen del total del bank) en función de la confianza. Como suelo moverme en cuotas entre @1.8 y @2.2, esto implica que mis stakes son bastante planos.

Lo que me gustaría es tener algún método que me respalde a la hora de decidir subir ese 6 a 8 o bajar ese 4 a 2. ¿Cómo gestionas una mala racha haciendo esto? Si yo ahora mismo pillo una mala racha de 5 apuestas falladas consecutivas, voy a perder unas 25 unidades, pero si pillo una mala racha de la otra forma con apuestas que me despertaban confianza, voy a perder unas 40 unidades. Remontar la primera mala racha con mis stakes más o menos planos me parece relativamente sencillo. Pero sufrir una crisis de confianza, la base de tu colocación de stake, y remontar esa 40 unidades a stakes 2 me parece complicado por el tiempo que implica. Si continuas como si nada pasase, la mala racha puede ser de 8 apuestas y seguir hundiendote cada vez más o disminuir drásticamente los fondos que te garantizarían una remontada a largo plazo, pero antes de tu defunción.

Este es un problema que le veo a colocar los stakes en base a una confianza que sólo determinas tú en base a tu análisis. No tanto que tengas una mala racha, sino cómo la gestionas. Es bastante complicado desligar unas apuestas de otras e imposible estar siempre con un estado mental óptimo para cazar las buenas. Siempre va a haber errores como dejar pasar una buena apuesta con stake 2 o pillar una mala con stake 8.

Con mis stakes más o menos planos, me evito estos problemas o los sufro en menor medida, pero tengo la sensación de que gano menos. Le doy la vuelta y pienso "también pierdo menos", y ahí está el quid de la cuestión. Es genial cuándo ganas mas, pero ¿qué haces cuándo pierdes más y encima sufres una crisis en la base de tu sistema de colocación de stakes?

Perdonad el ladrillo y espero haberme explicado.

maffbet, aprecio mucho tu comentario, ni me mosqueo ni nada. NI MUCHO MENOS QUE SEA NADIE PARDILLO por ser prudente. Es una virtud.
Quizas me he pasado en el comentario, lo que quera decir es que es un value bestial. Yo por lo menos lo veo asi lo veo.

Pero creo que apuestas asi son para dar el palo. Se puede fallar, claro que nada es seguro en esta vida. Por eso solo un 20% y dandole un margen brutal a una lesion. ¿Que pasa que un jugador se lesiona el 50% de sus partidos?.

Ten por seguro que no lo digo porque no pude apostar. 200 euros los metia de frente. Pero tambien creo que si no tuviese confianza brutal le metia 10 y tan pancho.

Si se hacen 10 y se fallan 2 es que no son el tipo de apustas que me refiero. Esta era la ostia. Yo te aseguro que cuando lei el principio del post de primera division y lo vi me cague en todo. Nada mas que lei lo primero sabia que iba a entrar a muerte. Y mas me cabreaba segun leia.
Esta era digamos un 5% de lesion. Es mas, mas me jode si alguno no vio tambien lo de Ramos.

Cuando vea otra igual la pondre e ire con el 20%. Pero dudo mucho que la pille yo. Quizas si leo algo asi digo. VOOOOOYYYY con el 20%. Si la veo yo lo dire tambien.

Quiero recalcar que leo todo, desde foros regionales, hasta el marca, radio local, prensa local, comparadores de cuotas, foros extranjeros deportivos... Todo de todo, y no creo que sepa sacar mas de 5 al año asi. Quiero diferenciarlo bien. Esto no era una apuesta normal con mcho valor ni de lejos.Era mucho mas que eso.

CArretero, me gustaria ver esas famosas apuestas que tanta pasta ha pringado algunos. ¿Alguien puede poner algun post?. Me gustaria ver lo que paso en cada una. Creo que habra batante mas euforia que lo que en realidad eran muchas de ellas. Asi podremos aprender todos, yo el primero y quizas muchos de las que se fallaron deberian haber esperado la revancha meses y meses sin cegarse y creo sinceramente que esta era una gran oportunidad.
Yo se que tambien fallare alguna asi. Lo asumo desde el principio, pero no renuncio a la idea de entrar a lo burro muy de vez en cuando cuando se presente esa oportunidad.
Quiero que me juzguen cuando lleve 5 apuestas asi. A ver si hay suerte y este año y van surgiendo.

Yo por 10 euros me puedo tirar 5 horas mirando graficos, buscando informacion o lo que sea, pero aqui iba 200 de frente. Tenlo por seguro.

Yo no he pillado nada igual y me lo leo todo de todo. De echo empece el post por el principio y cuando lo iba leyendo sin saber el resultado mas me iba quemando.

En lo demas te doy toda la razon. El control de stake ha de ser a rajatabla, pero yo si pillo 3 al año asi voy a saco. Que quede claro.

Por cierto, me gustaria ver a mi las famosas apuestas que todos decis que teneis y que pringasteis una cantidad brutal. Me da que se actuaba asi sistematicamente cada pocos meses. Podriamos aprender todos.

Yo cegarme me ciego muy raramente on todo lo que leo y analizo.
Si entro a lo burro es con la idea que si de casualidad fallo es casualidad.

Yo tampoco me molesto por tu comentario, es mas pienso que este tipo de debates son buenos si la gente que lleva unos dias en esto intenta sacar algo positivo de todas las opiniones.
Pero el problema es que mucha gente, empieza la casa por el tejado, y hoy le meten un 20% a esa apuesta, como aciertan maniana le meten otro 20 a otra parecida y si aciertan pasado hacen all in a cualquier chorrada pensando que esto es un chollo, y no es asi.
Tambien esto demuestra que cada uno tiene una forma distinta de apostar, y es dificil que nos pongamos de acuerdo, igual que en el tema del stake: cada uno defendera que su metodo es el mejor siempre que le funcione.
Belkin: "Lo que me gustaría es tener algún método que me respalde a la hora de decidir subir ese 6 a 8 o bajar ese 4 a 2. ¿Cómo gestionas una mala racha haciendo esto? Si yo ahora mismo pillo una mala racha de 5 apuestas falladas consecutivas..."
Esto es realmente complicado, mas aun si pretendemos ese respaldo modificando stake, ya que tambien tendriamos que variar nuestro criterio o incluso la forma de apostar y eso hacerlo de golpe te puede llevar a empeorar mas la situacion.
No se si sera un buen metodo, pero en mi caso lo que modifico es el bank. Lo recalculo mensualmente y si la cosa va bien lo incremento con un porcentaje de mis beneficios, si va mal se reduce y disminuye el precio de cada unidad. De todas formas, aunque he tenido rachas de fallar mas de 5 apuestas seguidas, mi forma de apostar no ha cambiado, es complicado olvidarse de la ultima apuesta, independientemente de que sea acertada o fallada, pero creo que esa es la unica forma de entrar en otra con la suficiente frialdad. Pero es lo que comentaba antes, aqui cada uno es como es y unos nos cuesta mas que a otros.

Y bueno, sobre supuestos chollos: una vez vi como alguien hacia all in a que habia un gol mas a cuota 1.08 o algo asi, no recuerdo bien, durante el descanso de un R. Madrid contra el Espanyol creo que era. En ese momento resutado 2-2, faltaban 45 minutos. Resultado final 2-2. Conclusion: bank a cero, una cantidad equivalente a un buen sueldo aqui en Spain, y un mosqueo bestial. Y como este muchos mas, ese es el problema de una mala gestion de stake, algun dia te puede abandonar la suerte.

Originalmente publicado por limones

CArretero, me gustaria ver esas famosas apuestas que tanta pasta ha pringado algunos. ¿Alguien puede poner algun post?.

Luego si eso me pongo a perforar por el foro, que ahora está la jornada de tenis en marcha. Hablando de tenis, y que a lo mejor no se han comentado en el foro, pero que seguro que alguien ha perdido hasta la camisa en ellas, tiro de memoria y podríamos empezar por un clásico, que es el único que he buscado antes de que el implicado empiece con Ferrer:
http://foroapuestas.forobet.com/329923-post77.html
Más cosas que habrán arruinado a más de uno:
Ferrero ganando a Nadal en Roma...
Volandri ganando a Federer en Roma...
Las dos victorias de Cañas consecutivas sobre Federer... y creo que la segunda dolió bastante más que la primera...
Gilles Muller cargándose en 3 sets a Roddick en el US Open...

Originalmente publicado por josel

Yo creo que esas apuestas no se pueden considerar que entran en esos "chollos", pues derrotas de favoritos las ha habido y habrá siempre...

Totalmente de acuerdo, mala interpretación del mensaje inicial por mi parte.

Un partido de tenis nunca puede ser un chollo.

La inglesa es demasiado fea como para que no se pueda pensar que con el perfil votante, que son los adolescentes no votaria a un grupo de bailarines. Las putas hormonas. Y porque la gente mas madura pasa de gastar pasta en mensajitos gilipollas para que gane el talento.

La de las elecciones tal como es este pais que la gente se averguenza de lo que vota no es un chollo a esa cuota. Por cierto a mi no me llego el mensaje para que votara al Psoe. Quizas habria pringado algo de pasta, pero algo no mucho. De echo ni ahora los que se quejan de crisis creo que sean capaz a votar a otro palo. En España las apuestas politicas queman. No somos capaces de votar a dos partidos opuestos en nuestra vida aunque perdamos la casa y pasemos hambre. Siempre sera culpa de los otros. Damos pena.

En cualquier caso tendre en cuenta los consejos y tendre prudencia. La cosa es no cegarse y cuantos menos "chollos" se vean mejor le ira a uno.

Originalmente publicado por josel

Cada año hay 2-3 super chollos que luego salen y luego hay otros que eran super chollos que nos jodieron a todos...

Creo que es la frase que mejor resume la parte del hilo dedicada a chollos.

Un inciso, ya que parece que es un producto de la temporada, odio a muerte el famoso "where the money goes" y creo que es fatal. Si una persona dice que una apuesta es un chollo, fantástico. Si dice que stake 11/10, fantástico. Pero cada uno debería ser mayorcito como para decidir qué stake asignarle a una apuesta en base a la información que recibe en los foros o periódicos o lo que sea, porque luego parece que hay una tendencia a "no seré el único gilipollas que no se va a forrar con esta apuesta" para por culpa de la desinformación y por meterse donde no le llaman, se convierte en "otro gilipollas más que palmó pasta".

Pero uniendo con la pregunta original de Belkin, en los dos temas (chollos y no chollos) el problema creo que es el mismo: se le intenta dar más peso al pasado que al futuro.

Cuando uno mete una apuesta, en ese momento del tiempo tiene que estar convencido del stake que mete (bajo, medio o alto, tanto da), si no está convencido es mejor no hacerla. Si los datos de que se disponían eran correctos, el análisis era correcto (bajo nuestros parámetros) y la apuesta no sale, pues eso es puro azar. Es que hay apuestas que se ganan y hay apuestas que se pierden, punto, no hay más.

Si el stake era 4 y por recuperar, o porque se te ha jodido una apuesta anterior, o porque te aburres, o porque te apetece, cambias el stake a 7 te estás engañando a tí mismo y alterando tu análisis, apostando de más, y eso sí que lo veo peligroso.

En mi opinión, mirar al pasado sólo para decir "aquí tenía que haber apostado el doble" y "aquí tenía que haber metido la mitad" sólo genera frustración. Una cosa es mirar un histórico de apuestas para saber si los aciertos corresponden con los stakes, o para ver qué tipos de apuestas se te dan mejor, y otra cosa auto-flagelarse.

No obstante, creo que el hilo puede dar más de si, si nos metemos en temas como el archi-famoso criterio de Kelly y demás (digo por no dejar que se termine de deformar el hilo y que acabe siendo un histórico de chollos).