Discusión: Reflexion sobre Pinnacle:

Buenas limones, has tocado muchos temas, intentaré darte mi humilde opinión al respecto:

Originalmente publicado por limones

Average payout: 97.12%
Address: Pinnacle Sports, Pater Euwensweg 31 (2nd Floor), Willemstad, Curaçao, Netherlands Antilles

Buena fama, pagadora y buenas cuotas. Eso es Pinnacle para la mayoria de los mortales.Una gran bookie.

Pero yo no lo veo tan bonito. Vamos a ver ¿nunca os habeis parado a pensar si esta casa puede soportar los blanqueos masivos de bonos y promociones?


Pongamos una bookie cualquiera. Saca una promocion que obliga a apostar. Indefectiblemente, gran parte del dinero de promociones vamos a apuestas que tienen la mayoria de las veces de protagonistas a Pinnacle contra la que promociona.

¿Porque Pinnacle? Porque es la que mejor payout tiene y lo más muy facil encontrar una surebet.

¿que es lo que estamos haciendo con nuestras limpiezas?
Pues ni mas ni menos enfrentar una casa contra otra. Pero en este caso el payout es >100. Por tanto y aqui queria llegar, es Pinnacle es la que paga la mitad de las promociones.

Cuando una bookie saca una promoción en la que te obliga a apostar, es dicha bookie la que se arriesga a perder dinero, pero no pinnacle. Imagina, por poner un ejemplo, que una casa A saca un bono del 100% con rollover 5x. Ahora imagina un partido de tenis al 50% con cuota @1,95 en la casa A y @1,95 en Pinnacle. El payout de la apuesta es del -2,5% y la apuesta por si sóla es favorable para ambas casas. El problema está en que, con un rollover de 5x en la casa A, simplemente con encontrar apuestas como la anterior, lo máximo que podría perder en los cruces sería el -25% del capital ingresado en A, pues después ya habré cumplido el rollover. Entonces, como en realidad me dieron un +100%, se me queda en un +75% de beneficio del dinero que deposité en A. La apuesta, a veces se ganará en Pinnacle y a veces en la casa A, pero quien pierde dinero realmente es la casa que pone la promoción, pues transforma a través de la misma, un juego de esperanza negativa, en positiva para el jugador. Piensa que la mayoría de promociones son bonos de bienvenida, puesto que lo que quieren es captar nuevos clientes que sigan apostando aún cuando han cumplido el rollover (y por lo tanto la esperanza, a priori positiva, la vuelven a transformar en negativa para el jugador).

Y luego esta el tema del surebeteo, y si parece que tambien hay lo hay en plan masivo "casas de arbitraje" mejor me lo ponen. Aqui otro tanto de lo mismo. Es Pinnacle quien paga la mitad de la factura diaria.

En una surebet, la esperanza es positiva para el jugador sin necesidad de promociones, pues el payout es positivo apostando a todas las opciones. En dicho caso, una de las dos casas, o las dos, se están equivocando en las cuotas. Ahora bien, hay muchos tipos de surebets. Yo pienso que, en líneas generales, suele ser más provechoso apostar a una valuebet que a una surebet, pues para conseguir éstas últimas tienes que salvar la comisión de las casas otra vez más.





Imagina el ejemplo de tenis al 50% de antes, pongamos con el diferentes casos:

1. Ahora en la casa A han subido la cuota a @2 mientras que en Pinnacle lo mantienen en @1,95. La cuota en A ahora es la justa, mientras que en Pinnacle sigue siendo beneficiosa para la casa.
2. Imagina que la cuota en la casa A sube a @2,03. Apostar por ellos entraría ya en valuebet y sería beneficioso para el jugador (esperanza positiva para él). Por contra, si quisieramos confrontar la apuesta con Pinnacle aún no obtendríamos una surebet, pues el payout aún es negativo.
3. Éste punto, junto con el anterior, es al que me refería antes en negrita: imagina ahora que la casa A sube a @2,10. Apostar por ellos es más valuebet que antes. Es tan bueno el value, que conseguimos salvar la comisión de Pinnacle y obtener una surebet. Ahora bien, asegurar la apuesta nos está costando tener que comprarla en Pinnacle a @1,95 cuando su precio justo era de @2 (50%). Por lo tanto, el asegurar dinero, en principio, nos está costando ganar menos en el largo plazo.
4. Por último, imagina que tanto en la casa A como en Pinnacle se sube la cuota a @2,10. Aquí como ambas cuotas tienen value (pasan de @2) lo más interesante es comprar en ambas opciones, y al final tus apuestas se convierten en una surebet.

De todas formas, la surebet descrita en el punto 3. tiene una matización: Cuando apuestas conforme a una valuebet en la que no estas cubriendo todas las opciones (es decir, apuestas sólo al value), la cantidad a apostar está sujeta al value existente pero también a la gestión del bank (usando el criterio de Kelly por ejemplo). En dicho caso, y volviendo al ejemplo del punto 3., Kelly nos aconseja apostar el 4,545% del bank. Por otra parte, si en dicho punto hubiésemos preferido asegurar todas las opciones a costa de perder value y convertir la apuesta en una surebet, entonces, podríamos haber apostado cantidades mucho más elevadas que el 4,545% del bank, pues en principio no estarias arriesgando tu bank. Desde éste punto de vista, si que comprar una cuota que no tiene value puede tener sentido, pues te permite poder apostar cantidades mayores sin riesgo. (Creo que me acabo de hacer una réplica a lo que yo mismo había dicho en negrita ).


Lo ideal para una casa de apuestas es hacer surebets ellos con nosotros, de tal forma que antes incluso de que comience el partido, con el dinero de unos ya puedan pagar a los otros y ganarse además su porcentaje, sin importarles quien de los dos tenistas gane en realidad.

Pero claro, si una cuota tiene value, es más probable que entre más dinero por esa opción. Y es ahí donde las casas de apuestas deben tener cuidado pues no sólo ahora la esperanza es negativa para la casa, sino que se arriesgan a que los apostadores de su casa sólo le metan dinero a esa opción y nada ó menos a la contraria. Entrando pues en pérdidas si dicha opción sale.
También se puede dar el caso de que, aunque una cuota no tenga value, le haya entrado bastante dinero a esa opción. Entonces es probable que la casa de apuestas suba la cuota contraria, e incluso es posible (aunque menos probable) que la suban llegando ésta a tener un ligero value. La casa aquí está dejando de ganar dinero con el fin de asegurarse los beneficios con independencia del resultado (hace como nosotros cuando surebeteamos). E incluso no me extrañaría que se fuera ella misma a Betfair, Pinnacle, 5Dimes ó cualquier casa asiática para cerrar posiciones. Aunque en realidad al hacer esto, la casa está dejando de ganar más dinero en el largo plazo, pues se está dejando parte del value por el camino con el fin de asegurarse beneficios. Entonces, ¿qué le interesa más a la casa, mantener las cuotas y por lo tanto su value, o cerrar posiciones ya sea subiendo las cuotas contrarias o comprándolas en otras casas? Pues supongo que la respuesta es igual que la nuestra cuando surebeteabamos con los values: cuando la cantidad que ha apostado el jugador es pequeña, la casa se puede permitir no mover las cuotas. En los mercados secundarios por ejemplo, seguramente no conseguirán cerrar posiciones asegurando beneficios por todas sus opciones. Pero se pueden permitir los riesgos, pues el value a su favor hará que al largo plazo obtengan beneficios. (Aunque también hay que decir que los mercados secundarios son enormemente interesantes para el jugador, pues las casas muchas veces no poseen la suficiente información al respecto). Si por el contrario el capital puesto en juego es importante para la casa, intentarán cerrar posiciones ya sea corrigiendo las cuotas o comprándolas en otras casas si hace falta. En el caso de casas como Pinnacle, dificilmente podrán comprar las cuotas en otras casas, por lo tanto lo más probable es que acaben corrigiendo sus cuotas.

Y para acabar la reflexion, una preguntitas a modo de encuesta:

1:¿Que % de vuestro bank teneis actualmente en esta casa?

33% Aprox.

2: desde que entrasteis en Pinnacle ¿Habeis ganado o perdido dinero solo en ella?

Si te refieres a si hemos ganado o perdido cuando la hemos usado para cruzar apuestas la verdad es que no lo sé. En cuando a apuestas simples tengo la impresión de que tengo el yield ligeramente en verde, pero no te lo sabría decir la verdad.

3:¿habeis pensado la posibilidad de que la liquidez sea ficticia puesto que hay ingentes cantidades de dinero que estan siendo usados en su servicio?

No acabo de entenderte. Supongo que habrá apostadores que mueven grandes cifras y en un momento dado habrán apostado la liquidez máxima que ofrece la casa. Y en dicho caso supongo que la casa a tenido liquidez suficiente para pagar la apuesta en caso de resultar ganadora. (Creo que en este punto no acabo de entenderte compi).

4: Si todo el mundo pide retira a la vez ¿habria para todos sacando ellos beneficio o el beneficio lo hacen mientras vivan?

Hombre, podría ser posible que parte de nuestro dinero lo tuvieran invertido en otros negocios para sacarle una rentabilidad extra. Pero no tengo ni idea al respecto.

En fin,hasta aqui mi reflexion. Yo acosejaria no relajarse y no tener nunca mucho remante en esta casa. Quizas un dia el tiempo me de la razon de que personalmente veo un posible tema piramidal en su estructura.
Por otra parte me gustaria opinion al respecto de gente preparada y veterana por citar solo a tres que me vienen a la mente mente Galois,Ala,Lorena...

Yo no creo que sea piramidal.
En cuanto a que me ves preparado sólo puedo decir que gracias, aunque aquí hay mucha gente mucho más preparada que yo.

Salu2!

Originalmente publicado por limones

No me contradigo. Digo que ganan en el 3%. Eso por supuesto.
Lo que pienso es que pierden en el surebeteo porque es un payout superior a 100.

Por otra parte, excluyo a betfair. Me refieria al surebeteo de las muchas bookies tradicionales, ya sean en freebets, bonos o promociones.

Cómo van a perder? Aunque eso fuera verdad y las cuotas fueran malas para sus intereses, no van a perder. Ejemplo: si existiera una apuesta a saque inicial en Betfair y la pillas a cuota 1'95, estás perdiendo dinero por esperanza negativa (cuota "justa" = 2'00). Pero si sabes o tienes la certeza de que alguien te pillaría un 1'90 si haces el lay, ganas dinero.

Es decir, es compatible que tú ganes con surebets y que Pinnacle también gane. Ese payout bajo implica que siempre se va a cubrir de cualquier pronóstico y si hay exceso de demanda sobre una cuota, pues ésta se baja y punto. Todas las bookies hacen eso, pero Pinnacle es precisamente de las que menos se duerme al respecto.

Sobre los bonos de las bookies: ellos consideran que perderán dinero con cuatro, pero lo ganarán con creces con el ludópata de turno.

Yo creo que Pinnacle es una casa con demasiado prestigio para lo que ofrece. No absorve tantas apuestas. Si pegas duro en tenis se acojona rapido. Como dice Carretero te baja la cuotas a poco que hagas. Si buscais hay un bonito grafico por internet que te dice hasta como ponen sus primeras cuotas los de Pinnacle y luego el mercado las regula. Y evidentemente lo que intentan es tener un GREENBOOK como todos.

Yo prefiero algunas asiaticas raras y por desgracia tambien la feria de Maldini.

Quizas os pueda interesar este artículo que lei el otro dia en Internet:

"How the Betting Line is Made"

Este es el link:

http://pregame.com/EN/main/sports-be...ice/12878.html

Originalmente publicado por limones

HABLANDO SOLO DE BONOS, PROMOCIONES O SURES:
El balance normal en limpieza de bonos, sures o promociones el que el beneficio del apostador> casa A + Casa B. unas veces perdera la casa A y otra la B. Pero el balance final ha de ser negativo para las dos.
¿o tu pierdes dinero en los bonos?¿no sale este dinero de una casa?


Pero el dinero regalado es deficitario para ellos, de eso no tengo ninguna duda.
ESTOY GENERALIZANDO SOLO EN BONOS CASA A CASA TRADICIONAL, NO LAYEOS BETFAIR.

Las casas tendran estudios de mercado y saben que sacrifican bonos a costa de enganchar y conseguir beneficios futuros bien de ludopatas o del apostador medio que suele perder. Quizas este sea el quiz de la cuestion.

Uhm limones, creo que te confundes. Verás, volviendo al ejemplo del 50%, imagina que la casa A paga @1,95 por sacar "cara" y Pinnacle paga @1,95 el sacar "cruz". Tu argumentas que, debido a los bonos y promociones, el jugador sale beneficiado, y eso es cierto.
Pero la apuesta desde el punto de vista de Pinnacle sigue siendo beneficiosa para ellos: aunque les entrara mucha pasta por su opción de "sacar cruz" y si saliera entrasen en pérdidas, ellos sólo estan aceptando apuestas a @1,95 que en realidad valen @2. Puede que ganen o puede que pierdan, pero el value está de su lado y a la larga saldrán beneficiados. (Lo que pague la otra casa por la otra opción es su problema, no el de Pinnacle).
Aquí es como si Pinnacle fuese un apostador que está haciendo un lay (sin comisiones) a @1,95 de una cuota real de @2. Cuanto más les entre mejor, aunque no siempre puedan cubrirse.

Y lo que te quería decir en el post anterior es que, cuando no han cubierto todas las opciones (sólo ganan si sale cara por ejemplo), entonces sólo están actuando como apostadores que tienen una cuota con value (su lay a @1,95). En dichos casos, y si la pasta que tienen "al lay" es más elevada que el riesgo que se pueden permitir, pueden preferir cubrirse a mantener la apuesta hasta el final, sacrificando parte de los beneficios con el fin de asegurarlos:
Es como actuamos los apostadores, es decir, tu aunque tengas un lay con value a @1,95 no dejarías una posición abierta con el 50%, el 60% ó el 100% de tu bank (a no ser que luego tengas la idea de cerrarla y puedas hacerlo con ciertas garantías), no puedes dejar una apuesta abierta con esa cantidad del bank expuesto, ya que la mala gestión del mismo te asegura que en el largo plazo saldrás perjudicado. Si se diera el caso preferirias hacer luego un back a @1,99 aunque su cuota justa fuera @2, pues de lo contrario estas arriesgando gran parte de tu capital. Si por el contrario "te puedes permitir la apuesta", entonces dejas el lay a @1,95 y que pase lo que Dios quiera, tu sabes que en el largo plazo saldrás beneficiado.

Además, y siguiendo con el ejemplo, ellos tienen value por los dos lados, y el hecho de que les entre mucho dinero a cara por @1,95 y decidan subir la cuota por cruz a @1,99, no significa que estén sacrificando beneficios, lo cual les da un mayor márgen de maniobra.

Salu2!