Discusión: El Gol de Ruud Van Nistelrooy SI fue en fuera de lugar.

From New Tipster in Town

Italia decepcionó anoche a la mayor parte del mundo futbolístico, especialmente a algún tipster que conozco sin embargo no podemos dejar de observar que el primer gol de Holanda fue en claro fuera de lugar, el hecho no pasaría de una polemica arbitral más de no ser porque la UEFA ha declarado que el gol fue legal pretendiendo así acallar las críticas italianas… grave error. He aqui lo que manifiesta la UEFA:

El gol logrado anoche por Ruud Van Nistelrooy, que abrió el camino de la victoria de Holanda contra Italia (3-0), es legal para la UEFA, que considera que el delantero del Real Madrid no estaba en fuera de juego, en contra de las quejas italianas.
El secretario general de la UEFA, afirmó hoy que las críticas vienen por el desconocimiento del reglamento, ya que interpreta que el italiano Cristian Panucci habilitaba al delantero madridista, pese a que el defensa del Roma estaba fuera del terreno de juego.

“El gol se concedió de forma correcta. No mucha gente, incluso de los implicados en el juego, e incluyo a los jugadores, conocen esta interpretación”, dijo hoy en conferencia de prensa en el Estadio S, Jacob de Basilea.

“La ley misma (art.11) no alude directamente a esta situación”, indicó Taylor, que afirmó que los árbitros la interpretan de esta forma generalmente.

Taylor aseguró que la creencia general es pensar que el árbitro y sus ayudantes se equivoca, pero que la interpretación hecha por el árbitro sueco Peter Frojdfeldt y su ayudante fue la correcta.

Ahora bien esta pretendida interpretación que solo la UEFA, los arbitros y algunos “profundos” entendidos de la regla 11 del futbol que trata del fuera de lugar, pretenden dar es totalmente incorrecta, pues cualquiera puede bajar del sitio oficial de FIFA el Reglamento del Futbol, que contiene como directriz especial a los arbitros en relación con la regla 11 del fuera de lugar (que es realmente simple y corta) el siguiente párrafo:


“Si un defensor sale del campo por su propia línea de meta con la finalidad de colocar a un adversario en posición de fuera de juego, el árbitro permitirá que el juego continúe y cuando el balón esté fuera de juego, amonestará al defensor por abandonar deliberadamente el terreno de juego sin su autorización.”


De la regla citada, claramente se advierte que su literalidad y su espiritu contradicen lo dicho por la UEFA. En efecto al establecer la regla que si un jugador sale del campo intencionalmente para dejar en fuera de lugar a un contrario NO habra fuera de juego y se amonestará a dicho defensor, la regla :


1. Reconoce la posibilidad de que al salir un defensor fuera del campo deje al atacante en fuera de lugar.


2. Establece que al ser INTENCIONAL el abandono del defensor del terreno de juego, solo entonces, el arbitro no sancionará la infracción del fuera de lugar (si hubiese alguna infracción de las que establece la regla 11) y permitirá que el juego continue.

Aunque es claro que de la literalidad de la regla se desprende que el fuera de lugar se puede dar por el hecho de que un defensor abandone el campo de juego, ahondemos un poco más y acudamos a la hermeneutica que es la rama de la ciencia que se ocupa de la interpretación de las normas conforme al espiritu y la intención de su creador; en efecto la International Football Association Board quién es el organismo que entre otras cosas crea y se ocupa de interpretar las reglas del fútbol ha declarado respecto al fuera de lugar que la intención de participar en la jugada es lo que determina o no el que un delantero sea sancionado por encontrarse en fuera de lugar (aunque está en fuera de lugar pero no es sancionada la infracción); igualmente en el párrafo que antes transcribimos la misma International Board ordena a los arbitros que castiguen la intención antideportva del jugador de salir del terreno de juego para dejar al delantero en fuera de lugar, es decir el fuera de lugar EXISTE al salir el defensor del campo pero no se sanciona por causa de la intencionalidad del abandono del campo, por lo tanto a contrario sensu es claro que si Panucci no tuvo la intención de abandonar el campo sino ello fue fortuito (y nunca tuvo la intención de regresar a la jugada y aprovecharse de ello como se aprecia en la fotografía de abajo) y se desentendio por completo de la jugada pues ni siquiera vio lo que acontecía durante segundos antes del gol, entonces el arbitro NO tenia ninguna razón valida para no sancionar el fuera de lugar en que se encontraba Van Nistelroy… y obviamente contrario a lo que dice el sr. Taylor no se podía dejar de sancionar el fuera de lugar con base en este párrafo pues entonces el arbitro tendría que haber amonestado a Panucci en cuanto el balón estuviese fuera de juego. Lo cual no hizo.
¿Tu que opinas?

Esta es una regla con muchísima polémica, ya que todo se basa en la interpretación del colegiado. Cuantos casos hemos visto de jugadores que se quedan tendidos en el campo para que se pare el juego?? Si Panucci hubiese sabido que rompía el fuera de juego te aseguro que se hubiese levantado y salido corriendo hacia adelante para dejar en fuera de juego a Van Nistelroy. No se si alguien lo sabe con seguridad, pero yo no recuerdo que a Panucci tuviesen que atenderlo... entonces... no es voluntaria la acción de quedarse fuera del campo?? Para mi es una jugada que no queda clara en el reglamento asi que no podemos asegurar que sea gol legal o ilegal.

la norma es clara y el gol es legal,panucci puede volver al terreno de juego sin solicitar el permiso por lo tanto es un jugador valido para el juego.

mi teoria es clara,imaginaros que en vez de caerle a van nistelrroy el balon ahi le callera en la zona donde esta tendido panucci y a puerta vacia ruud solo tuviera que empujarla,si panucci estirara la pierna para cortarle el balon y lo hiciera la jugada seria totalmente legal,verdad?

por lo tanto es un jugador apto para el juego tanto para lo bueno como para lo malo.

el gol es legal y la norma es muy clara.

un saludo

No es fuera de juego y punto.
No salio intencionadamente del campo, y que?
Solo por eso va a ser fuera de juego.
Aunque hubiera caido lesionado, da lo mismo. Si no sale del campo con el permiso del arbitro cuenta igual q si estuviera sobre la linea de fondo.

Porque si no fuese asi, cuando un central cayese al suelo cerca del area rompiendo cualkier posibilidad de fuera de juego quedando lesionado, tampoco deberia ser fuera de juego no?
Al fin y al cabo, no puede jugar el balon. Esta tendido en el suelo, y no con la intencionalidad de hacer que el delantero quede en fuera de juego...
Pues q les pregunten a los del Villarreal si es fuera de juego, jeje.

Pues lo mismo en esta jugada. No hay interpretacion posible. No es fuera de juego.

Y un sugus para los de cuatro. Y quien dice los de cuatro, dice otros muchos medios de comunicacion. En la COPE tardaron hasta el descanso para rectificar...

Pero manda pelotas q un profesional de toda la vida del futbol no conozca esta regla, porq q no lo sepa un espectador cualkiera pase, pero q no lo sepa Camacho...

Yo recuerdo esta regla por el mitico programa lo q el ojo no ve, q la explicaron un dia q Sanchis se salia del campo y levantaba el brazo pidiendo fuera de juego de un delantero...

Originalmente publicado por Fernando Casamada

“Si un defensor sale del campo por su propia línea de meta con la finalidad de colocar a un adversario en posición de fuera de juego, el árbitro permitirá que el juego continúe y cuando el balón esté fuera de juego, amonestará al defensor por abandonar deliberadamente el terreno de juego sin su autorización.”

Si esto es así, es fuera de juego.
Panucci no sale del campo intencionadamente, sale por un encontronazo con Buffon.
Además, está claro, el árbitro no interpreta esta regla, porque si la interpretase debería de haber amonestado a Panucci. Y si no interpreta esá regla es que se comió el fuera de juego.
Yo lo veo así.

Para mi fue no fue fuera de juego y ya está.
También tiene cojones que se estén que jando de este gol, despues del repaso que llevaron el otro día. Lo mejor es que se estén callados y se tomen en serio el resto de partidos si no quieren irse para casa antes de tiempo.

Yo opino que tardé casi cinco minutos en leer tu post, el cual a su vez requirió de un análisis de más tiempo para investigar la regla, recurrir a la hermenéutica y no sé cuantas cosas. En cambio el árbitro tiene sólo un instante para juzgar la validez de la acción, y lo hizo correctamente de acuedo a interpretación más directa del reglamento.

P.D.: Frojdfeldt para la final YA !!!


F.

Ok aqui un post que tardaras un minuto en leer:

Piensenlo de otra manera, si un jugador lesionado tiene que abandonar el campo, ¿sigue habilitando a los contrarios dentro de la cancha? desde luego que no. Y en todo el reglamento FIFA no encontraran, ninguna regla que lo establezca..... a excepcion de esta!! por lo tanto tienen dos opciones:

-basar su aceptación de que los jugadores lesionados y fuera del campo no son activos en el juego. Esto solo puede hacerse con base en la regla que se menciona en el primer post de este hilo entendiendola por su espiritu.

-decir que los lesionados fuera del campo si habilitan a los jugadores dentro (absurdo) mientras que los lesionados que quedan fuera por si mismos no, con base en una regla imaginara. Y diferenciar al lesionado que sale en carrito del que fortuitamente queda fuera del campo lesionado, sin ninguna base ni regla como sustento.

Si aceptas lo segundo, pues no me interesa mucho leer tu respuesta. Si aceptas lo primero dime por favor con base en que interpretación distingues de los lesionados de carrito/camilla de los que quedan fuera por si solos. Si no encuentras una interpretación o norma que justifique esa diferencia (que ya les dije no hay chequen el reglamento de FIFA por favor) entonces solo queda aceptar que el gol fue en fuera de lugar.

Sherlock Holmes "Cuando eliminas todo lo imposible lo que queda por improbable que parezca debe ser la verdad"

Yo según entiendo, para que hubiera sido fuera de juego el árbitro tendría que haber detenido el juego por el lesionado. Pero desde que Panucci se queda tendido en el fondo hasta que el balón le llega a a Ruud no pasan ni 2 segundos, no creo que el árbitro haya tenido el tiempo necesario para interpretar si de verdad está lesionado o no y por tanto para parar el partido o no. Por tanto para mí gol legal y baile de Holanda a Italia

Web Oficial de la Liga de Ftbol Profesional

Quizás os podais aclarar un poco más con los gráficos de la LFP.

Jugada complicada pero para mí, GOL LEGAL.