¿Sistemas contradictorios?

**tron13** · 14/11/06, 04:19 PM

Me he dado cuenta de que por un lado hay ciertas estrategias que se basan en ir en contra de las rachas, de manera que si un equipo ha ganado o perdido varios partidos seguidos entonces se apuesta a lo contrario. Por otro lado, en muchos picks se apuesta a favor de un equipo porque está muy fuerte debido a que ha ganado los últimos partidos disputados.

En un caso se apuesta por un equipo porque se espera que termine una racha y en el otro caso se hace la apuesta contraria por el mismo motivo.

¿No son contradictorios estos planteamientos?

En mi opinión, creo que lo que hace que un pronóstico sea bueno o malo no son las estadísticas, sino los motivos que nos hacen pensar que la racha se le tiene que acabar a ese equipo (porque ha tenido suerte hasta ahora, o porque el equipo tiene importantes bajas, o porque el otro equipo se le da mal, ...). Para el otro caso, serían los motivos que tenemos para pensar que los buenos resultados se tienen que ver reflejados en este evento (porque mantiene el bloque de jugadores, o porque su juego está en linea ascendente, ...)

Creo que un equipo no va a ganar o perder porque haya ganado o perdido x-partidos seguidos. IMO, lo importante es buscar los factores que hagan que el resultado sea uno u otro. "Normalmente" las cuotas ya reflejan las estadísticas del equipo.

**2U3E47XU** · 14/11/06, 04:53 PM

Originalmente publicado por tron13

¿No son contradictorios estos planteamientos?

Si no hubiese diversidad de planteamientos, las apuestas no existirían

Que cada uno se quede con lo que mejor le vaya

**stardust** · 14/11/06, 04:59 PM

En mi opinión, creo que lo que hace que un pronóstico sea bueno o malo no son las estadísticas, sino los motivos que nos hacen pensar que la racha se le tiene que acabar a ese equipo (porque ha tenido suerte hasta ahora, o porque el equipo tiene importantes bajas, o porque el otro equipo se le da mal, ...). .

Es de suponer que ademas de la estadistica se miren otros aspectos menos cuantificables, aunque si que es cierto que en los datos no cuantificables o dificilmente cuantificables los errores pueden ser mayores especialmente en las competiciones en que sea dificil encontrar datos.

Por cierto, el que otro equipo no se le de bien es perfectamente cuantificable. En cuanto a las bajas, es incluso posible que puedan cuantificar su importancia relativa si tienen datos estadisticos suficientemente buenos, lo cual no es demasiado dificil en determinados deportes.

**tron13** · 14/11/06, 05:09 PM

Respondiendo a 2U3E47XU:

Lo que quería demostrar con esta argumentación era precisamente que lo que hace un sistema o un pick ganador son los motivos que nos hacen pensar que la racha se va a romper o por el contrario va a seguir, y no los resultados recientes.

Creo que los sistemas están bien para acotar entre la inmensa oferta de apuestas disponibles y así poder centrarnos en un número reducido de ellas. De esta manera se pueden escoger las que creemos que tienen una cuota interesante.

**tron13** · 14/11/06, 05:15 PM

Originalmente publicado por stardust

Es de suponer que ademas de la estadistica se miren otros aspectos menos cuantificables, aunque si que es cierto que en los datos no cuantificables o dificilmente cuantificables los errores pueden ser mayores especialmente en las competiciones en que sea dificil encontrar datos.

Por cierto, el que otro equipo no se le de bien es perfectamente cuantificable. En cuanto a las bajas, es incluso posible que puedan cuantificar su importancia relativa si tienen datos estadisticos suficientemente buenos, lo cual no es demasiado dificil en determinados deportes.

¿No crees que todo lo cuantificable ya lo tienen en cuenta las casas para fijar las cuotas? salvo deportes minoritarios.
Por eso se puede encontrar value en las cuotas de aquellos eventos en los que tenemos más información que las propias casas.

**stardust** · 14/11/06, 05:24 PM

Originalmente publicado por tron13

¿No crees que todo lo cuantificable ya lo tienen en cuenta las casas para fijar las cuotas? salvo deportes minoritarios.

Espero que todo no, especialmente patrones ocultos que sean dificiles de encontrar aplicando estadistica basica.

Lo que esta claro que siempre que queden factores no cuantificables ( o por lo menos que nosotros no hemos sido capaces de cuantificar ), la estadistica por si sola no servira de mucho, siendo preferible la propia cuota de la casa.

Originalmente publicado por tron13

Por eso se puede encontrar value en las cuotas de aquellos eventos en los que tenemos más información que las propias casas.

EDITO: Eso esta claro, pero te hago una pregunta, ¿ Como sabemos que tenemos mas informacion que la casa ?

En mi opinion muy pocas veces, a no ser que se trate de una liga menor, tengamos contactos o dediquemos muchisimo tiempo a cada apueta.

**eslait** · 14/11/06, 05:47 PM

Pienso que el secreto está en lo que habéis comentado: los patrones ocultos. Y seguramente quien haya encontrado algún patrón oculto seguro que no lo dirá, puesto que para conseguir esto se necesita muchas horas de estudios, estadísticas, pruebas, simulaciones,...(yo todavía no lo he encontrado, pero estoy en ello,

) para asegurarse que a largo plazo se ganará más dinero que el que se perderá. Posiblemente las casas de apuestas lo tengan "casi" todo estudiado y por tanto, será difícil buscar ese resquicio por donde meter mano. Por ello, y puesto que las casas de apuestas me llevan ventaja, prefiero apostar en betfair donde pretendo encontrar esa fisura que quizás la otra parte (el tomador de la apuesta) no tiene en cuenta.
En cuanto al hilo que se debate y los sistemas contradictorios, no se puede hacer una valoración si no se puede saber el resultado final de cada uno de los sistemas, que además pueden depender de mil factores para que uno sea rentable y otro no (y viceversa).

**en ocasiones veo muertos** · 14/11/06, 05:51 PM

Las estadísticas hay que interpretarlas y no aplicarlas de forma rígida. Un ejemplo:

Se enfrentan el equipo A y el B. El equipo A ha vencido tres partidos consecutivos. El B ha ganado uno, empatado otro y perdido otro. ¿qué nos dice la estadística?: que nos juguemos el coche a favor del equipo A. Pero si profundizamos más podemos ver que el equipo A ha vencido a los 3 colistas, teniendo además bastante suerte o incluso algún favor arbitral. En cambio, el equipo B ha perdido con el Barcelona, empatado con el R.Madrid y vencido al Sevilla. ¿Y ahora quién es el favorito?

No creo que las casas de apuestas se limiten a aplicar estadística. Y si lo hacen será una estadística más específica, que valore los resultados en función del nivel de los rivales con los que se ha jugado.

En fin, seguiremos buscando el Santo Grial, pero igual va a ser que no existe.

**tron13** · 14/11/06, 06:46 PM

Originalmente publicado por stardust

EDITO: Eso esta claro, pero te hago una pregunta, ¿ Como sabemos que tenemos mas informacion que la casa ?

En mi opinion muy pocas veces, a no ser que se trate de una liga menor, tengamos contactos o dediquemos muchisimo tiempo a cada apuesta.

Creo que has respondido perfectamente tú mismo a la pregunta y ejemplos tenemos bastantes. Hoy mismo en Forobet:

- partido de Costa de Marfil - Suecia,
- Copa de las Naciones de Asia (Oman - Jordania)

En un partido del Chelsea, Barça, Milan, ... no creo que encontremos mucho value ya que casi siempre están muy ajustadas las cuotas.
Cada vez tengo más claro que es mejor apostar sólo a aquello que conocemos a fondo y en sólo en los eventos que pensamos que tiene VALUE.

En cuanto a los patrones ocultos, parece interesante el tema. ¿Podrías explicar un poco en qué consiste el asunto? El título parece sugerente ...

eslait creo que Betfair tiene cuotas similares al resto de las casas, eso sí un poco superiores pero no mucho si descontamos el 5% de comisión. La gente que apuesta en BF no son tontos y saben las cuotas que hay en el mercado.

**stardust** · 14/11/06, 07:04 PM

Te pongo un enlace sobre el concepto de mineria de datos que engloba al de la caza de patrones ocultos: http://www.uoc.edu/web/esp/art/uoc/m...olina1102.html

Muy interesante por el ejemplo que pone de la NBA.

Por otra parte creo que plantearse esto como la caza de un unico patron magico es un error. Creo que lo mejor seria encontrar una bateria de patrones aplicados cada uno de ellos a un conjunto de casos reducidos como hacia el profesional aquel al que hacia referencia en mi post de "Universos positivos". Sin descartar que hubiera varios patrones sobre un mismo conjunto de datos.

Obviamente para hacer esto se necesita mucho mucho tiempo.