Discusión: stakes

Vamos a intentar unificar criterios, como dirían los árbitros. Hace tiempo creo que fue kazurrin que puso que a un stake 3 no le metía porque pensaba que tenia un 30% de salir y que pa eso no le metía... cosas muy extrañas... Os voy a dar al menos mi punto de vista:

CUALITATIVAMENTE

stake 0: NO BET (no hay valor)
stake 1-2: Son grandes dogs con valor. Cuotas de @5 para arriba.
stake 3: Pick de confianza baja porque no tengo suficiente información. Típico de primeras jornadas o de lugares lejanos...
stake 4-6: Estos son los picks normales, dependiendo de la confianza...
stake 7-8: Muy buenas oportunidades. Fallos de las casas, info privilegiada, picks con un sobrevalor del 200% o superior.
stake 9: partido 100% seguro por la diferencia de los bandos o temas sicológicos. No puede fallar... No hay lesiones, no hay debacles, no hay color, no ha fallado desde hace 5 años... ese tipo de cosas...
stake 10: partido amañado

CUANTITATIVAMENTE

A veces uso los stakes para comparar la proporción entre 2 picks, sobre todo cuando nos estamos cubriendo uno con el otro...

Creo que es la explicaion perfecta y estaria bien que todo el mundo utilizase asi el stake

Y importante lo de la diferencia entre cualitativamente y cuantitativamente porque yo cuando empece a apostar veia picks con stake 10 que se podian fallar perfectamente y me quedaba flipao. Pero era por eso.

Bastante de acuerdo en todo.

Sólo apuntar que creo que en general nos dejamos influir demasiado(y me incluyo) en las cuotas de las casas para decidir el stake, y eso no deberia ser así. Está táctica la usa mucho betandwin en sus live y la gente entra al trapo porque da como seguras cuotas de 1.2 y 1.3...

En primer lugar decir que me parece muy acertado el comentario de agg69, pero me queda alguna duda.

- Me parece que existe otra explicación del stake que es algo así como que si en un partido apuesto por un equipo con stake 7/10, es que creo que si juegan 10 veces ese mismo partido, el equipo elegido ganará al menos 7 veces. Me parece bastante lógico, no?

- Siguiendo con el anterior argumento, si por ejemplo en 2 partidos ambos de cuota 1,40 aplico un stake 5/10, entonces estoy apostando de forma incorrecta ya que si fallo un pick la ganacia del otro no me compensa dicho fallo. Por lo tanto sí que habría que fijarse en la cuota para aplicar el stake correcto.

Creo que como ya ha dicho mucha gente, el secreto de ganar en las apuestas está en el control del bankroll, incluso más que la elección de los picks y esto sólo se consigue sabiendo aplicar el stake adecuado en cada caso.

En resumen: ¿Realmenteesindependienteelstakedelacuota?

En eso no estoy de acuerdo (en lo del control de bankroll), lo más importante para mi es saber elegir los picks, y saber decir en esto no apuesto. Lo digo bajo mi experiencia, empecé a tener beneficios cuando controlé eso.

Si apuestas a una cuota de 1.40 con un stake 5 no creo q te vaya bien en este mundillo. Y no quiero decir q a la hora de decidir el stake haya q mirar la cuota, sino al reves. Primero decides tu nivel de confianza y luego con la cuota decides si merece la pena el riesgo X para los beneficios que te da la cuota Y.

Originalmente publicado por Seiya

En eso no estoy de acuerdo (en lo del control de bankroll), lo más importante para mi es saber elegir los picks, y saber decir en esto no apuesto.

Si te fijas en mi firma, eso es una norma para mi, que deberíamos seguir todos.

Originalmente publicado por Seiya

Si apuestas a una cuota de 1.40 con un stake 5 no creo q te vaya bien en este mundillo.

No suelo apostar a esas cuotas aunque estrategias como las de pelelu (Over 0,5) y Rubio (de las cuotas bajas) indican que tampoco son un mal método. Pero lo que quería dar a entender era eso mismo que dices, y es que tenemos que tener en cuenta de alguna forma las cuotas de las casas.

Originalmente publicado por Seiya

Y no quiero decir q a la hora de decidir el stake haya q mirar la cuota, sino al reves. Primero decides tu nivel de confianza y luego con la cuota decides si merece la pena el riesgo X para los beneficios que te da la cuota Y.

Totalmente de acuerdo contigo, aunque creo que es de lo más dificil.

Para poder obtener beneficios de al menos un 10%, con un stake 5/10 la cuota tiene que ser superior a 2.20 y para un stake 7/10 -> cuota 1.57
Fórmula para beneficios del 10%: (Cuota > 11/Stake)

A lo mejor el truco sea intentar casar el sistema propuesto por agg69 con esta fórmula que he deducido de otro post que recomiendo su lectura, sobre todo el comentario de Jordi:
http://apuestas.forobet.com/viewtopi...712&highlight=

Yo siempre he considerado el stake como el error entre la apreciación del apostador y la cuota de la casa, es decir, que cuanto más grande es el error en una cuota (más grande, me refiero a más diferencia entre estimaciones) mayor stake. Así de simple.

El barometro para medir lo que una desviación grande o pequeña lo pone cada uno. Yo suelo considerar 5% de diferencia entre cuota =stake 1/10 y del 50% stake 10/10.

Un saludo.

Originalmente publicado por Mindur

Yo siempre he considerado el stake como el error entre la apreciación del apostador y la cuota de la casa, es decir, que cuanto más grande es el error en una cuota (más grande, me refiero a más diferencia entre estimaciones) mayor stake. Así de simple.

El barometro para medir lo que una desviación grande o pequeña lo pone cada uno. Yo suelo considerar 5% de diferencia entre cuota =stake 1/10 y del 50% stake 10/10.

Un saludo.

O no te he entendido bien o no veo nada claro tu "teoría".

Pongamos un ejemplo:
Barca-Cádiz 1.30-5.00-30.00

En este caso el que ganara el Cádiz está exageradamente mal puesto por la casa. ¿Eso quiere decir que para ti tiene un stake alto esa apuesta?.
No lo entiendo. El que la casa se equivoque no hará que el Cádiz gane.

Un saludo.

Esta teoria no es mia, es el concepto de Stake que aplican los apostadores profesionales, vamos a ver, en ese mismo caso la posiblidad de que gane el Cádiz es la inversa de 30, es decir, un 3,3% según la casa. Si tu analizas este partido y crees que el Cádiz tiene una posiblidad de ganar mayor, basandote en este análisis entonces es posible que te compense apostar. Por ejemplo, si tu crees que el Cádiz tiene un 20% de posiblidades de ganar el partido, has encontrado un error en la cuota, ya que no debería estar a 30 sino a 5. Esto implica que podrías apostar con stake de 3 o 4 sobre 10 ya que a la larga esta apuesta te daría dinero si se cumple el porcetange que has estipulado.

La idea por eso analizar partidos más compensados para que los resultados salgan más regularmente.

Un saludo.

Este hilo me parece muy interesante.
La gente habla de stakes pero parece que cada uno tiene una definición distinta de stake.
Yo no sé lo que es, pero si tuviese que elegir me quedo con el resumen que ha hecho agg69 y especialmente, por pura matemática, con la explicación de tron.
Si un evento tiene un stake 5/10 es que la mitad de las veces se va a dar ese supuesto (al menos en la teoría y por las razones que estimemos).
Si la apuesta es 1.8 a stake 5/10 sería como tirar el dinero.1.8*5/10(90%). Por cada 100 euros que pusiésemos recuperaríamos 90. Mal negocio.
Sin embargo, una apuesta a 7 con stake 3 sería lo contrario. De cada 10 veces en 3 ocasiones acertaríamos y recuperaríamos (7*3/10) 210 euros por cada 100 invertidos.
Creo que es fácil de entender que si es esta la definición aceptada ,multiplicar stake por beneficios debe ser superior a 1.Una cuota de 2 con stake 5/10 sería una apuesta neutra: 2*5/10=1.
Si esta no es la definicón de stake, el stake no me vale para nada. Y si es esta que la gente la tenga en cuenta, de lo contrario seguiremos leyendo cuotas y stakes que dan pérdidas y no se deben ni publicar. Un saludo.