Discusión: ¿Cuando se debe apostar?

Gracias Marius, ya te comprendo, apostar por el no favorito a una cuota muy alta es cierto que aunque lo veamos claro nos echa para atrás.

Lo que dice panxoman es un poco lo que quiero debatir. ¿Realmente hay que salirse?

Por ejemplo, hoy Gasquet-Montañes.
La victoria de Montañes se paga a 6. Apostamos por él.
Gana el primer set. La cuota de Gasquet sube a 1.6
¿Nos salimos con los beneficios?

En mi opinión, creo que no. Si nosotros apostamos por Montañes porque confiamos en que puede ganar el partido, una vez que gana el primer set está claro que vamos por buen camino con nuestra intuición y es cuando más favorable tenemos la apuesta. ¿Por qué vender entonces?

El mercado por lo general seguirá confiando en que el favorito remonte (le darán algo más de crédito a Montañes pero no todo el que debería) y al coger las cuotas que nos ofrecen perderemos el value que vimos en la apuesta inicial. Sólo deberiamos salirnos si el mercado se da cuenta (que no pasará) de que las cuotas estaban mal puestas y se ajusten (o se acerquen) a las verdaderas. Y en ese momento las matemáticas dirán que ganaremos lo mismo saliendo que no, aunque yo ahí si saldría porque no se apuesta con un bank indefinido.

Para vender tras el primer set, ¿no sería mejor apostar a que gana el primer set o si pierde el primer set apostar a que gana el partido?

Otra situación diferente es si creemos que Montañes no vaya a ganar, pero va a dar guerra y la cuota de Gasquet subirá. No sabemos cuando será, si hará un break, se llegará a un tie-break, ganará el 1º o 2º set, etc... pero confiamos en que se lo ponga difícil. Por lo tanto, entramos con Montañes para tradear.

¿Cómo lo veís los expertos?

Ayer me puse a mirar los números en betfair tras la victoria del primer set y me da lo siguiente.

En el partido Zheng-Cronet, la victoria inicial de Zheng se pagaba a 2,05. Supongamos que para nosotros ese partido está al 50% así que tenemos un pequeño value y apostamos.

En ese partido pueden darse varias opciones: victoria de alguna en 2 sets o victoria en 3 sets. Las victorias en 2 sets tienen un 25% y en 3 un 12.5%.

Tras la victoria de Zheng en el 1º set se paga 3.5 por Cornet (no se si ese valor subió, o bajó o se mantuvo estable).

Tenemos




Es decir, sin cubrirnos ganamos 0.2 tras 8 apuestas (0.5 por cada 2 apuestas al ser un partido al 50%), si nos cubrimos quedamos a 0 y si repartimos ganancias pues perdemos dinero.

Si la cuota inicial fuera algo mayor, por ejemplo 2.2, tras la victoria de nuestro jugador en el 1º set calculo que se pagaría en torno a 3.







Para que nos compesara cubrirnos deberían pagarnos la cuota a 4 y en ese caso teóricamente da igual lo que hagamos, cubrirnos, dividir o no hacer nada ya que el beneficio sería el mismo. Si la cuota fuera mayor de 4 pues lo mejor sería dividir.

El problema es que la cuota siempre será bastante menor de 4 por 2 razones: el partido no lo considera el mercado del 50% y aunque lo considerara siempre nos van a pagar algo menos de la cuota justa.

Por otra parte, si nuestro jugador pierde el primer set y decidimos limitar pérdidas pues nos pasaría lo mismo, a la larga perderíamos más dinero que si no hacemos nada.

No se a vosotros, pero a mi esto me parece muy importante: si nos cubrimos sin ninguna razón (si estamos viendo el partido y hay circusntancias que nos hacen cambiar de opinión es otra historia) perdemos dinero.

La única duda que me queda es si esto se mantiene en partidos que no sean de un 50% pero eso ya no tengo tan claro como calcularlo.

Se que es muy tentador cubrirse pero lamentablemente no es rentable.

Si veis algun error en el razonamiento comentadlo que estaría encantado de haberme equivocado.

Artus, si eres un apostador, no te cubiras casi nunca, si eres un trader, te cubrirás.

Hay una máxima en el trading: el último euro que lo gane otro.

Originalmente publicado por AVC

Artus, si eres un apostador, no te cubiras casi nunca, si eres un trader, te cubrirás.

Hay una máxima en el trading: el último euro que lo gane otro.

Más claro no se ha podido decir jejeje.

Pienso absolutamente igual. Yo he tenido mis tiempos de trader y mis tiempos de apostador. Ahora creo que estoy en apostador, y si creo en algo, voy con ese algo hasta el final. Cierto es que si puedo layear a @1.01 pues claro que lo haré, pero si backeo algo @6 no lo voy a vender a @3 porque esa apuesta aun me puede reportar más beneficios y si le he metido es porque tengo gran confianza en que pueda salir (eso si, tampoco le suelo a meter un stake demasiado fuerte a una cuota tan alta, a menos que haya factores X o Y).

Pero en el fondo cada uno es quien decide su forma de apostar.

Cada maestrillo tiene su librillo

Originalmente publicado por AVC

Artus, si eres un apostador, no te cubiras casi nunca, si eres un trader, te cubrirás.

Hay una máxima en el trading: el último euro que lo gane otro.

Totalmente de acuerdo con esto. Yo añadiría que si eres apostador tu tarea consiste en elegir ganadores en distintos eventos mientras que si eres trader lo tuyo es elegir mercados donde la variación de los precios sea a priori lo suficientemente amplia como para poder comprar barato y vender caro, todo esto sin pillarse los dedos.