Discusión: 6-0 0-6 y 6-0

Bueno, después de una racha de 4 rojos seguidos, el porcentaje de aciertos ha caido a un 42%, seguimos teniendo beneficios, pero muy, muy ligeros. Habrá que intentar ajustar, ya que siempre que estemos por debajo del bendito 50% estaremos muy cerca de las perdidas...

Para mañana no encontré ningún partido aún que me guste para apostar en esta estrategia. Es que hay partidos muy desparejos en los que se presentan los top como Nadal, Murray, Del Potro, Berdych o Ferrer contra rivales de menor jerarquía. Mejor pasar.

Para mañana vamos con dos partidos de los octavos de final del ATP de Montreal. Son, justamente, los dos partidos más parejos.

Marinko Matosevic y Benoit Paire a 3 sets a cuota 2,49. Octavos de final de un Masters 1000 y estos dos jugadores no “deberían” haber llegado tan lejos. Matosevic eliminó a un Haas con problemas físicos y el francés Paire al alemán Kolschreiber y al suizo Wawrinka. Matosevic viene con una cantidad de partidos muy grande, llegando lejos en sus últimos torneos y teniendo que jugar la qualy de este torneo. Paire es un jugador que se mueve un poco mejor sobre polvo de ladrillo. Los dos son jugadores bastante irregulares, por lo que en un partido tan importante para ellos, ya que el premio será llegar a cuartos de final de un Masters 1000, debería hacer que el partido sea largo y muy parejo.

Pocas veces vi un partido con tantas idas y vueltas. Esperaba un partido parejo pero no tanto! En el primer set, los dos pudieron haber ganado, set points, sacar para el set, doble faltas, errores, se lo llevó terminando el australiano por 9 a 7. Pero el segundo set fue mucho peor. Paire tuvo incontables oportunidades para ganarlo, con su saque, con el saque del rival, de mil maneras. Terminó ganando el set en tiebreak 12 a 10, después de DESPERDICIAR 7 SET POINTS!!!! Por suerte, lo ganó y la pintamos de verde. Después se llevaría el partido al australiano. Estos partidos me hacen dudar de si seguir o no con la estrategia, porque la visión que tenía del partido era muy acertada y estuvimos muy muy cerca de pintarla de rojo. Y eso que habíamos pronosticado bien todo lo que sucedería. Por suerte la ganamos.


Richard Gasquet y Kei Nishikori a 3 sets a cuota 2,49: Partido cerradísimo entre el 9 y el 11 del mundo. Un factor importante a tener en cuenta es que el vencedor de este match será top ten la semana que viene. Para Nishikori sería la gran consagración, ya que por primera vez entraría a ese lugar top con solo 23 años. Para el francés, el premio es mantenerse. Ninguno de los dos viene teniendo unas buenas ultimas semanas con derrotas versus jugadores de menor calidad. Por todo lo que se juegan y por el nivel top que tienen ambos, debería ser un partido largo.

Este partido no lo vi, pero por las estadísticas, salió bastante fácil. Se jugaban mucho así que tenía que ser un partido largo. El primer set muy simple para el japonés y después todo fue para Gasquet, que así se asegura seguir siendo Top Ten

Bien, ahora agarramos dos verdes consecutivos, lo que nos vuelve a situar en el 50% de aciertos (objetivo planteado al principio del hilo) y nos deja con unos beneficios muy buenos en relación a la cantidad que estamos apostando.

Aunque sea realmente díficil, a ver si nos podemos situar por arriba del bendito 50%, así contamos con un poquito más de margen...


Esperemos seguir así!

Originalmente publicado por OtroIntento

Te felicito por tus resultados!
Pero lo que mas me atrae la atencion sobre tu persona y la manera de afrontar todo esto es que estas apostando solamente cuando son interesantes los partidos y no apuestas todos los dias por apostar.
He visto muchas personas que cometen este error.

Enhorabuena y suerte!

OtroIntento, gracias por tus comentarios. Yo creo que lo que dices es una de las claves, así que gracias por remarcarlo.

Yo he caído mil veces en eso de apostar a cualquier partido. Pero, al fin y al cabo, uno se da cuenta que eso no tiene sentido. Con toda la oferta que hay hoy, uno podría apostar tranquilamente a 10 partidos diarios, pero sin ningún análisis previo ni nada. Terminamos ganando o perdiendo según el azar, según la suerte. Y para eso está el casino, la ruleta Apostar a 2 o 3 sets sin tener ninguna idea es lo mismo que apostar a negro o rojo.

Encima, con esta estrategia, en la que solo un 35% de partidos van a 3 sets, es muy, muy importante seleccionar bien, y más si aspiramos a mantenernos en el 50%. Sabemos que muchos partidos irán a 3 sets, solo tenemos que encontrarlos. Sin análisis, uno, dos o diez días podremos ganar pero, finalmente, terminaremos perdiendo. No hay vuelta que darle.

Para mí, una apuesta está bien tirada cuando uno está realmente convencido, antes de hacerla, que es una buena apuesta. Cuando encuentra los argumentos para hacerla. Después puede salir o no, pero eso ya es otra cosa. Yo no me enojo conmigo mismo cuando pierdo una apuesta, me enojo cuando la hice solo para apostar algo. Por poner un ejemplo, el otro día Paire casi me hace pintar de rojo una apuesta, desperdiciando 7 set points. Terminó pintándose de verde, pero eso no importa. Pongamos que terminaba perdiendo la apuesta: la apuesta estaba bien tirada, insultaré a Paire a gritos , pero conmigo mismo estoy tranquilo, porque sé que estaba muy bien el análisis previo.

Además, en mi opinión, es preferible no hacer una apuesta que después hubiésemos ganado que lo contrario. Es decir: hacer una apuesta sin estar 100% convencido y perderla. En el primero de los casos, no perdemos dinero real, habríamos ganado si la hubieramos hecho, pero sigue siendo dinero virtual. En el segundo caso, el dinero que perdemos es en serio, el dinero real...

Yo creo que para que todo esto sea rentable una de las claves es lo que tu mencionas y otra el no apostar cuando uno está enojado, para recuperar pérdidas. Después "solo" queda especializarse e ir adquiriendo más y más experiencia.

Un saludo!

Ya, basta de hablar y vamos a lo que nos divierte . Encontré un partido que cuadra con la estrategia:

Guido Pella y Daniel Evans a 3 sets a cuota 2,36: Se enfrentan dos jugadores muy jóvenes (y que encima nacieron con 6 días de diferencia) en los cuartos de final del Challenger de Aptos. Juega Pella, el clasificado número 1. Es un jugador que se estaba metiendo de lleno en la élite del tenis, cuando se desgarró en Wimbledon y recién en este torneo volvió a jugar. Si bien había ciertas dudas en cuanto a su nivel (por el parate) ha ganado sus dos partidos muy fácilmente. Pero es que se ha enfrentado a jugadores de muy bajo nivel: Jaziri y Baker (que también volvía de una lesión). En este partido la historia es distinta, se enfrenta a Daniel Evans, un británico que llega en un muy buen momento. Aunque su ranking es casi el número 200, ha tenido una excelente última semana llegando a la final del Challenger de Vancouver, en la que perdió con el ahora famoso Pospisil. Así que por un lado tenemos al argentino, que es un mejor jugador (o por lo menos ha tenido mejores resultados en su carrera) pero que está retomando el ritmo después de una larga lesión, contra el inglés que llega en un gran momento. En las casas de apuestas, las cuotas están igualadísimas. En la casa en la que apuesto uno paga 1,81 y el otro 1,82. Así que, si hay tanta paridad, ¿por qué no 3 sets?

Evans dio la sorpresa y eliminó al argentino preclasificado número 1. Lo que nos molesta no es la sorpresa sino que haya sido en dos sets En el primer set, Pella sacó para ganarlo, le quebraron y después perdió 7 a 5. En el primer game del segundo set, Pella tuvo 5 break points. No aprovechó ninguno. Después de eso, no sé si se ha resentido de la lesión o qué pero entregó el partido, literalmente. 6 a 1 para el inglés