Discusión: La falacia del jugador... por qué resultados pasados no garantizan resultados futuros

Entiendo claramente el ejemplo de la moneda, pero esto no es aplicable a las apuestas deportivas, ya que, si bien, resultados pasados, no garantizan ganancias futuras, la realidad es muy diferente. El valor de las cuotas, esta dado, por las posibilidades de cada equipo, de acuerdo, a sus antecedentes. Aqui no hay 50% para cada uno de posibilidades. Si lo pasado no explica lo futuro, porque la cuota del Barça, es de 1.08, por dar un ejemplo. Esto se debe, por supuesto a sus antecedentes, y de ninguna manera, las chances son de 50% para cada uno. Si estoy muy de acuerdo, que las martingalas son todas destinadas al fracaso.

Originalmente publicado por flaco

Aqui no hay 50% para cada uno de posibilidades. Si lo pasado no explica lo futuro, porque la cuota del Barça, es de 1.08, por dar un ejemplo. Esto se debe, por supuesto a sus antecedentes, y de ninguna manera, las chances son de 50% para cada uno.

Para eso se inventó el concepto de HÁNDICAP, o cómo calcular la línea de diferencia de goles donde hay un equilibrio entre equipos.

A toda apuesta se le busca su punto medio, y es ahí donde las casas le aplican el pay-out y ponen cuotas que van desde 1.95 a 1.83

P(X=k) = (n sobre k)*(p^k)*(q^(n-k))

El lanzamiento de una moneda sigue una distribución binomial, que es la formulita que os he puesto arriba. Se leería:

n= número de lanzamientos de la moneda.
k= número de caras que han salido (análogamente podría ser el número de cruces).
p= probabilidad de sacar cara en cada tirada (si la moneda no está trucada, p=0,5)
q= probabilidad de sacar cruz (por lo tanto q=1-p)
(n sobre k) = hace referencia al número combinatorio propiamente dicho (mirar número combinatorio en la wikipedia).


Vale, una vez explicado esto, supongamos que la moneda no está trucada. Entonces la probabilidad de sacar k caras en n lanzamientos, utilizando la fórmula anterior, resultaría: (ahora p=q=1/2)

P(X=k) = (n sobre k)*(p^k)*(q^(n-k)) = (n sobre k)*[(1/2)^n].

Ahora nos podemos hacer la siguiente pregunta, si tiramos la moneda 100 veces, ¿con qué probabilidad saldrían entre 40 y 60 caras?

Dado que la moneda es perfecta (p=q=1/2), se trataría de hacer la suma:
P(X=40)+P(X=41)+P(X=42)+...+p(X=58)+p(X=59)+p(x=60 )=
=(100 sobre 40)*[(1/2)^100]+(100 sobre 41)*[(1/2)^100]+...+(100 sobre 60)*[(1/2)^100]=[(1/2)^100]*[(100 sobre 40)+(100 sobre 41)+...+(100 sobre 60)].

Si usamos cualquier calculadora científica o programa de cálculo para hacer esta suma (o a mano para los valientes ), el resultado sería: 0.9647997998. Por lo tanto, sabemos sin ningún genero de duda que, si la moneda fuese perfecta, el 96,48% de las veces que hagamos el experimento de lanzar una moneda 100 veces saldrá como resultado entre 40 y 60 caras.

Ahora imaginaos que realizamos ese experimento, el de lanzar una moneda al aire 100 veces, y nos salen por ejemplo 65 caras. Dado que hemos supuesto que la moneda es perfecta, lo que me ha ocurrido (observar 65 caras) es una opción que sale el 3,52% restante de las veces que hago este experimento.

Imaginaos que repito este experimento pero lanzando esta moneda 1000 veces, poniendo ahora como rango entre [400 y 600] caras. Bajo la hipótesis de que la moneda es perfecta, caeremos en este rango el 99.99999998% de las veces. Sin embargo, observamos que han salido 650 caras. Podemos pensar que lo observado por mi, es eso que ocurre el 0.00000...2% restante de las veces. Seguir pensando que la moneda es perfecta es tan frágil como ese 0.00000...2% observado, pues si ésta fuera perfecta, lo que me ha ocurrido sólo pasa en ese porcentaje tan ínfimo de casos. Es entonces cuando tenemos suficientes evidencias como para pensar que la moneda no es perfecta.

Salu2!

Originalmente publicado por Scofield

Otra cosa es que la martingala en el ejemplo del futbol pueda no funcionar... aunque no sé si teniendo un bank que aguante 38 jornadas, si saldrías con pérdidas. Habría que ver la probabilidad de que un equipo no empate en toda la liga.

Más de 137.000 millones de euros, si partes de un euro en la jornada uno y vas doblando....

Originalmente publicado por Narsilio

Más de 137.000 millones de euros, si partes de un euro en la jornada uno y vas doblando....

Siendo asi....... ¡¡¡mañana empiezo!!!

Originalmente publicado por Narsilio

Más de 137.000 millones de euros, si partes de un euro en la jornada uno y vas doblando....

Y para ganar 1euro!

Originalmente publicado por Etegus

Razonar que es más probable que el próximo lanzamiento será cruz en vez de cara debido a los anteriores lanzamientos es la falacia: la idea de que una racha de suerte pasada influye de alguna forma en las posibilidades futuras.

Voy mas allá....
¿Existe la suerte?
Se suele llamar suerte a la creencia en una organización de los sucesos afortunados y desafortunados......
¿Es una superstición,ò un placebo quizás....?
¿Está ligada la fe en la suerte a las creencias de las personas?....
B.jpg

Mezclar cara y cruz con un empate es como tener hambre y rascarse la barriga...
Aparte q en la de los empates seria mucho mas logico y menos arriesgado usar la fibonacci al ser siempre una cuota superior a 3.

Si nos regimos en la falacia del jugador, ningún sistema sería valido.

Todas las demostraciones en el foro son basadas en estadísticas.

Originalmente publicado por perturbador

Si nos regimos en la falacia del jugador, ningún sistema sería valido.

Todas las demostraciones en el foro son basadas en estadísticas.

No confundamos las cosas, una cosa es decir que en un suceso aleatorio y recalco lo de aleatorio, como puede ser una ruleta, los resultados pasados no condicionan resultados futuros, y otra cosa es analizar resultados de eventos deportivos, que de aleatorio tiene lo que cada uno le quiera asignar, y utilizar estos análisis para determinar si una cuota tiene value o no. Esto último es lo que teóricamente deberían hacer los sistemas. Que lo hagan o no ya es otro cantar.

Por si a alguno quiere seguir rascando en el tema, aquí dejo una entrada de hace ya un par de añitos, que trata de esto precisamente.

http://buzjss.blogspot.com/2010/01/l...l-jugador.html