Te voy a explicar en qué te equivocas, Koeman.
Evidentemente tienes razon en decir que existe la posibilidad de quedarte con el culo al aire al apostar al favorito. El dia del liverpool, esperando hasta justo antes del partido, incluso llegue a cubrirme sin perdidas, pero, si no llego a poder, creeme que hubiera asumido un 1% o incluso un 2% de perdidas, que repartidas entre los 3 posibles resultados se reducen bastante. Casos como el de metalhammer, tambien pueden suceder, que el mejor jugador del equipo se lesione y las cuotas suban hasta 6 centesimas. La unica manera que hay de evitar eso, es no apostar demasiado pronto. Ahi es donde fallo metalhammer.
Sobre lo de hacerlo con el no favorito con 100u fijate lo que pasa. Back a 6.8 de 100u y lay a 6.6 con 100u.
Adjunto 848
Efectivamente, estas en lo cierto, que con menos riesgo, podrias conseguir directamente un 2% de beneficio. Pero
OJO lo consigues si GANA EL NO FAVORITO. Es decir, nunca, o casi nunca.
Si igualas ganancias entre los 3 posibles resultados fijate que pasa.
Adjunto 849
No llegas ni a 3u (0,3%) de beneficio. Notese que he hecho esta simulacion con un partido donde el no favorito tiene una cuota de 6.6. En los partidos donde se aplica esta estrategia, el no favorito no baja de 10 de cuota, por lo que haciendo un simple calculo veras que el beneficio que consigues no supera el 0,4% en ningun caso.
Tu diras que es excesivo jugarse el bankroll entero, pero a mi entender nunca te juegas el bankroll entero, sino un 1%, puesto que eso es lo que ganas o pierdes (si sigues las normas al pie de la letra).
Espero haberte aclarado algo.
Un saludo y gracias por ayudar ;)