Discusión: Tenis del 28 de octubre al 4 de noviembre: BNP Paribas Masters París

A mi me parece que están criminalizando y cargándose a un jugadorazo como es Davydenko; a mucha gente se os/nos olvida la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA de la que gozamos todos, y evidentemente Davydenko la tiene...¿Por qué?Por la sencilla razón de que la ATP no le ha sancionado porque no tienen pruebas...Sino, creéis que no lo harían?

En la UCI (Ciclismo), no dudaron en "tachar" a Marco Pantani de dopaje...por qué??porque lo pudieron demostrar...y era todo un ciclista!!!Y a Roberto Heras idem...

La ATP no debería comentar NADA de Davydenko, si tienes pruebas de amaño, denuncialo, gánale en los tribunales y ACTUA...(retíralo del circuito); si no tienes pruebas, limitate a VIGILAR, pero ni a comentar ni a nada...

Lo de que un árbitro te esté tocando los cojones diciéndote que te esfuerces más, ya me parece patético, lamentable y rastrero...

Originalmente publicado por mementum

Hola,

Llevaba tiempo sin escribir, pero sigo leyendo (aunque no diariamente) el foro. La verdad es que me ha sorprendido mucho leer comentarios como el de arriba y todo lo generado.

Yo pensaba que "valorar la motivación del tenista en el torneo" era algo fundamental siempre. No sólo eso, sino también si se ha peleado con su novia o tiene las vacaciones reservadas en Cancún, un día después de su partido de 2da ronda.

Por supuesto, lo más probable es que no lleguemos a conocer semejantes detalles, pero cualquier detalle extra cuenta.

Muchas críticas a Djokovic pero no se cita por ejemplo:

Articulo en Eurosport tras la derrota de Djokovic contra Santoro

Como todo el mundo no va a hablar alemán, extraigo el texto clave y traduzco:

"Leider konnte ich nur 30 Prozent meines Leistungsvermögens zeigen", sagte der 20-jährige Serbe, der von einer Zahn-Operation noch nicht erholt war.

"Desgraciadamente, solo pude mostrar el 30 por ciento de mi rendimiento", dijo el serbio de 20 año, que no se ha recuperado todavía de una operación dental.

Ahora añado yo: le sacaron la muela del juicio. Quién tuvo en cuenta ese factor? Si a uno le sacan la muela del juicio y duerme jodido unos días y come peor, en la oficina se nota poco. Alguien ha pensado lo que puede pesar en una pista de tenis el no dormir ?

Y cuantas cosas más habría en la vida de Djokovic que han influido en su rendimiento y actitud sobre la pista? Otras 100, mínimo y pongo un ejemplo fisiológico: "Lo mismo no cagó bien por la mañana" (cualquiera que haya corrido una maratón o disputado un evento deportivo a alto nivel entederá perfectamente eso)

Se habla de que la ATP debería sancionar cosas como no rendir al máximo en un torneo. Si los espectadores se quejan y dejan de ir a ver partidos, la ATP tomará cartas en el asunto, pero exigir desde el punto de vista de las "apuestas" que se sancione a los jugadores que no se esfuerzan es ridículo, porque la formación del precio de las apuestas ya incluye esos factores.

El problema de fondo es que la falta de un plan de "staking" y una gestión adecuada del dinero, empuja a muchos a invertir cantidades descomunales de su "banco" en "claros favoritos" como Djokovic. Y cuando salta la liebre, saltan después las lamentaciones.

Se marca entonces a jugadores como "no bet", cuando en realidad lo que habría que aprovechar es la "irregularidad" de dichos jugadores para extraer dinero de sus resultados. Todo el mundo menciona los precios de Betfair y todo el mundo sabe que es hacer un "lay", pero los comentarios generales invitan a pensar que nadie ha meditado que si un jugador es declarado "no bet", lo interesante es convertirse en "casa de apuestas" en los partidos de ese jugador (hacer siempre "lay").

Por supuesto que habrá muchas ocasiones en las que se entregue dinero, pero habrá otras cuantas en las que se gane.

Alguien ha hecho un estudio sobre si hacer "back" a Federer es rentable o por el contrario hacer "lay" es rentable?. Mucha gente habla del "Banco Suizo" que garantiza un mínimo de 5% de rendimiento en cada partido. Pero un estudio a fondo de sus cuotas revela que hacer "back" a todos los partidos de Rogers es sinónimo de pérdidas, mientras que convertirse en "bookie" de los partidos de Roger es lo rentable.

Pero lo fácil es siempre criticar a ese "totem" o "icono" que nos ha traicionado en un partido que quizá no hemos podido ver, en un torneo al que no acudimos, en una ciudad a 1600km de distancia y sin comprender las circusntacias que rodean al partido y a los jugadores.

Ejercer la auto-crítica para poder pararse a pensar que quizá lo mejor era ir contra Djokovic en lugar de a favor, y que hay que ajustar el "stake" y estudiar mejor las circunstancias que le rodeaban, es MUY pero que MUY difícil.

Un saludo

Sí, pero el cheque lo ha cobrado. Si tan mal estaba que hubiera dejado jugar a un reserva, que seguro que lo hubiera hecho con más ilusión, al menos. ¿y quién te dice a tí que el problema dental es cierto? ésto ya lo dijeron cuando estaba en Madrid, que tenía un problema con la muela y no sé qué. ¿y por qué no iba a tener pensado saltarse París y el problema es un bulo a modo de justificación? o ser cierto también, es que tampoco deberíamos creernos todo lo que dicen. Ésto de la muela puede ser cierto, o no. Incluso ser cierto y estar deseando irse para China, en realidad todo es especular.

VOlviendo al plano meramente tenísticos, estoy empezando a preparar el back a Baghdatis para la siguiente ronda. RObredo y Cañas están corriendo como perras en celo en la pista 2 de Paris. En este momento le están atendiendo por calambres al argentino, pero el español que tiene un físico envidiable tiene el gesto más torcido que Rigadeau. Por si fuera poco recordad que Baghdatis suele pasar varios meses del año en Paris , donde entrena y tiene familia.

P.D: El comentarista de teledeporte parece un fan más, le he contabilizado 4 gritos totalmente fuera de lugar...vaya espectáculo

Yo alucino con los de TVE,menudos incompetentes. 3-2 para Wawrinka y bola de break para el suizo y me conectan con el partido de Robredo y me encuentro que Cañas esta esperando al fisioterapeuta. De que coño van??

Originalmente publicado por tiglath78

Mala tarde?? no se... me parece mucha carambola pensar que djoko pierde la primera ronda de este masters en visperas de shangai de la misma manera que perdio la primera ronda en visperas del us open.

Creo que ya lo dije en otro hilo hace un tiempo, hay dos problemas. El primero, que la ATP obligue a los jugadores a ir a los torneos, provoca estas situaciones. Se quiere garantizar espectáculo y se acaba dando espectáculo de otras maneras, con jugadores top arrastrándose por la pista, y son 2 del top 4 los que ya están fuera con un par de rondas.

El segundo problema va con algo que digo desde hace tiempo, y que no me canso de repetir, hace falta que las listas de lesionados sean públicas, a ser posible el día de antes. Entiendo que haya un cierto % de público que potencialmente dejaría de ir a un estadio si un jugador está medio lesionado, pero dejaría de ser una estafa para el espectador partidos como el de ayer de Djokovic. Al menos, si como dice mementum, antes del partido me cuentan lo de la muela o que no ha dormido bien, puedo pensar que estaba bajo de forma y no me llevo a engaños. Todo esto hablando como espectador puro y duro, porque como apostador por suerte ya sabemos mucha gente de qué pie cojea.

Originalmente publicado por mementum

Ahora añado yo: le sacaron la muela del juicio. Quién tuvo en cuenta ese factor? Si a uno le sacan la muela del juicio y duerme jodido unos días y come peor, en la oficina se nota poco. Alguien ha pensado lo que puede pesar en una pista de tenis el no dormir ?

Pues los que lo supieran, que serían realmente pocos, esa es la clave. Todas estas noticias aparecen a posteriori. Y ejemplos miles, a Ferrero le atropella un carrito de golf, Moyá se ha comprado unas entradas para ver fútbol, etc.

Originalmente publicado por mementum

El problema de fondo es que la falta de un plan de "staking" y una gestión adecuada del dinero, empuja a muchos a invertir cantidades descomunales de su "banco" en "claros favoritos" como Djokovic. Y cuando salta la liebre, saltan después las lamentaciones.

Obviamente eso es así. Normalmente todos los destrozos en el bankroll se deben a este tipo de cosas. Pero...

Originalmente publicado por mementum

Alguien ha hecho un estudio sobre si hacer "back" a Federer es rentable o por el contrario hacer "lay" es rentable?. Mucha gente habla del "Banco Suizo" que garantiza un mínimo de 5% de rendimiento en cada partido. Pero un estudio a fondo de sus cuotas revela que hacer "back" a todos los partidos de Rogers es sinónimo de pérdidas, mientras que convertirse en "bookie" de los partidos de Roger es lo rentable.

...pero es justo el ejemplo malo, ya que si las matemáticas no me fallan, sí que ha sido rentable hacer back siempre a Federer durante las temporadas 2006, 2005 y 2004. En la 2007, de momento aún es rentable.

Otra cosa es que esa rentabilidad sea mejorable, buena, mala, etc., en eso no me meto. También es cierto que a medida que con la edad vaya perdiendo más partidos sus cuotas empeorarán. Y siempre recordando que resultados pasados NUNCA garantizan beneficios futuros.

Además hay que contar con que el mercado aprende. Este año, la primera derrota de Federer con Cañas se pagaba Federer a 1.03, la segunda ya era 1,10, y en Madrid aún aguanta a 1,08 aun sabiendo que Cañas no está igual, pero la cuota no baja a 1,03 como en la primera ocasión.

Originalmente publicado por Jsnielfa

Desde luego lo que hace Betfair me parece bastante acertado. No se pueden ofrecer sus partidos en esete momento. 1, por lo que ha hecho y las sospechas que tiene encima. 2, por la presion que tiene y que su juego en estos momentos es absurdo.. no se le puede estar increpando que se esfuerce en cada partido (me refiero a los comentarios de los arbitro), eso mina su moral.. joder, que le aparte la ATP, lo que sea, pero que no le dejen jugar y le critiquen por como lo hace..

El resto del mensaje de acuerdo pero en esto no. Betfair literalmente la pifió con el void del partido de Vassallo. Cada día que pasa lo tengo más claro. Ahora está siendo consecuente porque si vuelve a ofrecer partidos de Davydenko va a quedar bastante mal. Pero el tenis no es el único deporte al que se le ha acusado de apuestas ilegales, y yo no veo que hayan dejado de dar NBA o fútbol por hablar de los casos recientes. El partido de Davydenko fue una operación de marketing de Betfair que se les ha ido de las manos, así de claro. Y que conste que ellos tienen toda la información para denunciar las irregularidades, ya que controlan quién ha generado el movimiento en el mercado y quién se dedicó a manipular el mercado sabiendo lo que iba a pasar. Bastaba con haberlo puesto en conocimiento de la ATP y de la policía correspondiente.

Originalmente publicado por mementum

O la ATP no podrá manejar el cotarro mucho más tiempo, porque Davydenko puede ser culpable o inocente, pero que solo Davydenko esté bajo sospecha real, "manda huevos" (como diría algún político)

Si empezamos a nombrar gente "sospechosa" la lista va a ser larga, y precisamente no van a salir los nombres de los que están denunciando sino de otros: Volandri, Andreev, Luzzi, Tipsarevic, etc. El famoso dossier ese que no se hace público pero del cual se han publicado un buen cacho, habla de 138 partidos, cuando el río suena....

Que la ATP se está cebando con Davydenko está claro. Que Davydenko no es el primero al que aperciben por bajo rendimiento durante un partido también está claro. Que esa norma se debería aplicar a muchos más tenistas si nos ponemos serios, pues también.

La ATP necesita una cabeza de turco y está jugando peligrosamente con la figura de Davydenko. A Betfair no le importa porque la gente apuesta igual.

yo estaba hablando de partidos en live de davydenko en una posible final.

Originalmente publicado por chucho

Sí, pero el cheque lo ha cobrado. Si tan mal estaba que hubiera dejado jugar a un reserva, que seguro que lo hubiera hecho con más ilusión, al menos. ¿y quién te dice a tí que el problema dental es cierto? ésto ya lo dijeron cuando estaba en Madrid, que tenía un problema con la muela y no sé qué. ¿y por qué no iba a tener pensado saltarse París y el problema es un bulo a modo de justificación? o ser cierto también, es que tampoco deberíamos creernos todo lo que dicen. Ésto de la muela puede ser cierto, o no. Incluso ser cierto y estar deseando irse para China, en realidad todo es especular.

Chucho, la cuestión no es si lo del problema dental o no es cierto o si está deseando irse a China y saltarse París. La cuestión es valorar fríamente todos los datos que uno consiga reunir. No hay que creerse ninguno, hay que evaluarlos y darles su porcentaje adecuado en nuestra apuesta.

Si uno de tus datos es que sabes a ciencia cierta (o valoras muchísimo) que Djokovic no deja pasar ni un solo duro que pueda recoger aunque no quiera nada del torneo, entonces tienes una gran ventaja: "lay Djokovic a ganador del torneo", porque sólo le interesan los 30,000 de prima fija.

Si otro opina que el problema bucodental le va a lastrar enormemente pues lo mismo.

Si un tercero opina que todo son pamplinas y que a Djokovic le interesa, pues irá a favor de Djokovic.

Si un cuarto piensa que ni Djokovic ni su primo hermano se van a esforzar con Shangai a la vuelta de la esquina, pues premio para él.

A mi no me importa si el problema dental es cierto o no, si simplemente quiere irse de vacaciones, si es un payaso o no, si debería esforzarse más en los partidos, si la ATP debería llamarle la atención: me importa lo que puedo sacar del partido con los datos que tengo.

Y si me equivoco con los datos que tengo, si es por mucho, algo evalué rematadamente mal, si es por poquito, quizá el rival tuvo un gran día y no era evaluable a priori, pero miro porqué me he equivocado.

La culpa de acertar o perder no es de los jugadores, ni de sus cualidades ni de sus circuntancias, depende única y exclusivamente de donde yo pongo mi dinero.

Es infantil pensar que un jugador tiene siempre que darlo todo, que tiene que estar centrado, y que con rivales inferiores no va a perder nunca. Hay jugadores a los que ni les gusta el tenis: simplemente juegan porque son buenos y hacen dinero con ello. Y es mejor ganar mucho dinero jugando al tenis un rato que poco dinero de 9 a 6 en una oficina todos los días.

Quien se ha parado a hacer estadísticas de lo que hace Djokovic después de estar unos días fuera de la competición? (quizá sólo vuelve con ánimos de calentar 1 ó 2 partidos de competición antes de apretar a fondo)
O qué hace en el siguiente torneo tras ganar uno ? ( a lo mejor siempre cae en primera o segunda ronda)

A diferencia de una liga, como en el fútbol, donde cada partido puede contar mucho (sobre todo para los primeros), en el tenis dejar pasar algunos torneos (pero cumpliendo con el patrocinador) no importa, porque ya sabes donde estarás a final de temporada hagas lo que hagas.

Por eso hace 2 semanas con el torneo de Moscú no había mercado de la final que disputada Davydenko. Sin embargo se utilizó el mercado de ganador del torneo donde se igualaron unos cuantos millones. Es cuanto menos curiososo esto de los lives de Davydenko

Originalmente publicado por Carretero

Si empezamos a nombrar gente "sospechosa" la lista va a ser larga, y precisamente no van a salir los nombres de los que están denunciando sino de otros: Volandri, Andreev, Luzzi, Tipsarevic, etc. El famoso dossier ese que no se hace público pero del cual se han publicado un buen cacho, habla de 138 partidos, cuando el río suena....

Que la ATP se está cebando con Davydenko está claro. Que Davydenko no es el primero al que aperciben por bajo rendimiento durante un partido también está claro. Que esa norma se debería aplicar a muchos más tenistas si nos ponemos serios, pues también.

La ATP necesita una cabeza de turco y está jugando peligrosamente con la figura de Davydenko. A Betfair no le importa porque la gente apuesta igual.

Es totalmente injusto sólo por el hecho de que no es el único y sí se las está llevando todas, está claro.

Yo pregunto cuales son las probabilidades para que un numero 4 del mundo haga 5 doble faltas seguidas!! yo creo q esto sobrepasa estar "fuera de foco".