Hola,
Llevaba tiempo sin escribir, pero sigo leyendo (aunque no diariamente) el foro. La verdad es que me ha sorprendido mucho leer comentarios como el de arriba y todo lo generado.
Yo pensaba que "valorar la motivación del tenista en el torneo" era algo fundamental siempre. No sólo eso, sino también si se ha peleado con su novia o tiene las vacaciones reservadas en Cancún, un día después de su partido de 2da ronda.
Por supuesto, lo más probable es que no lleguemos a conocer semejantes detalles, pero cualquier detalle extra cuenta.
Muchas críticas a Djokovic pero no se cita por ejemplo:
Articulo en Eurosport tras la derrota de Djokovic contra Santoro
Como todo el mundo no va a hablar alemán, extraigo el texto clave y traduzco:
"Leider konnte ich nur 30 Prozent meines Leistungsvermögens zeigen", sagte der 20-jährige Serbe, der von einer Zahn-Operation noch nicht erholt war.
"Desgraciadamente, solo pude mostrar el 30 por ciento de mi rendimiento", dijo el serbio de 20 año, que no se ha recuperado todavía de una operación dental.
Ahora añado yo: le sacaron la muela del juicio. Quién tuvo en cuenta ese factor? Si a uno le sacan la muela del juicio y duerme jodido unos días y come peor, en la oficina se nota poco. Alguien ha pensado lo que puede pesar en una pista de tenis el no dormir ?
Y cuantas cosas más habría en la vida de Djokovic que han influido en su rendimiento y actitud sobre la pista? Otras 100, mínimo y pongo un ejemplo fisiológico: "Lo mismo no cagó bien por la mañana" (cualquiera que haya corrido una maratón o disputado un evento deportivo a alto nivel entederá perfectamente eso)
Se habla de que la ATP debería sancionar cosas como no rendir al máximo en un torneo. Si los espectadores se quejan y dejan de ir a ver partidos, la ATP tomará cartas en el asunto, pero exigir desde el punto de vista de las "apuestas" que se sancione a los jugadores que no se esfuerzan es ridículo, porque la formación del precio de las apuestas ya incluye esos factores.
El problema de fondo es que la falta de un plan de "staking" y una gestión adecuada del dinero, empuja a muchos a invertir cantidades descomunales de su "banco" en "claros favoritos" como Djokovic. Y cuando salta la liebre, saltan después las lamentaciones.
Se marca entonces a jugadores como "no bet", cuando en realidad lo que habría que aprovechar es la "irregularidad" de dichos jugadores para extraer dinero de sus resultados. Todo el mundo menciona los precios de Betfair y todo el mundo sabe que es hacer un "lay", pero los comentarios generales invitan a pensar que nadie ha meditado que si un jugador es declarado "no bet", lo interesante es convertirse en "casa de apuestas" en los partidos de ese jugador (hacer siempre "lay").
Por supuesto que habrá muchas ocasiones en las que se entregue dinero, pero habrá otras cuantas en las que se gane.
Alguien ha hecho un estudio sobre si hacer "back" a Federer es rentable o por el contrario hacer "lay" es rentable?. Mucha gente habla del "Banco Suizo" que garantiza un mínimo de 5% de rendimiento en cada partido. Pero un estudio a fondo de sus cuotas revela que hacer "back" a todos los partidos de Rogers es sinónimo de pérdidas, mientras que convertirse en "bookie" de los partidos de Roger es lo rentable.
Pero lo fácil es siempre criticar a ese "totem" o "icono" que nos ha traicionado en un partido que quizá no hemos podido ver, en un torneo al que no acudimos, en una ciudad a 1600km de distancia y sin comprender las circusntacias que rodean al partido y a los jugadores.
Ejercer la auto-crítica para poder pararse a pensar que quizá lo mejor era ir contra Djokovic en lugar de a favor, y que hay que ajustar el "stake" y estudiar mejor las circunstancias que le rodeaban, es MUY pero que MUY difícil.
Un saludo
