Noticia sobre Hacienda

**vinatero** · 29/07/14, 08:52 PM

Originalmente publicado por nhamer

Bueno me sumo a los "Elegidos de 2012", en principio no hago ningún año la declaración de la renta por no pasar los limites,
y ahora me llega este requerimiento del ejercicio 2012 en el cual debo especificar las ganancias patrimoniales con premios
en metálico procedentes del juego.
Decir que mi nivel de apostador es medio bajo, esto es mas un hobby de echar unos euros en mis pronósticos y limpiar
algún bono de las .es .
que coño me quieren sacar si soy mas perdedor que ganador, es vergonzoso... Por dios cuanto inútil has suelto...

Hola, ¿podrías decir qué casa de apuestas es la que ha filtrado tus datos a Hacienda? ¿Bet365?

**cionono** · 29/07/14, 09:11 PM

Originalmente publicado por justcelta

El procedimiento sancionador se que estará seguro, cuando mandaron el requerimiento, ya lo avisan, como dije en anteriores post, me dedicó profesionalmente a esto, y se que por ocultación de ingresos, la diferencia que me sale a pagar, se multiplicará por el 50% de sanción, unos 850 euros y si estoy de acuerdo y no alego cuando me llegará la liquidación definitiva, pues se reduce en un 30% por un lado y un 25% por otro, quedándose en unos 350 euros la sanción.

Yo llevé bet365 porque a todos se lo habían pedido aquí y mis movimientos daban resultado de +470 y llevé williamhill con 1000, y lo hice por llevar algo, es más la liquidación me ha llegado hoy, y presenté documentación viernes, por lo que lo que me han mandado hoy nada tiene que ver con lo que yo les envíe.... por eso digo, que es mejor que les hagáis que os digan, más que que le digáis vosotros....

les llevé unicamente email de bet y movimientos de cuenta de williamhill con los pagos por tarjeta, pero repito estoy seguro que esto ni lo han mirado.

Yo realmente paso de comparecencias, prefiero hacerlo todo por escrito, sellado, y menos hablar y más hacer, es decir, que manden cartas y sobre ellos defensa.

Mi trámite ahora es buscar los movimientos con paf y ladbrokes, que creo que al menos en ladbrokes no es real, y si no me llegan a reducir esas ganancias, pues buscar casas donde solo perdí como ya hice con williamhill.

Esto me llevará un mes, por lo que pediré ampliación de plazo por escrito, porque me voy de vacaciones, cuando aporté, ellos lo estudian, me mandarán liquidación definitiva, espero que me para archivar caso, y si no quieren reducir por pérdidas, es un caso ganado ante el tribunal económico administrativo SEGURO.

Un saludo

Justicelta entiendo que que vas a pelear por no tener que pagar un euro. No creo que puedan acusarte de ocultación de datos. Mira en ese caso toda la gente que ha jugado y ha perdido que somos la inmensa mayoría. A pesar de tener pérdidas, todos algunas apuestas ganadas habremos tenido pero, el saldo final fueron pérdidas en la declaración evidentemente no se incluyó nada. De lo contrario todos deberemos de ir a Hacienda a realizar complementarias de 2012.
A mi forma de ver, hacienda se ha fijado en tus casas con ganancias y tus retiradas y creo que si les entregas las casas con pérdidas y el balance final es de pérdidas, no tendrás ningún problema ni que pagar nada.
Suerte y ánimo

**nhamer** · 29/07/14, 09:17 PM

Originalmente publicado por vinatero

Hola, ¿podrías decir qué casa de apuestas es la que ha filtrado tus datos a Hacienda? ¿Bet365?

Pues no lo se, solo recibí una carta de la Agencia tributaria con el requerimiento sin detalles, pero seguro ha sido Bet365, el 80% de mis apuestas son de esa casa.

**Harvey Specter** · 29/07/14, 09:46 PM

Originalmente publicado por AUJO

Hola,

Primero de todo, pedir disculpas por no aparecer por aquí antes. Estando de vacaciones vi el post por casualidad y lo he ido leyendo cuando he podido. De todos modos, tenemos el e-mail info@aujo.org para que nos informéis de asuntos que penséis son de nuestro interés y/u os podemos ayudar, como es el caso. Como entenderéis, a todos lados no podemos llegar. Gracias por vuestra colaboración.

Esperamos a partir de ahora estar más activos en todos los ámbitos y especialmente en los foros, es una tarea ardua pero al menos hay que intentarlo. @Harvey: No cobramos subvenciones, si tuviésemos más tiempo/recursos a lo mejor sería imposible. Te invito a ayudarnos y colaborar con nosotros, tanto tú como todos tenéis las puertas abiertas de AUJO, ya sea para pedir ayuda como querer ser "ayudador". Por cierto, afiliados como Forobet tampoco los veo muy preocupados o menos callados por el asunto, cuando sí incitaban con sus banners a sus registros y nunca advirtieron de las posibles consecuencias, pero allá tú apuntando con tu dedo erróneamente.

Bueno, centrándonos en el asunto (hablamos de cualquier otra cosa en otro post o por e-mail), que su gravedad lo merece:

- 2009: Como bien dice lladini, la opción que los usuarios afectados se unan para pagar un abogado parece buena idea, sin entrar a valorar los costes de éste. Desgraciadamente la Asociación no dispone de recursos económicos pero sí podemos ayudar en la coordinación y captación de más afectados. Dos asuntos que no parecen claros:
1.- Los datos pasados de una mercantil a Hacienda
2.- La compensación de pérdidas de otras bookies/poker que no sean Betfair (que parece ser la única que ha transferido estos datos)

- 2012: Realmente todos los datos pasados antes de la aparición de la Ley podrían aplicarse a los puntos dichos en 2009. A partir de junio 2012 (creación .es) está todo más claro en estas materias

Hay que ser realista, será muy difícil conseguir algo pero el tema es grave y así a bote pronto se me ocurren estas medidas a tomar. Se agradece que digáis si tenéis otras ideas:

- Difusión de la problemática para que salgan todos los caso
- Comunicación con la DGOJ para que tenga conocimiento de estos y pedir su valoración y ayuda de cara a Hacienda , a poco más creo que se podrá llegar (y si se llega)
- Intento de reunión con Hacienda, haciéndoles explicar la problemática (francamente, lo veo muy difícil)

Quedamos a vuestra entera disposición.

Saludos,

kenterish - RParra
Presidente AUJO

Gracias por contestar.
Yo creo que lo que debéis hacer es pedir una reunión con la DGOJ-Hacienda para generalizar los criterios que van a tener en cuenta en via administrativa para evitar miles de recursos. Ese es el motivo de la reunión. Son votantes.
Ponerles de manifiesto el malestar de la gente por que parece que hacienda sólo ha solicitado a las casas los saldos ganadores y es necesario informatizar un sistema que sume y reste saldos ganadores y perdedores, tenga en cuenta depositos, retiradas y saldos a principio y final de año.
Si todos los años piensan hacer lo mismo me parece una chapuza impresionante. Obligar a miles de personas cada año a justificar que no han ganado cuando un sencillo programa informático puede evitarlo.

Lo de coordinar afectados por vuestra parte personalmente me parece una tomadura de pelo. Lo digo por el precedente de las limitaciones. Llevais 2 años con el mismo cuento de que os envíen justificantes de limitaciones y lo único que habéis hecho es comentarlo en alguna reunión. Si quisiérais hacer algo para acabar con las limitaciones, la solución es la via judicial, no vale para nada hablar con el director de la DGOJ. Supongo que no queréis arriesgaros a perder las costas de los procedimientos judiciales y nunca os veremos luchar contra los límites en vía judicial.

**AUJO** · 30/07/14, 01:38 PM

Originalmente publicado por Harvey Specter

Gracias por contestar.
Yo creo que lo que debéis hacer es pedir una reunión con la DGOJ-Hacienda para generalizar los criterios que van a tener en cuenta en via administrativa para evitar miles de recursos. Ese es el motivo de la reunión. Son votantes.
Ponerles de manifiesto el malestar de la gente por que parece que hacienda sólo ha solicitado a las casas los saldos ganadores y es necesario informatizar un sistema que sume y reste saldos ganadores y perdedores, tenga en cuenta depositos, retiradas y saldos a principio y final de año.
Si todos los años piensan hacer lo mismo me parece una chapuza impresionante. Obligar a miles de personas cada año a justificar que no han ganado cuando un sencillo programa informático puede evitarlo.

Gracias a ti. Les acabo de enviar un mail explicándoles a grandes rasgos la problemática y solicitando la reunión con DGOJ y Hacienda.

Originalmente publicado por Harvey Specter

Lo de coordinar afectados por vuestra parte personalmente me parece una tomadura de pelo. Lo digo por el precedente de las limitaciones. Llevais 2 años con el mismo cuento de que os envíen justificantes de limitaciones y lo único que habéis hecho es comentarlo en alguna reunión. Si quisiérais hacer algo para acabar con las limitaciones, la solución es la via judicial, no vale para nada hablar con el director de la DGOJ. Supongo que no queréis arriesgaros a perder las costas de los procedimientos judiciales y nunca os veremos luchar contra los límites en vía judicial.

A lo de coordinar me refiero a saber quiénes son los afectados, enviar mails en común, tratar el tema del abogado... En una posible reunión te van a preguntar por quiénes son los afectados y la cantidad, es más fácil que nos envíen un mail a que vaya repasando las 21 páginas del hilo y poniéndome en contacto, etc. Estamos intentando ayudar, visto que pasan los días y la gente está yendo por su cuenta sin coordinarse o unirse (al menos públicamente, a lo mejor sí lo están haciendo por mensajes privados, etc.). Como ya he comentado la Asociación no tiene fondos para pagar abogados.

Es un caso distinto al de las limitaciones, que, por cierto, esta nueva junta lleva algo más de un año, así que no hace tanto que las pedimos, donde indicamos a los usuarios que no vamos a actuar individualmente por una limitación ya que los T&C de las bookies amparan estas prácticas pero sí es importante tener una estimación de estas. Obviamente queremos acabar las limitaciones y alguna acción llevaremos a cabo, otra vez más, para la vía judicial no tenemos fondos. Si ya somos pocos socios, si pidiésemos una cuota no quedaría prácticamente nadie, además que obligaría a tener un asesor fiscal para presentar las cuentas trimestrales ante Hacienda.

Así que esas formas, por no decir directamente, esos insultos, te los puedes ahorrar. Como ya he dicho, invito a todos y especialmente a ti a colaborar con nosotros. Puedes empezar a buscar subvenciones a ver si pudiésemos contratar un abogado para estos casos. AUJO no soy yo, ni X, ni tú, tenemos que ser todos. En lugar de decir "estos no hacen nada", es mejor ponerse en contacto con nosotros, coordinar acciones y trabajar por el bien de los jugadores online

Saludos. kenterish-RParra. Presidente AUJO

**Harvey Specter** · 30/07/14, 02:10 PM

Originalmente publicado por AUJO

Gracias a ti. Les acabo de enviar un mail explicándoles a grandes rasgos la problemática y solicitando la reunión con DGOJ y Hacienda.

A lo de coordinar me refiero a saber quiénes son los afectados, enviar mails en común, tratar el tema del abogado... En una posible reunión te van a preguntar por quiénes son los afectados y la cantidad, es más fácil que nos envíen un mail a que vaya repasando las 21 páginas del hilo y poniéndome en contacto, etc. Estamos intentando ayudar, visto que pasan los días y la gente está yendo por su cuenta sin coordinarse o unirse (al menos públicamente, a lo mejor sí lo están haciendo por mensajes privados, etc.). Como ya he comentado la Asociación no tiene fondos para pagar abogados.

Por el interés te quiero Andrés.
Buen intento de spam conseguir clientes para vuestro abogado que por ahora no lleva ni un caso de requerimientos a través de este foro.
En una reunión no van a pedir nombres de afectados porque ya los saben. Ellos han hecho los requerimientos.

Originalmente publicado por AUJO

Es un caso distinto al de las limitaciones, que, por cierto, esta nueva junta lleva algo más de un año, así que no hace tanto que las pedimos, donde indicamos a los usuarios que no vamos a actuar individualmente por una limitación ya que los T&C de las bookies amparan estas prácticas pero sí es importante tener una estimación de estas. Obviamente queremos acabar las limitaciones y alguna acción llevaremos a cabo, otra vez más, para la vía judicial no tenemos fondos. Si ya somos pocos socios, si pidiésemos una cuota no quedaría prácticamente nadie, además que obligaría a tener un asesor fiscal para presentar las cuentas trimestrales ante Hacienda.

Me lo imaginaba. No hay ninguna intención por vuestra parte hacer algo que no sea hablar. No vais a conseguir nada si no es en un procedimiento judicial

Originalmente publicado por AUJO

Así que esas formas, por no decir directamente, esos insultos, te los puedes ahorrar. Como ya he dicho, invito a todos y especialmente a ti a colaborar con nosotros. Puedes empezar a buscar subvenciones a ver si pudiésemos contratar un abogado para estos casos. AUJO no soy yo, ni X, ni tú, tenemos que ser todos. En lugar de decir "estos no hacen nada", es mejor ponerse en contacto con nosotros, coordinar acciones y trabajar por el bien de los jugadores online

Saludos. kenterish-RParra. Presidente AUJO

Decir que me parece una tomadura de pelo que llevéis 2 años con el cuento de pedir justificantes de las limitaciones para nada que no sea hablar no es un insulto. Es duro escucharlo pero muchos piensan como yo. Y lo que pensamos de la actitud de la DGOJ por permitirlas es aún peor.

Si no habéis encontrado entre "todos" vosotros un mínimo argumento legal para luchar contra las limitaciones, algo falla gravemente. Si mismamente en este foro os han dado argumentos legales suficientes.

**Harvey Specter** · 30/07/14, 02:32 PM

Veo demasiado interés por gente relacionada con el mundo del derecho en la idea de un abogado común. No os confundáis. Un abogado común sería bueno si está en la misma ciudad porque puedes ir a verlo, pero en este caso yo os puedo decir que el descuento que os imagináis no es tan fabuloso.

A priori parece que un abogado común os puede salir más barato. La realidad es que no va a dividir la minuta entre todos los clientes. A cada uno le va a cobrar por su caso. Podrá hacer un descuento, pero no el superdescuento que algunos imaginan. Es más, para procedimientos con muchos clientes en el mismo procedimiento, el Colegio de Abogados dispone de unas tablas para calcular honorarios teniéndolo en cuenta. No es este mismo caso, pero es para que os hagáis una idea que ni en el mismo procedimiento se divide la minuta de 1 entre todos

En este caso hay que tener en cuenta varias cosas
- A favor: Desde mi punto de vista es fácil hacer las alegaciones y recurrir.
- En contra: El trabajo. El abogado puede acabar pasando horas con justificantes de bancos, casas, extractos, etc, haciendo la contabilidad de todo el año. Ese tiempo lo cobra en cada caso.
Por eso, puede que las alegaciones sean sencillas, pero como tenga que verificar la contabilidad de cada uno, eso se paga. Son criterios para minutar la complejidad del caso y el trabajo...
A tener en cuenta También está el tema de poder ir a la Oficina de hacienda a comprobar el expediente y no estar mandandole justificantes de saldos por correo cada poco. Eso se gana contratando a uno de vuestra ciudad.

¿Quieren las asociaciones en defensa del apostador ayudar a la gente? Es muy sencillo. Pueden colgar en su web unos escritos genéricos de alegaciones y recursos para cada trámite con la fundamentación legal necesaria, porque va a ser la misma para la mayoría de los casos. Sin dejarse nada, incluyendo las peticiones de prueba
Así la gente solo tiene que adaptarlo a su caso y hacer su contabilidad, que eso lo saben hacer. (y si se les pone un ejemplo lo adaptan mejor)
Aunque claro, si se hace eso apenas se ganará dinero por unos donativos. No es lo mismo que asegurarse clientes.

**Acongojado** · 30/07/14, 03:23 PM

Originalmente publicado por Harvey Specter

Por el interés te quiero Andrés.
Buen intento de spam conseguir clientes para vuestro abogado que por ahora no lleva ni un caso de requerimientos a través de este foro.
En una reunión no van a pedir nombres de afectados porque ya los saben. Ellos han hecho los requerimientos.

Me lo imaginaba. No hay ninguna intención por vuestra parte hacer algo que no sea hablar. No vais a conseguir nada si no es en un procedimiento judicial

Decir que me parece una tomadura de pelo que llevéis 2 años con el cuento de pedir justificantes de las limitaciones para nada que no sea hablar no es un insulto. Es duro escucharlo pero muchos piensan como yo. Y lo que pensamos de la actitud de la DGOJ por permitirlas es aún peor.

Si no habéis encontrado entre "todos" vosotros un mínimo argumento legal para luchar contra las limitaciones, algo falla gravemente. Si mismamente en este foro os han dado argumentos legales suficientes.

Lo primero agradecerte tus aportaciones al hilo hasta ahora, ya que las considero muy valiosas
Pero como lo cortés no quita lo valiente... De la misma forma que a "desplumado" le has recriminado sus aportaciones ( a mi modo de ver muy acertadamente, ya que estaban totalmetne fuera de lugar. A modo de curiosidad, me he leido el hilo entero y sus comentarios desde la página 5 me los saltaba) estás haciendo tu lo mismo ahora mismo con el tema "aujo" crees que el sitio para tus reivindicaciones ?

De todas formas no esoty para nada de acuerdo con tu punto de vista. Eres socio? Estás recriminando a una asociación a gente X que no hacen "su trabajo" de forma altruista sin ganar un duro cuando tú no les apoyas?
No sé, dudo mucho que tengas autoridad moral para ello. Hacerlo lo puedes hacer, de hecho lo estás haciendo pero lo haces desde la posición española típica quejarnos desde el sillón sin mover un dedo

Yo no soy socio, yo no les apoyo, pero les exijo que hagan cosas por mi. Si no las hacen les critico por no hacerlas. Una contradicción... Como quieres/queremos que nos defiendan nos apoyen si nosotros no les apoyamos?
Y cuando te tienden la mano, les acusas de por el interés te quiero andrés... genial. Tipical spanish

Cualquier persona "normal" que dedica su tiempo a una asociación sin ánimo de lucro que vea que no tiene el apoyo de la gente y encima reciba estas críticas gratuitas, lo que haría sería dejar de luchar por algo que no merece la pena

A mi el argumento como no se ha hecho nada en 2 años, ahora que se puede intentar hacer algo me enfado deja de respirar y pataleo me parece totalmente infantil
Y lo consigue con estas actitudes y cometnarios es lo que tenemos, que al final los apostadores tenemos lo que nos merecemos y es esto, nada de unión y que nos atropellen continuamente

Quieres seguir con la pataleta? o hacemos un reset y aprovechando esta situación, nos hacemos fuertes y nos unimos¿?

Dentro de 2 años no vengamos con que las asociaciones no hacen nada, cuando somos nosotros los que no hacemos nada

**AUJO** · 30/07/14, 03:27 PM

Originalmente publicado por Harvey Specter

Originalmente publicado por AUJO

A lo de coordinar me refiero a saber quiénes son los afectados, enviar mails en común, tratar el tema del abogado...

Por el interés te quiero Andrés.
Buen intento de spam conseguir clientes para vuestro abogado que por ahora no lleva ni un caso de requerimientos a través de este foro. En una reunión no van a pedir nombres de afectados porque ya los saben. Ellos han hecho los requerimientos.

No sé qué pretendes, ni qué intereses tienes en decir cosas falsas. ¿De dónde te sacas que tenemos abogado? Repito, no tenemos abogado.

Originalmente publicado por Harvey Specter

Originalmente publicado por AUJO

Es un caso distinto al de las limitaciones, que, por cierto, esta nueva junta lleva algo más de un año, así que no hace tanto que las pedimos, donde indicamos a los usuarios que no vamos a actuar individualmente por una limitación ya que los T&C de las bookies amparan estas prácticas pero sí es importante tener una estimación de estas. Obviamente queremos acabar las limitaciones y alguna acción llevaremos a cabo, otra vez más, para la vía judicial no tenemos fondos. Si ya somos pocos socios, si pidiésemos una cuota no quedaría prácticamente nadie, además que obligaría a tener un asesor fiscal para presentar las cuentas trimestrales ante Hacienda.

Me lo imaginaba. No hay ninguna intención por vuestra parte hacer algo que no sea hablar. No vais a conseguir nada si no es en un procedimiento judicial

Originalmente publicado por Harvey Specter

Originalmente publicado por AUJO

Así que esas formas, por no decir directamente, esos insultos, te los puedes ahorrar. Como ya he dicho, invito a todos y especialmente a ti a colaborar con nosotros. Puedes empezar a buscar subvenciones a ver si pudiésemos contratar un abogado para estos casos. AUJO no soy yo, ni X, ni tú, tenemos que ser todos. En lugar de decir "estos no hacen nada", es mejor ponerse en contacto con nosotros, coordinar acciones y trabajar por el bien de los jugadores online

Decir que me parece una tomadura de pelo que llevéis 2 años con el cuento de pedir justificantes de las limitaciones para nada que no sea hablar no es un insulto. Es duro escucharlo pero muchos piensan como yo. Y lo que pensamos de la actitud de la DGOJ por permitirlas es aún peor.
Si no habéis encontrado entre "todos" vosotros un mínimo argumento legal para luchar contra las limitaciones, algo falla gravemente. Si mismamente en este foro os han dado argumentos legales suficientes.

Que no son 2 años, será bastante menos que un año pero repito, si tú tienes esos argumentos legales suficientes, te invito a colaborar con nosotros (las dos veces anteriores no has nombrado esto), puedes buscar subvenciones para que podamos pagar un abogado, etc.

Por mi parte en este hilo voy a dejar de responderte porque nos estamos desviando del tema pero, obviamente, no voy a consentir que se mienta sobre AUJO.

**Acongojado** · 30/07/14, 03:29 PM

Después de leer el hilo como comentaba entero, sería muy importante que los "implicados" facilitaran datos más concretos dentro obviamente de los limites privados de cada uno
Sé que en este foro no se puede hablar de dinero, pero seamos claros. Pasa como con la ley del juego, hay que ser flexibles. De la misma forma que se entiende que hay que pagar por bruto, se entiende que en determinados hilos no se puede hablar de dinero ya qu eno interesa, pero aquí sí. Aquí sería importante saber de que cifras están reclamando a la gente para sacar los perfiles

_Un dato importante a preguntar, es si la gente que ha recibido las cartas operaban con monederos electrónicos o via tajarta-banco
_Otro dato sería saber si las reclamaciones de que procedencia tienen. Si son por movimientos bancarios, o facilitados por las casas de apuestas
_El año periodo de reclamación, por ahora parece que son casos concretos del 2009 y el resto 2012, la gente dle 2012. operabais en la .es? la reclamacion son de la .com? o del periodo entero del 2012?

En definitiva, toda ayuda-dato que podáis aportar nos ayudar al resto

Saludos