¿Hay manipulación en el ojo de halcón?

**ratimi** · 21/01/10, 06:09 PM

Pues para decir que no es infalible me baso en que hay veces que la bola sale mucho mas lejos o mas cerca de lo que realmente el ojo humano ha visto. Y en esos caso hasta el murmullo del publico denota que ha posido haber algun fallo.

**limones** · 21/01/10, 10:07 PM

Originalmente publicado por Algar

Los que decís que no es infalible, ¿en qué os basáis?

Yo os digo que con la tecnología que existe hoy en día, se puede reconocer con una precisión milimétrica la posición de la pelota en cada milisegundo. Otra cosa es que interese o no.

Algar, mira,estoy deacuerdo contigo en lo que decias de que la tecnología hace mucho que existe. La manipulacion informatica tambien claro que es posible. Solo que creo que seria muy rebuscado el que un jugador quedara deacuerdo con el gestor del sistema ojo de halcon para un determinado partido apriete una tecla que tenga una programacion de desvio. Es muy rebuscado. No lo creo fáctible.

Lo que si que opino es el dia que vea 10 camaras cubriendo 10 lineas y sin que haya posibilidad de que se tape, no habra error. Pero las camaras han de estar alineadas con las lineas, valga la redundancia.

El problema son la cantidad de camaras necesarias y que estas esten en el lugar exacto necesario .Las camaras son superlentas y caras. Ademas son muchas canchas. Lo mas caro es el programa, pero tanta camara tampoco es moco de pavo.

Aparte aun solventando el tema economico el problema es la logistica. El colocar 10 camaras superlentas por el estadio en el punto necesario no es posible en casi todos los casos.

Hay problema de logistica (muros, butacas, pilares, jugador cubriendo al resto,...).

Si utopicamente se pudieran poner 10 camaras a ras de suelo cubriendo las lineas en las dos persperctivas 2d, el sistema seria infalible para saber si entra o no entra. Y aun asi la altura del bote se la inventarian como hasta ahora.

Asi que mi opinion es que el ojo de halcon en el tennis tal como lo hacen es un fraude pues no lo llevan a sus maximas consecuencias de acierto 100%.

Estoy con laoca OJO DE HALCON el futbol en la linea de gol Ya. Para corners o fueras de banda seria parar mucho el juego. Tampoco lo usaria.Para los fueras de juego tampoco vale por logistica

**Algar** · 21/01/10, 10:51 PM

No necesitas 10 cámaras, ni tampoco tienen que estar alineadas con las líneas ni con nada en particular. En visión por ordenador se lleva mucho tiempo reconstruyendo entornos 3D apartir de imágenes con todas las posibilidades que te vengan a la cabeza:

Hago una foto, giro la cámara en uno o varios ejes, hago otra foto.
Dos fotos de la misma escena desde diferente ángulo.
Dos fotos de la misma escena a profundidades distintas.
Combinaciones de todo lo anterior.

Ahora empieza a añadir cámaras para facilitar la labor (calibrado, reconocimiento de puntos en mis 2, 3 ó n fotografías cada una de su madre y de su padre) etc.

Incluso hay proyectos que reconstruyen el puente de San Francisco a partir de las fotos de flickr. La tecnología está ahí y es un hecho. Si el sistema falla me parecería inaceptable que fuese por medios técnicos.

En otros deportes (léase rugby), cuando ocurre algo que lo requiera sencillamente se espera a ver la repetición. Pero claro, así es mucho más difícil comprar un partido o a un árbitro como ocurre en fútbol.

**limones** · 21/01/10, 11:15 PM

Algar, todo lo que dices es lo que hace el ojo de halcon.Sacar un busto con 3 fotos de una cabeza, representar un accidente en 3D con 3 fotos, etc. Es decir un todo un fraude. Ademas influye la luz que varia la profundidad.

Si no cubres las 10 lineas con 10 camaras, habra alguna bola que una o varias camras interppretaran la imgen. Pero es interpretacion, muy cercana a la realidad segun las camaras pero no real 100%. Los programas informatico lo hacen todo muy bonito e interpretan a ·3D en funcion de los datos que les des.

Pero hay que cubrir todas las lineas. Si quieres hacerlo con menos de 10 camaras (una por linea), la alineacion de una bola determinada no sera en 0º. Usara una camara con otro angulo y hay esta el problema.

Es todo llevar a infografia el defecto optico. El efecto optico estara siempre presente si no cubrimos todas las lineas en mayor o escasisima medida. Yo lo tengo muy claro.Que no, que no y que no, aunque aprecio mucho tus argumentos.

Ahora el que quiera creerse que s puede delimitar es problema.

**Algar** · 21/01/10, 11:38 PM

Limones, que no llevas razón. Que se puede hacer con muchas menos cámaras. Piensa además que aunque pongas una cámara por línea, necesitas al menos 2 para tener profundidad. En tu ejemplo serían 20 cámaras, no 10, el mínimo necesario. Mírate los trabajos de por ejemplo Peter Sturm sobre computer vision. Hay mil autores que llevan enfrentándose al mismo problema con muchas menos cámaras y hoy en día esto no tiene absolutamente ningún misterio. Es como escribir para un periodista, algo de diario, de andar por casa.

La luz sí que representa un problema, pero también hay soluciones, mucho más con líneas blancas y bolas amarillas. Hay muchas formas de filtrar la imagen, no solo por colores: bordes, estudios de gradientes, etc.

Créeme que se puede tener suficiente precisión como para no cometer esos errores por los que es famoso el ojo de halcón.

**josel** · 22/01/10, 02:21 PM

Por mucho dinero que se gaste en inversiones, casi nada es perfecto y tiene márgenes de error...

Si los alcoholímetros que usa la policía tienen un margen máximo de error del 7,5% y los radares del 3% al 7%, yo no me creo ni un pelo que el ojo de alcón tenga una precisión del 99%. Seguro que falla más.

salu2

**Adry_mkII** · 22/01/10, 02:36 PM

En principio no creo que esté manipulado, eso sí, sus fallos tendrá al igual que cualquier aparato de medición tecnológico. Sea fiable o no, yo lo prefiero a que los jueces tomen las decisiones, ya que si el tenis con las apuestas ya está manipulado imaginaros con esto..sobre al juez, y las dudodas las ganas todas.

**limones** · 22/01/10, 03:57 PM

Algar de este y otros autores ya me habia leido por encima en que basan sus cosas. Que no necesitan usar tantas camaras es por que usan sistema de interpolaciones de triangulaciones de imagenes para cubrir toda la superficie .Ese es el tema. Es mas barato y relizable interpolar imagenes que tener muchas camaras situadas donde deberian estar porque además es inviable en muchos casos por logistica.Ademas el sistema ojo de Halcon es un negocio. Eso no lo olvidemos. Pero si queremos realidad 100% el sistema es fantastico, pero no lo da.

Algar por cierto, aparte de la luz, la diferencia de temperatura representa otro problema para la calibracion. Muy dificil de salvar. Todo el conjunto de cosas estas cosas esquivan la fiabilidad 100%.

No me voy a extender. Mi teoria y la de muchos que ponen en duda la fiabilidad estan basadas en la misma idea. Aun estando todo perfectamente calibrado, sincronizado ,etc, aqui no nos vale esta camara a 30º. Nos valen a 0º y otra a 90º. Que interpolen con rita, que luego aparecen esos graficos de escandalo, de risa o como queramos llamarlo.

¿bola in? Para el sistema sí. Otros no pondriamos la mano en el fuego.

En el Ojo de Halcon, cada uno que saque sus propias conclusiones, lo importante es tener nuestras propias opiniones y sacar conclusiones.
Muy ameno el debate Algar y cia.

**Algar** · 22/01/10, 06:28 PM

¿Pero de dónde sacas tú que se interpolen? Por favor, busca info sobre ejes epipolares, lo que son y su aplicación. Espacio epipolar, etc. Hay un margen de error de cara a la calibración. Eso no te lo discuto. Pero la calibración se hace ANTES del partido y con todos los puntos de referencia que necesites para reducir a la despreciabilidad este error. Viendo los mismos puntos o en este caso líneas en dos imágenes tomadas desde distinto ángulo, tienes suficiente información como para calibrar primero y generar después tu sistema de ecuaciones y pasar al espacio epipolar con un error créeme despreciable. Puede haber un proceso de interpolación o no, dependiendo de cómo lo hagas, pero aun así esto ya queda contemplado en el error que has reducido cogiendo más puntos al calibrar.

Además piensa que solo te interesan 6 líneas del campo (que pueden ser vistas como 4 realmente). Es ahí donde tienes que tener precisión y no en el resto de la pista. No estamos hablando de las prácticas de visión por ordenador de un estudiante de ingeniería en informática, estamos hablando de un negocio que mueve directa e indirectamente cientos de miles de euros y seguramente me quede corto. Esto es, si soy tonto y tengo que poner 50 cámaras por línea para reducir mi error a menos de 1 décima de milímetro, las pongo porque es mi negocio como tú muy bien has apuntado.

Y si tengo que poner una cámara infraroja para temperatura también la pongo. O radares como los de la guardia civil que disparen una foto cuando la pelota toque línea. Pero de veras que solo estudiando gradientes en los "peaks" tienes un abanico de filtros que te da más que de sobra para trackear una simple pelota de tenis. No estoy diciendo que la resolución del problema sea trivial, sencillamente que no admito una simulación del ojo de halcón que no convence ni a los propios jugadores como ha pasado cientos de veces. A youtube me remito.

**limones** · 22/01/10, 07:53 PM

No domino el idioma tecnico.Con interpolar me refiero a sacar un dat a partir de otros. Que se llaman ejes epipolares, proyecciones estereograficas o como se quiera. Me parece correcto.
Lo que se es que entiendo su funcionamiento. Me da igual como se llame.Se usan triangulaciones y los ordenadores "interpretan" datos.

A mi el ojo de halcon que me vale es es de camaras en el mismo angulo de las lineas. La foto finsish de toda la vida, no este maravilloso invento que mejora el factor humano pero no es fiable tal como se aplica en esta foto.

y para acabar rescato de este articulo lo que dicen dos cientificos britanicos que no comen de esto.
bizzit Blog Archive Ojo de halcón

¿Funciona? Sí … pero con un margen de error. En realidad, tal como explican Harry Collins y Robert Evans en un estudio, no estamos hablando de posiciones reales, sino de probabilidades de posición. Es decir, la señal que el ojo de halcón realiza en el suelo se corresponde con la más probable de las marcas posibles. El margen de error reconocido por la empresa es de 3,6 mm, lo cual puede decantar el resultado de un partido.