Discusión: La cabezonería de optar por el OVER más que por el UNDER.

La cosa va de las famosas apuestas de fútbol over-under. Son mis favoritas, e intuyo que esta preferencia es compartida por muchos. Especialmente en el mercado live que es donde las apuestas cuentan con la emoción del directo.

Durante un para de sesiones de varios días tuve la experiencia con el over. Fallaba el primero, fallaba el segundo... a veces fallaba el tercero, pero el cuarto siempre acertaba. Para poder soportar la estrategia recurría al sistema de apostar compensando la pérdida y añadiendo un pequeño margen.

Aplicaba la fórmula de mi invención y que ya expliqué en otro post:

Apuesta = (Pérdida Acumulada + Margen Añadido)/(Cuota - 1).

Que en realidad no deja de ser una martingala modificada, y aplicada a las apuestas deportivas.

Pero con este sistema tarde o temprano me encontraba con el problema propio de las progresiones geométricas, y es que llega un punto en el que el que tienes que aplicar el "todo o nada". A veces tienes suerte, suena la campana en el último minuto y ganas. Pero otras veces no. Fallas y te vas al guano.

Hoy mismo, tras llevar acumulados 27 pavos de ganancia, con un inicio de 10, tuve que realizar una apuesta superlativa que al final resultó fallida. Total que vuelvo a partir de cero y con diez pavos menos en el bolsillo.

Y todo es por la maldita cabezonería del over, over, over....

Vamos a ver, macho (me lo digo a mi mismo): si el over no funciona ¿No será quizás que hay que apostar por el under?. Pregunto.

Resulta que los over suelen ser psicológicamente más adictivos puesto que se basan en una esperanza positiva. Tú apuestas donde esperas que ocurra algo, que en este caso es un próximo gol. Además el under se presta a la sorpresa desagradable de que uno de los dos equipos marque un gol, y a ti lo que te gustan son las sorpresas "agradables" que es lo que obtenemos con los over: si se marca un gol será una buena noticia para tu apuesta.

Pero ¿No es quizás una estrategia equivocada?. Resulta que los goles son acontecimientos puntuales en un partido. De promedio suele haber 2,5 goles, el resto son tiempos en blanco de dominio del under, y donde las cuotas suelen ser mucho más elevadas.

La poca popularidad del under estriba en que se basan en una esperanza negativa, esto es, tú apuestas a que NO ocurrirá algo, y eso a nuestro cerebro no le gusta. O al menos le gusta menos que pensar que habrá cambios en el partido. Siempre partes de la base que en dos terceras partes de los partidos se produce al menos un gol en la primera parte (es un hecho estadístico facilmente comprobable). Pero un tercio restante queda reservado para el 0-0 del primer tiempo. Para que te hagas una idea, de media por cada 100 partidos, 33 de ellos resultan sin goles en el primer tiempo.

La realidad nos dice que la mayor parte del tiempo los jugadores se lanzan la pelota los unos a los otros, se la quitan, la echan fuera, tiran a puerta pero fallan... tiran a puerta pero el portero para el esférico. En fin, que el gol es un acontecimiento extraordinario, y sin embargo muchos como yo nos encabezonamos en que "tiene que haber un gol por cjnes, porque en la mayoría de los partidos los hay".

Y entonces ocurre que con un gol marcado en el primer tiempo, se presenta el segundo tiempo con una cuota over +1 de 1,25 y te dices a ti mismo "Si en el primer tiempo hubo un gol, en el segundo tendrá que haber al menos uno o dos más. Es sin duda una apuesta segura", como si estuviera en algún sitio escrito o algo así. Es la lógica elemental que aplicamos todos los pardillos de las apuestas: si lo normal es que haya goles, en lo que resta de partido lo más lógico es que haya al menos un gol. Tiene que aparecer una pelotita sobre esa línea verde que define la evolución del partido.

Y con esa premisa apuestas al over. Llevabas una pérdida acumulada de 1,00 euro. Quiere recuperar ese euro, y además obtener 20 céntimos de ganancia. Aplicamos la fórmula A=(G+P)/(C-1) y te da 4,80 euros. Ojo al dato: 4,80 euros para obtener 20 céntimos limpios. Y resulta que apuestas y el gol no llega, el gol no llega, el gol no llega.....

Termina el partido y el gol no llegó. Total, perdiste los 4,80 euros más el euro que tenías acumulado. En total 5,80 euros que tendrás que recuperar en la próxima apuesta. Y si partes de una cuota similar la cantidad a apostar se elevará a dos cifras enteras. En este caso concreto y suponiendo que la cuota vuelva a ser 1,25 A=(5,80+0,20)/(1,25-1) = 24 euros. Ahí es na'. Puedes optar por una cuota mayor, pero también partirás con menos tiempo restante para que se cumpla el gol.

Sin embargo el under en ese punto estaba a 2,80. Si hubiera apostado por él además de ganar, la cantidad hubiera sido menor aplicando esa fórmula: A =(1,00+0,20)/(2,80-1,00)= 0,67. Aun perdiendo hubiera podido soportar otra apuesta de compensación.

Con toda esta parrafada quiero decir que quizás la apuesta más propicia sea el under. Cierto es que tiene el problema que si te marcan un gol se te va al carajo la apuesta, y por eso nos gusta tan poco. Pero como hemos visto las pérdidas acumuladas siempre serán menores y podremos compensarlas en una próxima apuesta sin tener que echar tanta carne en el asador como ocurre con las over.