Discusión: A los semi-profesionales nos convienen las limitaciones y exclusiones?

Te equivocas, en un mercado justo (sin limitaciones) ninguna casa iria a la ruina, las casas no ganan dinero porque tu aciertes mas o menos, ganan dinero de los margenes que se quedan, otra cosa es que si tu te dedicas a extraer liquidez y no generas practicamente rake ( por poner una analogia con el poker) te echen.
Como digo, en un mercado justo las casas bajarian las cuotas y punto, los recreacionales seguirian apostando , y los pros y semipros ya no podrian apostar porque no seria rentable, punto.
De lo que se deduce que tal como esta montado es injusto pero si no no existiria (para nosotros)

Originalmente publicado por SELAH

Te equivocas, en un mercado justo (sin limitaciones) ninguna casa iria a la ruina, las casas no ganan dinero porque tu aciertes mas o menos, ganan dinero de los margenes que se quedan, otra cosa es que si tu te dedicas a extraer liquidez y no generas practicamente rake ( por poner una analogia con el poker) te echen.
Como digo, en un mercado justo las casas bajarian las cuotas y punto, los recreacionales seguirian apostando , y los pros y semipros ya no podrian apostar porque no seria rentable, punto.
De lo que se deduce que tal como esta montado es injusto pero si no no existiria (para nosotros)

Las casas ganan dinero de la "quita" que realizan de cada apuesta, por eso la suma aritmética de las cuotas siempre es superior al 100% ¿Te suena la relación over-under de un mismo evento 1,85 - 1,85? Si realizas el cálculo te saldrá un porcentaje sobrante del 8%. Dicho de otro modo, a la casa le da igual si ganas o pierdes pues la casa siempre tendrá ese 8% sí o sí. El dinero que ganan los unos es a costa del dinero que pierden los otros.

Lo de las limitaciones tal como lo entienden algunos es una falacia, aunque yo prefiero llamarlo "un error de apreciación". Llámale también si quieres "leyenda urbana", o "venganza del perdedor": crea un bulo para persuadir a que otros jugadores entren y así "perjudicar" los intereses de la casa. Hay quien también lo llama consuelo de la zorra: ya conoces la fábula de la zorra y las uvas. Como la zorra no podía coger las uvas, al final concluye diciendo "bah, para que voy a cogerlas si seguramente están verdes....".

Las apuestas se limitan para todos los jugadores en un evento cuando no hay "cash" suficiente para respaldar la apuesta: si hay 500 para repartir y una cuota @2, no pueden admitirte una apuesta de 3000 pues la casa tendría que darte más dinero del que hay en el fondo para esa apuesta.

Originalmente publicado por manu1970

Las casas ganan dinero de la "quita" que realizan de cada apuesta, por eso la suma aritmética de las cuotas siempre es superior al 100% ¿Te suena la relación over-under de un mismo evento 1,85 - 1,85? Si realizas el cálculo te saldrá un porcentaje sobrante del 8%. Dicho de otro modo, a la casa le da igual si ganas o pierdes pues la casa siempre tendrá ese 8% sí o sí. El dinero que ganan los unos es a costa del dinero que pierden los otros.

Lo de las limitaciones tal como lo entienden algunos es una falacia, aunque yo prefiero llamarlo "un error de apreciación". Llámale también si quieres "leyenda urbana", o "venganza del perdedor": crea un bulo para persuadir a que otros jugadores entren y así "perjudicar" los intereses de la casa. Hay quien también lo llama consuelo de la zorra: ya conoces la fábula de la zorra y las uvas. Como la zorra no podía coger las uvas, al final concluye diciendo "bah, para que voy a cogerlas si seguramente están verdes....".

Las apuestas se limitan para todos los jugadores en un evento cuando no hay "cash" suficiente para respaldar la apuesta: si hay 500 para repartir y una cuota @2, no pueden admitirte una apuesta de 3000 pues la casa tendría que darte más dinero del que hay en el fondo para esa apuesta.

Y como explicas esto? photoshop?? jajjajajaja
uneuro.PNG