Discusión: ¿La estadística está sobrevalorada?

Yo lo considero así.

*Si un equipo (ejemplo ficticio, el BETIS) lleva una mala racha, los apostantes pensarán "¡claro, pues apuesto a que pierde el próximo partido, que puede tener value!" Y yo les contesto "¿no creéis que la bookie ya habrá tenido en cuenta este hecho ofreciendo una baja cuota a la derrota del BETIS?"

*Si el ARSENAL es muy mala jugando como visitante...las bookies ya ofrecerán cuotas bajas a su derrota.

*Eso no por hablar de chorraditas tipo "en los ultimos 20 años, el depor solo ha ganado una vez al Mallorca". Eso ya es de ser tonto, como creer en los horoscopos.

Yo coincido con que la estadística está sobrevalorada. Sobre todo cuando la gente se basa en un número de partidos a valorar muy reducido (llevan 4 jornadas de liga, por ejemplo).

Lo que la estadística nos deja son posibles patrones o tendencias que hay que interpretar. Por ejemplo, cuando se dice que de 20 partidos tal equipo sólo ha ganado 1 vez a tal otro, ese dato no hay que infravalorarlo. Eso es por algo. Ahora, hay que interpretar por qué es para ver si nos sirve.

Las casas de apuestas saben muchas más estadística que nosotros, pero no la interpretan. Ponen las cuotas y luego nosotros las moldeamos, pero por el medio hay mucha info que hay que valorar.

La estadistica está sobrevalorada e infravalorada al mismo tiempo. Partiendo de que para poner las cuotas las bookies tiran de todo tipo de estadisticas a corto y largo plazo, y a su vez tienen una serie de información que para proporcionar la cuota la convierten en un factor (numero) a tener en cuenta (valor estadistico para aumentar o disminuir cuota).

Los apostantes tendemos a mirar la estadistica (yo el primero) y sumarle nuestras sensaciones. Cuantas veces veo clara una victoria local porque el rival tiene 30 lesionados y ha de jugar en el 11 titular con 6 gallinas 3 vacas 1 granjero y 1 pastor aleman... luego resulta que miras el H2H de ambos y el Pozangueros Team (visitante) en toda su larga trayectoria en la Mr Potato League ha perdido solo 2 de las ultimas 30 veces jugando contra el Real Club Barcelona CF, y solo 1 como visitante... Ahí me cago patas abajo y me suelo abstener a meter nada.

No se puede ni infravalorar ni sobrevalorar, es cuestión de tener en cuenta siempre ciertos factores pero tambien dejarnos un poco llevar por nuestras convicciones y experiencia (que eso es un grado a la hora de apostar). El olfato y la suerte tambien existen en este mundo porque una roja a los 30 segundos te puede cambiar el desarrollo de un partido ganado antes del silbido inicial.

Yo creo que el titulo de este post resume una de las grandes preguntas del mundo de las apuestas. ¿Hasta qué punto hemos de tener en cuenta las estadisticas? Normalmente yo soy de los que piensan que las estadisticas estan ahi por algo. Pero tambien hay que tener en cuenta lo que dice Horse:

"Yo coincido con que la estadística está sobrevalorada. Sobre todo cuando la gente se basa en un número de partidos a valorar muy reducido (llevan 4 jornadas de liga, por ejemplo). Lo que la estadística nos deja son posibles patrones o tendencias que hay que interpretar.".

Para mi aqui está la cuestón. Os voy a poner un ejemplo muy simple.

Supongamos que el Villarreal lleva 5 victorias seguidas. Aparentemente podemos pensar que el Villarreal está muy fuerte. Vale, a lo mejor vemos en una casa de apuestas que su victoria en el proximo partido tiene value. Habría que ver cuales han sido esos ultimos 5 partidos, porque quizá se ha enfrentado contra 5 equipos de la zona baja, con lo que igual esa racha podria parecer un poquito engañosa. Aun así, supongamos que han sido 5 victorias contundentes.

¿Pero ahora qué pasaría si resultara que entre semana se lesionan 3 jugadores? En este caso podriamos pensar 2 cosas:

- opción a) ahora la victoria del Villarreal ya no es tan probable, ya que tiene lesionados, asi que no voy a tener mucho en cuenta la racha de 5 victorias.
- opción b) esos 3 lesionados (habría que ver quienes son concretamente) no influyen tanto en el juego del Villarreal, por lo que voy a seguir fiandome de la racha de 5 victorias.

Lo puedes ver de las 2 maneras, valorando mucho o no tanto la estadistica.

Pero ahora vamos con otro ejemplo. Supongamos que alguien ve en la pagina de la NBA que Oklahoma lleva 12 victoria seguidas, se enfrenta en casa a San Antonio, y se apaga @2. Podríamos pensar que tiene value....pero ¿y si resulta que Durant se ha lesionado? Todos los que seguimos la NBA sabemos que es una liga que tiene algo muy diferente a las ligas europeas: el hecho de que algunos equipos tienen demasiada dependencia de sus jugadores, por lo que en este caso no habría que tener tanto en cuenta la racha de 12 victorias seguidas de Oklahoma, ya que Oklahoma con Durant es un equipo.....y sin Durant es otro equipo diferente.

Por tanto, y como resumen final, hay que tener en cuenta los resultados pasados, pero siempre hay que estar informado del estado actual, porque si no lo estás, esos datos pasados pueden estar "sobrevalorados" y llevarte a engaño.

Originalmente publicado por Iniesta

Por tanto, y como resumen final, hay que tener en cuenta los resultados pasados, pero siempre hay que estar informado del estado actual, porque si no lo estás, esos datos pasados pueden estar "sobrevalorados" y llevarte a engaño.

La estadística tal cuál yo creo que hay que tenerla en cuenta, y que en algunos casos implica otras cuestiones importantes, pero hay que tenerlo claro. Y luego, pensar que las casas también lo saben , he ahí el juego.

Es un ejemplo la famosa estadística de los partidos B2B de la NBA en equipos de las montañas (Utah, Denver). En este caso la estadística es importante pero más que nada por darse cuenta del hecho en sí, y es que los equipos sufren en altitud si no están acostumbrados. También te puede servir la estadística que dice que los jugadores puros de tierra batida lo hacen habitualmente mal en Wimbledon, pero es que es una obviedad, y por eso, como digo, las casas lo van a tener ya controlado.

Originalmente publicado por manu1970;573383[B

]Mi opinión es que quizás es cierto que la estadística esté muy sobrevalorada, pero es a lo único que nos podemos agarrar los aficionados a las apuestas. A eso y a los "hechos relevantes" de corto plazo que alcanzamos a conocer. Las cuotas sintetizan ambos elementos en forma de un valor basado en probabilidad pura y dura. Pero aun así también fallan más que una escopeta de feria.[/B]

Los inversores de bolsa también basan sus acciones en base a la estadística, que no es otra cosa que todo un compendio de datos sobre hechos que ya han ocurrido.

La Ruleta. Un juego de azar. El juego suele moverse en tendencias claras hasta que, mira tú por donde, se rompe dicha tendencia, llevando a la ruina a más de un jugador. ¿Quién iba a pensar que saldrían 16 rojos seguidos cuando "estadísticamente" eso es algo altamente improbable? Pues mire usted por donde esa noche salieron, y hacía semanas que no ocurría algo parecido.

La teoría es simple: la estadística define tendencias, y el común de los mortales estamos convencidos que, como decía Newton en su primera Ley de la Dinámica, la tendencia se mantiene firme y uniforme salvo que alguna fuerza externa varíe su trayectoria. Nos fijamos en el grueso de la Ley, pero no el la parte que habla del "salvo....".

Efectivamente, el problema es que el Deporte, como cualquier otra actividad humana, e incluso física y teórica (véase la ruleta), está llena de "fuerzas externas" (normalmente denominados "imprevistos") que pueden modificar esas trayectorias.

Desgraciadamente esos "imprevistos", no ocurren muy de vez en cuando, sino que están al orden del día. Por ejemplo un imprevisto puede ser que un equipo mejore su juego "por sorpresa", o que el contrario, que mira por donde era el favorito, ese día juegue de pena "porque tenía un mal día". Un penalti, una tarjeta roja, Ronaldo se lesiona en pleno partido, un jugador está comprado, a otro le sentó mal la comida, etc....

Todos conocemos la clásica situación de cuotas 1,50 - 3,50 - 4,50. El Mercado no es tan torpe como para decantarse por la opción estadísticamente menos probable. Y sin embargo en muchos casos hay empate o gana el equipo de la cuota mayor. ¿El Mercado se equivocó? No, simplemente ocurrió lo "imprevisto". ¿Por qué? Vaya usted a saber, pero fue por un motivo concreto: el equipo favorito no jugó tal como se esperaba de él, o bien el contrario jugó mejor "de lo que se tenía previsto".

Efectivamente la estadística no es el todo. Si lo fuera, los resultados serían siempre previsibles; y yo y muchos como yo, seríamos millonarios, ya que las trayectorias serían siempre fijas y permanentes. El problema son esas "fuerzas externas" dichosas, imprevisibles y que aparecen siempre en el momento que no deben.

Acabo de ver terminar el partido Real Sociedad vs Athletic de Bilbao. Según la estadística debería haberse marcado al menos dos goles. Resultado final 0-0. Cuestión de "imprevistos".

Muy en desacuerdo. Para mi esas dos bazas que tu dices están infravaloradas.
*estadística--> las bookies manejan bases de datos muy potentes y ya calculan las cuotas teniendo en cuanto las estadisticas.
*hechos relevantes--> las bookies tambien los tienen en cuenta. Por ejemplo, desde que messi se lesiona, las cuotas apra el sevilla-barça han pegado una variación brutal. (espero que en este foro algún listo pudiera apostar contra el barça pocos minutos después de lesionarse el crack argentino)

La única baza buena es el intuir cómo va a trancurrir un partido basándonos en patrones psicológicos. Es decir, una especie de"sexto sentido" que no se puede explicar en palabras. Eso es a lo que nos tenemos que agarrar los apostadores.

Originalmente publicado por jemez44

Yo lo considero así.

*Si un equipo (ejemplo ficticio, el BETIS) lleva una mala racha, los apostantes pensarán "¡claro, pues apuesto a que pierde el próximo partido, que puede tener value!" Y yo les contesto "¿no creéis que la bookie ya habrá tenido en cuenta este hecho ofreciendo una baja cuota a la derrota del BETIS?"

*Si el ARSENAL es muy mala jugando como visitante...las bookies ya ofrecerán cuotas bajas a su derrota.

*Eso no por hablar de chorraditas tipo "en los ultimos 20 años, el depor solo ha ganado una vez al Mallorca". Eso ya es de ser tonto, como creer en los horoscopos.

Yo no digo que la estadistica esta sobrevalorada, digo que existen apostadores que sobrevaloran la estadistica.
O mejor dicho le dan mas peso, o incluso algunos todo el peso, a la estadistica que a los otros factores que se deben de tener en cuenta a la ora de analizar un partido.
Esto es lo que hace la diferencia entre los que pierden dinero y los que ganan, el saber darle el peso correspondiente a cada informacion que hay que tener en cuenta.

Que informacion es necesario a tener en cuenta cuando analizas un partido? TODA?
Puedes hacerlo? Seguramente no!
Pero cuanto mas vas a tener en cuenta, menos posibilidades le vas a dejar al azar y eso es lo que importa, apostar a base de informacion y no de azar si no quieres ser uno de los que alimenta las cuentas de las bookies.