Discusión: Sistema Over0.5 con cobertura, por @Mikeien

Esta estrategia pretende ser un sistema más a largo plazo del reto de sucesivos all-ins a cuotas @1,05 o combinadas de cuotas similares jugando al over0.5 goles. El post original es éste: http://foroapuestas.forobet.com/estr...-babel-28.html

Dentro de este post, @Mikeien propuso desarrollar una estrategia que permitiera hacer sostenibles los análisis de partido utilizados en dicho reto, utilizando para ello coberturas con el 0-0. Voy a pegar aquí los posts de él interesantes, y a partir de aquí intentaremos entre todos desarrollar una buena estrategia que aporte beneficios.

Post 1:

Atención tochazo!!

------------------------------------------

Muchas gracias Horse por explicar de nuevo como eliges tus partidos. La verdad es que es increíble como vas acertando los fallos y dejándolos fuera.

Llevo unos días pensando como convertir tu método de seleccionar partidos en un sistema mas "estable" y con vistas al largo plazo (yo apuesto en Betfair UK y no tengo ese problema de la limitación). No seria cuestión de multiplicar por 100 en 100 apuestas, sino a la larga (lo que se tarde). Para ello estoy pensando mantener la esencia del camino 1 pero mezclandolo con alguna que otra estrategia de cobertura.

Por ejemplo, cogemos la apuesta 9 (que constaba de 9 apuestas) con una cuota final de 1.513

- Parto para el análisis con un bank de 100u.
- Limitamos la ganancia a por ejemplo un 5%, para lo que tendríamos que apostar 69,4u (105/1.513), lo que nos daría 30.60u para la cobertura.
- Para cubrir el fallo lo haremos con el resultado del 0-0.

- Las cuotas equivalentes (en Betfair, al ser una casa de intercambio, las cuotas están parejas. En otras casas aquí perderíamos algo de dinero en este paso) al over 0,5 serian:
> 1.062 --> 17.13 (1.062/0.062)
> 1.05 --> 21
> 1.04 --> 26

- Y hacemos las siguientes apuestas:
> 0-0 en los partidos de 1.062 con 4.41u
> 0-0 en los partidos de 1.05 con 3.60u
> 0-0 en los partidos de 1.04 con 2.92u
Total: 30.62u en la cobertura

De esta manera:
- Si no hay fallos, se ganarian 5u
- Si hay un fallo se pierden 25u (cualquier apuesta de cobertura te recupera 75u: 4.41*17.13=75.54u)
- Si hay dos fallos se ganan 50u (dos 75 -100)
- Si hay tres fallos se ganan 125u (3 de 75 - 100)
- Etc.

Las probabilidades de cada cantidad de fallos seria (el cero fallos seria 1/1.062^2 * 1/1.05^2 * 1/1.04^5)
- 0 fallos: 66.10%
- 1 fallo: 28.09%
- 2+ fallos: 5.81%

Con estas matemáticas, y si se dan las opciones "estadísticas" acabaríamos perdiendo dinero (perdemos 25 unidades demasiadas veces, 1 de cada 4, por la cantidad de veces que sacamos beneficios). Pero si gracias a la selección de partidos logramos aumentar el numero de cero fallos... o el de dos (incluyendo esos partidos que te dan mala espina) podríamos lograr un método exitoso a largo plazo.

Otra opción... seria dejar descubiertas algunas opciones "clarisimas" (juas!) para cubrir algo mas en el resto. Dejando dos abiertas podemos llegar a solo 15u de perdida si cae una de ellas (claro que lo perderíamos todo si cae una de las que tenemos abiertas, lo que hace el método inviable a largo plazo).

Que os parece? Podríamos sacar de aquí un método estable?

Post 2:

Lo que yo planteo es apostar todo el bank separandolo en dos: una parte a la apuesta y otra para la cobertura. La parte de la apuestas se define con lo que quieras ganar (en el ejemplo, un 5%) y lo que quede se usa para la cobertura repartiéndolo entre las apuestas tal que se falle la que se falle, se recupere el mismo porcentaje (un 75%).

Lo de ganar mas según mas se falle es porque cuantos mas fallos... mas apuestas de cobertura entran (75, 150, 225...).

Quiero mezclar tu forma de estimar con un método que funcione a largo plazo y que pueda superar con holgura los fallos. A ver si se me va ocurriendo algo mas.

Post 3:

Ahora voy a cumplir mi deuda y explicar mi método para hacer de esto algo que funcione a largo plazo.

Es básicamente la misma estrategia que propuse la primera vez, pero ir cubriendo cada partido según vayan a empezar en vez de todos desde el principio. Tiene la desventaja de que hay que estar un poco pendiente y de que avanza mas lento, pero por otro lado las perdidas se reducen bastante permitiendo que una tasa menor de ciertos se haga rentable. Vamos con un ejemplo.

- Bank total: 100u
- Hacemos por ejemplo una combinada de 5 apuestas a Over 1.05 (vale cualquier numero de apuestas)
- Cuota resultante: 1.276.
- Establecemos una ganancia deseada: 5% en este caso (cuantas mas apuestas tengamos o a mayores cuotas sean, mas alto podemos poner este valor. Para 10 apuestas de 1.05, podríamos poner un 10%)
- Repartimos el bank en dos partes, una para la combinada y otra parte para las apuestas de cobertura (que serán apuestas al 0-0).
- La parte para la apuestas sera: 105/1.279 = 82.27u
- La parte para las coberturas: 100-82.72 = 17.28u
- La parte de las coberturas también se divide entre las apuestas en función de la cuota. Como en este ejemplo son todas a 1.05, todas serán iguales.
- Cada cobertura seria: 17.28/5 = 3.45u cada una.
- La cuota equivalente a una cuota de 1,05 es 21 (1.05/0.05). Recordar que yo apuesto en Betfair y por tanto las cuotas estarán equilibradas. En otras casas aquí se perdería algo de dinero.

El tema es no hacer todas las apuestas de cobertura desde el principio. Sino una a una según los partidos vayan sucediendo. Así, si fallamos en el primer partido no gastamos el resto del dinero del resto de las coberturas. Veamos que pasa para cada caso:

- No se falla ningún partido: -82.27 -3.45*5 + 82.27*1.276 = +5.47u
- Se falla el primer partido: -82.27 -3.45 +3.45*21 = -13.27u
- Se falla el segundo partido: -82.27 -3.45*2 +3.45*21 = -16.72u
- Se falla el tercer partido: -82.27 -3.45*3 +3.45*21 = -20.17u
- Se falla el cuarto partido: -82.27 -3.45*4 +3.45*21 = -23.62u
- Se falla el quinto partido: -82.27 -3.45*5 +3.45*21 = -27.07u

Pongamos que de media fallas en el tercer partido. Eso quiere decir que perderemos un 20% por fallo y ganamos un 5% por acierto. Seremos capaces de acertar mas de 4 de cada 5 combinadas? Si la respuesta es si (y parece que así se ha demostrado), ganaremos a la larga. Las probabilidades de acertar una combinada así son 78.35% (0.95238^5), muy cerca del 80%. Así que solo tendríamos que hacerlo un poquito mejor de lo que la propia estadística nos dice.

Con el método que propuse originalmente, perdemos siempre 27.07u con un único fallo. Claro que si hay mas de uno ganaríamos mas. Pero las posibilidades de tener dos fallos en una combinada de 5 de 1.05 son muy bajas.

PD: Los números cambian bastante en función de las cuotas que elijamos, el numero de partidos y la ganancia que establezcamos. A lo largo de la semana intentare resolver cual es la mejor combinación (pero no andará lejos del ejemplo).

Espero que esta estrategia inspire mas ideas y la mejoremos entre todos.

A partir de aquí vamos a debatir cómo podría ser mejor la estrategia.

Saludos!

siempre aportando cosas..pareces incansable.

Seria interesante para ir sacando dinero poco a poco.

Originalmente publicado por The Horse Whisper

Post 3:



- No se falla ningún partido: -82.27 -3.45*5 + 82.27*1.276 = +5.47u
- Se falla el primer partido: -82.27 -3.45 +3.45*21 = -13.27u
- Se falla el segundo partido: -82.27 -3.45*2 +3.45*21 = -16.72u
- Se falla el tercer partido: -82.27 -3.45*3 +3.45*21 = -20.17u
- Se falla el cuarto partido: -82.27 -3.45*4 +3.45*21 = -23.62u
- Se falla el quinto partido: -82.27 -3.45*5 +3.45*21 = -27.07u

Hola The Horse,

Queria hacer un comentario (negativo lo siento), sobre esta estrategia.

Por favor corrigeme si estoy equivocado, porque entonces es que no lo he entendido bien, alla vamos.

Viendo ese parrafo que he citado, vemos que, si todo va bien y acertamos todas sacamos unas 5u de beneficio, hasta aqui OK.

Pero segun veo tambien, a nada que se falle algun partido (que se fallara...), se pierden de media (media hecha asi a bote-pronto) unas 20u.

Mi pregunta es entonces: es realmente interesante una estrategia donde, para recuperarte de una caida te hacen falta (minino) 4 aciertos?? y eso contando que, en el periodo de "recuperacion de la caida" no se vuelva a fallar....porque si se falla, la estrategia ya no es estrategia ya seria catastrofe.

De todos modos, pese al comentario negativo, tengo que aclarar que me interesan mucho este tipo de estrategias "con cobertura", asi que como he dicho, por favor corrigeme si estoy equivocado en todo esto.

Saludos!!

Hola Eddie. Cuando se pase por aquí Mikeien, que es el ideólogo de esta variación te lo podrá explicar mejor.

Yo he copiado los párrafos para que la gente se los vaya mirando y, como en tu caso, que vayan brotando ideas y correcciones.

Saludos!

Hola Eddie.

Lo que hay que mirar es que probabilidades hay de perder y cuantas de ganar, y que se gana y pierde en casa caso. Con la condiciones descritas, cada vez que ganamos, como bien has entendido, se ganan 5u y al perder se pierden de media unas 20u. Pero que probabilidades hay de cada resultado? Porque si ganamos 3 de cada 4 obviamente perdemos dinero (-5u a groso modo), pero si con esas condiciones ganamos 9 de cada 10 ganaremos a la larga (+25u a groso modo).

Pues bien, para una apuesta de 1,05, la probabilidad de que salga seria 1/1.05 = 95.238%. Para una combinada de 5 apuestas de 1.05, hay que multiplicar ese porcentaje 5 veces. Así: 0.95238*0.95238*0.95238*0.95238*0.95238 = 0.7835 = 78.35%.

Es decir, redondeando, se acertaran 4 de cada 5 (+4*5-1*20). Lo que mas o menos te dejara como al principio (perdiendo un poco en realidad).

Lo que habría que lograr, mediante la buena selección de partidos es acertar mas del 80%. Lo bueno de esta estrategia es que lo que la pura estadística nos dice que va a pasar (ese 78.35% de aciertos) esta ya bastante cerca del objetivo (que afinando las matemáticas es un 82%). Por ello debería resultar mas fácil convertirla en positiva.

Ninguna estrategia, jamas, te dará dinero desde lo que la pura matemática y estadística te dice. Jamas (y he buscado mucho). Por ello hay que buscar ideas y métodos que te dejen lo mas cerca posible del porcentaje que te hace ganar. Y esta es una de las mejores que he visto. Pero como todas, depende (aunque sea un poco) de seleccionar buenos partidos.

Espero que esté mas claro ahora.

PD: La clave es jugar con la ganancia que seleccionamos al principio (ese 5%). Esta depende de la cuota media de la combinada y del numero de apuestas en la combinada. Hoy he desarrollado un método para calcular el porcentaje de ganancia optimo (el que te hace crecer mas rápido basado en la estadística: ese 95.238% de aciertos para cuotas de 1.05), pero es terriblemente largo y necesita de derivadas (hay que hacer máxima la función que define el bank en el tiempo en función de las ganancias y perdidas).

A falta de revisar los cálculos, me ha dado 8.0132% para el ejemplo de arriba (combinada de 5 apuestas de 1,05). De media se pierden 30u (de un bank de 100) y se ganan 8u. Haría falta acertar "solo" un 81% (3 puntos por encima de lo que dicta la estadística) para hacerla positiva.