Discusión: Jugando con la probabilidad

Buenas Galois

Entiendo lo que me dices, pero vuelvo a insistir que nos son estrategias cruzadas, son independientes. Aprovecho el hilo para realizar ambas pero no compensa una a la otra.

Algar tengo una duda muy grande de como realizar la f-optima, espero que me ayudes para poder simular con el software. Cuando sabemos que el acierto es de media del [40%-50%], cual es la f-optima? Ten en cuenta que hay veces q salen aciertos 2 de cada de 10 y a veces 7 de cada 10 (lo digo por el ejemplo de tu post)

borghibets que es MLB?

Béisbol


Saludos

Quizás se me esté pasando algo, pero creo que sigues equivocado Perturbador.

En tu estrategia siempre haces dos apuestas de las cantidades X e Y que sean, yo lo que te digo es que hagas sólo una apuesta en lugar de dos, si mirás el ejemplo verás que pase lo que pase sales beneficiado.


En cuanto a la f-optima tendrá que ayudarte algar, aunque cuando no impones un límite de pérdidas coincide con Kelly.


MLB es la liga de beisbol americana.


/************************************************** */

Te pongo otro ejemplo:

En tu último post pusiste:
12. CSKA Moscow - Lille 22/11/2011 18:00 (O2,5) 2.24 Pinnacle (U2,5) 1.8 Betway (PO) 99,8%

Estrategia 1 : (+) Neto Anterior : 2,47
Estrategia 2 : (-) Neto Anterior : -10,06
Apuesta E1(+) : 1 ud 1.8 (U2,5) (D'alambert)
Apuesta E2 (-) : 2 uds 2.24 (O2,5) (Martingala Controlada) (Pusiste U2,5 pero supongo que querías decir over)
Resultado 0-2
Estrategia 1 : (+) Neto : 2,47 + 0.8 = 3,67
Estrategia 2 : (-) Neto : -10,06 - 2 = -12,06

(Aquí me he vuelto loco porque pusistes 3.67, PERO 2,47+0,8 = 3.27, en lugar de tu 3,67 que es erróneo (un error de cálculo, pasa en las mejores familias :P)

Al realizar estas dos apuestas tenías dos posibles resultados:

Si salía el under (que salió):
Estrategia 1 : (+) Neto : 2,47 + 0.8 = 3,27 (ya corregido)
Estrategia 2 : (-) Neto : -10,06 - 2 = -12,06
Y si hubiera salido el over:
Estrategia 1: 1.47
Estrategia 2: -10,06 + 2*1.24= -7.58.

El dinero que llevas ganado/perdido siempre será la suma de las dos estrategias, con lo cual, si sale el under llevas:
3,27 - 12,06 = -8,79 unidades

Y si hubiera salido el over llevarías:
1,47 - 7,58 = -6,11 unidades

Ahora bien, si hubieras apostado sólo 1,2 unidades al over, ¿que habría pasado?
Si hubiera salido under:
Estrategia 1: 2,47= 2,47 (ya que al under no apostastes)
Estrategia 2: -10,06 -1,2 = -11,26

Y tu global sería de -8,79 (=2,47-11,26) que es igual que el tuyo de -8,79.

Si por contra hubiera salido over:
Estrategia 1: 2,47= 2,47
Estrategia 2: -10,06 + 1,2*1,24 = -8,572
Y tu global sería de -6,102 que es mejor que -6,11 unidades.

Observa que en este caso la mejora es muy pequeña, ya que el payout de esta apuesta era del 99,8% que es casi una sure, pero vengo a repetir lo mismo, aunque lo consideres como estrategias distintas, en conjunto estas perdiendo más dinero al apostar a ambas opciones. Piensa que siempre parte de tu apuesta se está "cancelando" al apostar a la apuesta contraria. Que esta apuesta contraria sea fruto de una estrategia distinta eso a tu banca le es indiferente.


Salu2

Lo primero gracias por los comentarios y por tu interes en la estrategia

Originalmente publicado por Galois

(Pusiste U2,5 pero supongo que querías decir over)

(Aquí me he vuelto loco porque pusistes 3.67, PERO 2,47+0,8 = 3.27, en lugar de tu 3,67 que es erróneo (un error de cálculo, pasa en las mejores familias :P)

Gracias por las correcciones, vienen bien cuando se escribe tanto. Lo de la suma es graciosa la verdad será las ganas que tengo de que suba el bank

En cuanto a lo que me cuentas lo que pretendes en el fondo es ajustar el stake a la cuota, ya que es una cuota un poco mas alta del 2 podemos subirla un poco para que la perdida no sea tanto. Pero sigo pensando que piensas en ambas estrategias a la vez, porque entonces cual seria el paso en la siguiente paso de la martingala si pones 1,2? seria 2,4?

Sigo la siguiente progresion (1,2,4,8 y vuelta a empezar el ciclo), quizá lleves razón y debería ser 1,2 luego a partir de 2,4 la que mas se ajuste a la cuota ...por poner un ejemplo 2,6 y así sucesivamente...pero el gasto seria mayor.

En esencia el usar esa progresión es porque en probabilidades de entre [40%-50%] se aciertan 4 o 5 veces de cada 10. Hay a veces que son 2 de cada 10 y otra veces 7 de cada de 10. El objetivo es sacar el máximo beneficio de estas cuotas un poco mas alta, suponiendo que cinco fallos seguidos se dan muy pocas veces.

Me parece interesante el tema

Originalmente publicado por perturbador

En cuanto a lo que me cuentas lo que pretendes en el fondo es ajustar el stake a la cuota, ya que es una cuota un poco mas alta del 2 podemos subirla un poco para que la perdida no sea tanto. Pero sigo pensando que piensas en ambas estrategias a la vez, porque entonces cual seria el paso en la siguiente paso de la martingala si pones 1,2? seria 2,4?

Sigo la siguiente progresion (1,2,4,8 y vuelta a empezar el ciclo), quizá lleves razón y debería ser 1,2 luego a partir de 2,4 la que mas se ajuste a la cuota ...por poner un ejemplo 2,6 y así sucesivamente...pero el gasto seria mayor.

En esencia el usar esa progresión es porque en probabilidades de entre [40%-50%] se aciertan 4 o 5 veces de cada 10. Hay a veces que son 2 de cada 10 y otra veces 7 de cada de 10. El objetivo es sacar el máximo beneficio de estas cuotas un poco mas alta, suponiendo que cinco fallos seguidos se dan muy pocas veces.

Me parece interesante el tema

Creo que no te esta diciendo eso de q la progresion deba continuar a partir de 1,2 euros.
Te esta diciendo que al ser un payout negativo, parte de una apuesta se anula con la otra y con esa apuesta ya generas una perdida en si (en el caso q te expuso el, una perdida minima de un centimo). Vamos lo contrario de una surebet.
En el ejemplo q te ponia Galois, apostabas un euro al under, y 2 al over, para continuar con ambas progresiones. El euro que apostabas al under, "mataba" parte de la apuesta al over, generando ya un resultado de un centimo negativo, y te quedaba "viva" una apuesta al over de 1,2 euros.
Aunque sean estrategias independientes, una estrategia esta dejando sin valor (o con valor negativo mejor dicho) parte de la otra estrategia.

Hasta donde he entendido de tu estrategia, aplicas 2 metodos de apostar diferentes en funcion del % de probabilidad asociado a la cuota. Un metodo para las q su probabilidad de ocurrencia esta en teoria entre un 40-50 % y otro metodo para las q tienen una probabilidad entre 50-60%.
Si eso es asi, podrias simplemente apostar a eventos independientes, no? Vamos q no necesariamente tendrian q ser el over y el under del mismo partido.

Dicho de otro modo, se trata de una cuestión de diversificación. Todos estamos de acuerdo en que las estrategias son distintas. Una estrategia de apostar a favorito y una de apostar a no favorito también lo son. El problema es que juntas anulan beneficios al ser contrarias. En este ejemplo, Galois te dice que existe una apuesta equivalente a ambas estrategias y que es siempre más beneficiosa para ti, porque al ser una única apuesta en vez de dos, pagas una vez la comisión de la casa y no dos.

Si quieres mantener las estrategias separadas y no agrupar apuestas como sugiere Galois, otra opción es diversificar, por ejemplo, apostando en partidos diferentes.

Lleváis razón totalmente, y gracias a las explicaciones lo veo mas claro.

Hasta donde he entendido de tu estrategia, aplicas 2 metodos de apostar diferentes en funcion del % de probabilidad asociado a la cuota. Un metodo para las q su probabilidad de ocurrencia esta en teoria entre un 40-50 % y otro metodo para las q tienen una probabilidad entre 50-60%.
Si eso es asi, podrias simplemente apostar a eventos independientes, no? Vamos q no necesariamente tendrian q ser el over y el under del mismo partido

En esencia es esto que dices. Podrían ser partidos independientes.

Originalmente publicado por makkibo

Hoy ando lerdo... No termino de entender como le sacaras ganancia apostando a las dos opciones con un book % o payout negativo...

saludos

Originalmente publicado por makkibo

Eso si lo entendí.. es que leo que en el partido del Kaiserslautern - Bayer Leverkusen le metes al Under 2.5 @1.95 y al Over 2.5 @2.01...

o no le metes a ambas? si es asi ¿a cual le metes?

Saludos

Originalmente publicado por Algar

Dicho de otro modo, se trata de una cuestión de diversificación. Todos estamos de acuerdo en que las estrategias son distintas. Una estrategia de apostar a favorito y una de apostar a no favorito también lo son. El problema es que juntas anulan beneficios al ser contrarias. En este ejemplo, Galois te dice que existe una apuesta equivalente a ambas estrategias y que es siempre más beneficiosa para ti, porque al ser una única apuesta en vez de dos, pagas una vez la comisión de la casa y no dos.

Si quieres mantener las estrategias separadas y no agrupar apuestas como sugiere Galois, otra opción es diversificar, por ejemplo, apostando en partidos diferentes.

Originalmente publicado por Galois

Quizás se me esté pasando algo, pero creo que sigues equivocado Perturbador.

En tu estrategia siempre haces dos apuestas de las cantidades X e Y que sean, yo lo que te digo es que hagas sólo una apuesta en lugar de dos, si mirás el ejemplo verás que pase lo que pase sales beneficiado.


En cuanto a la f-optima tendrá que ayudarte algar, aunque cuando no impones un límite de pérdidas coincide con Kelly.

Observa que en este caso la mejora es muy pequeña, ya que el payout de esta apuesta era del 99,8% que es casi una sure, pero vengo a repetir lo mismo, aunque lo consideres como estrategias distintas, en conjunto estas perdiendo más dinero al apostar a ambas opciones. Piensa que siempre parte de tu apuesta se está "cancelando" al apostar a la apuesta contraria. Que esta apuesta contraria sea fruto de una estrategia distinta eso a tu banca le es indiferente.


Salu2

Bueno perturbador, al fin alguien te supo preguntar de manera adecuada lo que yo no supe preguntar al principio ....

Para no quedarme con la duda...si apostamos a las dos opciones U/O, por mas que la gestion de bank sea optima, si el payout es menor al 100% (si, si es mayor es una surebet), lo que tendremos son perdidas. ¿verdad?

Gracias nuevamente a galois y a algar por plantear las cosas de forma tan clara...

Saludos

Sí Mak, serán pérdidas.

La gestión de la banca te dice cuánto apostar y cuándo hacerlo, para maximizar los beneficios y minimizar las pérdidas. Pero necesitas una estrategia ganadora a largo plazo (es decir, que gane, y que gane más que la comisión que dejas a la casa). Si tu estrategia no es ganadora terminarás perdiendo sea cual sea tu sistema de gestión.

Resumiendo:

• Estrategia ganadora sin Gestión de Banca -> Puedes hacer un all in y te arruinas, aunque a largo plazo hubieras ganado.
• Estrategia ganadora con Gestión de Banca -> Tus cantidades a apostar están dictadas por tu sistema de gestión, así que puedes amortiguar las malas rachas y aprovechar mejor las buenas.
• Estrategia perdedora con Gestión de Banca -> Pierdes más lentamente (porque por ejemplo tu sistema no te dejará hacer all ins), pero terminas perdiendo todo.
• Estrategia perdedora sin Gestión de Banca -> La forma más rápida de perderlo todo. Es la opción por defecto del apostante ocasional, que apuesta a un partido cualquiera eventualmente y sin control.

Originalmente publicado por makkibo

Bueno perturbador, al fin alguien te supo preguntar de manera adecuada lo que yo no supe preguntar al principio ....

Para no quedarme con la duda...si apostamos a las dos opciones U/O, por mas que la gestion de bank sea optima, si el payout es menor al 100% (si, si es mayor es una surebet), lo que tendremos son perdidas. ¿verdad?

Gracias nuevamente a galois y a algar por plantear las cosas de forma tan clara...

Saludos

No necesariamente, aunque en cualquier caso siempre ganarás menos dinero que si hubiéses apostado sólo a una de las opciones.

Aquí se mezclan conceptos distintos, por un lado está el payout negativo y por otro lo fina que sea la casa a la hora de poner las cuotas.


Imagina una moneda perfecta cuya justicuota se pagaría cara o cruz a cuota @2. La casa para ganar algo te lo paga a @1,95 y @1,95 obteniendo un ligero beneficio.

Ahora bien, imagina que la casa se está equivocando y no cree que las probabilidades esten al 50%, sino que las justicuotas debieran ser @1,5 a cara y @3 a cruz. Después de descontar la respectiva comisión imagina que dejan las cuotas en @1,47 para cara y @2,90 para cruz.

Imagina que le metes una unidad a cada opción.

Si sale cara, ganas 0,47 y pierdes 1, en global -0,53.
Si sale cruz, ganas 1,90 y pierdes 1, en global +0,90.

Pese a apostar a ambas opciones, esta estrategia conserva parte de su value, pues si hacemos la media:
E= -0,53*1/2 + 0,90*1/2 = +0,185.

Apostando 2 unidades estas ganando 0,185 unidades cada vez (en media), con lo que tienes un beneficio del +9,25% por unidad invertida.


Ahora bien, la segunda parte de este embrollo es lo que le comentaba a Perturbador. Es posible que si la casa se equivoca más de lo debido su estrategia salga en verde, pero en cualquier caso se está dejando parte de los beneficios por el camino. Como comentaban los compañeros, apuestas contrarias se cancelan entre sí haciendo además que pagues la comisión en ambas apuestas. En este ejemplo teníamos:
Si sale cara, ganas 0,47 y pierdes 1, en global -0,53.
Si sale cruz, ganas 1,90 y pierdes 1, en global +0,90.

La apuesta con value es claramente la que se paga a @2,90. Hay diversas combinaciones posibles mejores que esta de hacer ambas apuestas contrarias: desde apostar 0,53 centimos a cruz a cuota @2,90 a apostar sólo +0,90/1,90 = +0,4737 unidades a cruz a cuota @2,90.

Si apuestas 0,53:
Si sale cara, pierdes -0,53.
Si sale cruz, ganas 0,53*1,90 = +1,007.
Si apuestas 0,4737:
Si sale cara, pierdes -0,4737.
Si sale cruz, ganas +(0,90/1,90)*1,90 = 0,90.

Ambos extremos corresponden a la idea que va desde arriesgar lo mismo consiguiendo mayores beneficios (arriesgas 0,53 para ganar 1,007) a conseguir el mismo beneficio pero arriesgando menos (arriesgas 0,4737 para ganar 0,90).
Cualquiera de estas opciones era mejor que la original, que recordemos que era arriesgar 0,53 para ganar 0,90.

Fijaos tb. que las dos primeras opciones (arriesgas 0,53 para ganar 1,007 ó
arriesgas 0,4737 para ganar 0,90) corresponden a apostar por la opción de cruz o bien 0,53 unidades o bien 0,4737 unidades a cuota @2,90. Mientras que la opción de Perturbador, era equivalente a apostar 0,53 unidades a cuota: (0,53+0,90)/0,53 = @2,698.

Como @2,698 es mucho mayor que la justicuota que sería @2, la estrategia aún sigue dando beneficios pese a apostar a ambas opciones, pero siempre serán menores que cuando lo transformas en la apuesta equivalente a una sola de las opciones y a cuota de @2,90.

Para concluir, imagina que, dado que el value está en la cuota de @2,90 hubieras apostado tus dos unidades únicamente a dicha cuota en lugar de repartirlas, tu media sería:
E=-2*(1/2) + 3.8*(1/2) = +0,9. O lo que es lo mismo, un 45% de beneficio por cada euro invertido, mucho mayor que el +9,25% original.


Espero haberme explicado, salu2!