Discusión: ¿Hay manipulación en el ojo de halcón?

Habria que hacer un analisis como "cazadores de mitos" para saber como funciona el aparato, aunque me uno a los que dicen que han visto bolas surreales y ese 99% quiza se menor.
Si alguien conoce el mecanismo que lo explique.
En una busqueda rapida encontre esto:

Cómo funciona el ojo de halcón

A mí me parece manipulable, incluso hay veces que es un poco descarao, pero de ahí a que se manipule...es muy posible...malpensao que es uno...

Manipulable o no, yo lo exportaría al fútbol, para los errores clamorosos de los árbitros que cuestan goles. Como el otro día el gol en fuera de juego(por 1 o 2 metros) en el partido del Valencia-Sevilla, y que Lasa no dudo del linier.

Estaría bien que cuando una ocasión no menos que dudosa acaba en gol, se pueda utilizar el ojo de alcón y para todo lo demás los árbitros. No tienen mas que dejar seguir las jugadas cuando el fuera de juego es dudoso y si la jugada termina en gol, comprovarlo. Que ya se usa en casi todos los deportes civilizados y es hora que con todo el dinero que maneja el fútbol se haga. Además que a más de uno le habrán chafado una apuesta los árbitros(o se la habrán dado buena jeje).

Por pedir y discutir que no quede.

Eso del 99% lo dudo mucho. Desde que está este invento he visto bolas claras tanto buenas como malas y el ojo de halcón ha dicho lo contrario.
Creo que tiene un alto porcentaje de acierto pero el 99% no.

Si se puede manipular??? no tengo ni idea pero yo creo que no.
Supongo que será un sistema y que el juez de silla le dará a un botón y le saldrá la jugada que ha pedido y ya está, pero dudo mucho que haya un tío manipulando el punto y moviendo la bola unos centímetros.

Lo que hay que entender es su funcionamiento.
¿en que se basa?
Pues en la colocacion de camaras cubriendo todas las lineas. Una bola cerca de la linea es captada y eso se tralalada a infografia para adornarlo. Pero es la camara o camaras lo que va a decir s es OUT u IN. En realidad nos enseñan un grafico que interpreta lo que aprecia la camara/camaras.
Digamos que son en cojunto de pixeles que dibujan lo que dice la percepcion de la camara o conjunto de camaras que capten.
¿Puede fallar?
Pues si. Si una linea no esta cubierta en varios angulos no es posible asegurar que la verdad absoluta esta en en el programa. Si las camaras no son sufiecientes para cubrir, segun el angulo, la imagen puede tener defecto optico.
Hoy mismo, el que tenga la posibilidad de ver repetido el sprem Vs dellacua en el seguno set 4-3 AD de Dellacua podra verlo. Un escandalo de plano frontal que miente mas que otra cosa. Como cuando vas al futbol y los del lateral cantan gol y los de detras de la porteria se descojonan.
Eso es un ojo de halcon de mierda con menos camaras de la cuenta. O se hace bien con medios y abundancia de camaras suficientes para captar todos los angulos y sea infalible o que le den por culo al invento, que no vale.
Hoy la geta de la australiana a pedido ojo, y le changan un juego a la croata.Clarisimo que fue fuera. La explicacion es que fue una zona de linea donde estaba cubierto el plano frontal y la linea estaba perpendicular.

Manipulacion no hay, error posible tampoco, pero que no nos cuenten milongongas. Tener todas las canchas cubiertas con el ojo y en todos sus angulos con todas las garantias es una pasta en camaras. Eso son pseudo ojos por eso fallan.

Originalmente publicado por limones

Manipulacion no hay, error posible tampoco, pero que no nos cuenten milongongas. Tener todas las canchas cubiertas con el ojo y en todos sus angulos con todas las garantias es una pasta en camaras. Eso son pseudo ojos por eso fallan.

A mí por lo que me gusta es que es igual de bueno o de malo para todos, si dependiera del silla sería otra cosa, pero así el sistema es equitativo. Eso si en Youtube esta lleno de videos de bolas mas que dudosas, y siempre va a estar la discusión. de cara al espectaculo yo lo veo interesante, a la gente le va la emocion esa de ver donde cae la pelotita.

Recuerdo un par de partidos en los que para nada coincidía el resultado del ojo de halcón con la realidad del bote. Aquí se ha nombrado alguno. Además hay una pausa misteriosa antes de ver la simulación en todos los partidos en los que encontré incoherencias.

Lo que quiero aclarar, desde un punto de vista informático, ¿es fácil manipularlo? SI con mayúsculas. Es muy fácil incluso programar un sistema que con un simple clic del encargado del programita, se seleccione dónde tiene que botar la pelota y el sistema acto seguido genere la trayectoria en 3D y tal. Si os fijáis, muchas veces no coincide ni la trayectoria de la pelota ni el ángulo de bote ni la altura ni nada.

Además, siempre que la simulación era distinta a la realidad, jamás te vuelven a poner la repetición real. Cosa que me parece al menos sospechosa.

Con 2 cámaras se puede tener una reconstrucción del modelo en 3D incluyendo profundidad, sin recurrir a estas artimañas poco claras.

Originalmente publicado por limones

Lo que hay que entender es su funcionamiento.
¿en que se basa?
Pues en la colocacion de camaras cubriendo todas las lineas. Una bola cerca de la linea es captada y eso se tralalada a infografia para adornarlo. Pero es la camara o camaras lo que va a decir s es OUT u IN. En realidad nos enseñan un grafico que interpreta lo que aprecia la camara/camaras.
Digamos que son en cojunto de pixeles que dibujan lo que dice la percepcion de la camara o conjunto de camaras que capten.
¿Puede fallar?
Pues si. Si una linea no esta cubierta en varios angulos no es posible asegurar que la verdad absoluta esta en en el programa. Si las camaras no son sufiecientes para cubrir, segun el angulo, la imagen puede tener defecto optico.
Hoy mismo, el que tenga la posibilidad de ver repetido el sprem Vs dellacua en el seguno set 4-3 AD de Dellacua podra verlo. Un escandalo de plano frontal que miente mas que otra cosa. Como cuando vas al futbol y los del lateral cantan gol y los de detras de la porteria se descojonan.
Eso es un ojo de halcon de mierda con menos camaras de la cuenta. O se hace bien con medios y abundancia de camaras suficientes para captar todos los angulos y sea infalible o que le den por culo al invento, que no vale.
Hoy la geta de la australiana a pedido ojo, y le changan un juego a la croata.Clarisimo que fue fuera. La explicacion es que fue una zona de linea donde estaba cubierto el plano frontal y la linea estaba perpendicular.

Manipulacion no hay, error posible tampoco, pero que no nos cuenten milongongas. Tener todas las canchas cubiertas con el ojo y en todos sus angulos con todas las garantias es una pasta en camaras. Eso son pseudo ojos por eso fallan.

Limones, no estoy para nada de acuerdo.
Con la tecnología de hoy en día no hay cabida al error. Y menos para una simple pelota que no supera nunca velocidades exageradas. Te juego una a que les ha costado más el ojo de las narices que lo que te puedas gastar tú en cubrir todo el campo con cámaras. La tecnología que se necesita para esto lleva creada desde hace más de 20 años y no exagero (buscad papers de reconstrucción de espacio a partir de imágenes).

Así que si hay error, hay manipulación.

Yo creo que no, lo que pasa es que no es infalible y como biend ecis tiene un alto porcentaje de acierto, lo suficiente como para que sea bueno usarlo.

Los que decís que no es infalible, ¿en qué os basáis?

Yo os digo que con la tecnología que existe hoy en día, se puede reconocer con una precisión milimétrica la posición de la pelota en cada milisegundo. Otra cosa es que interese o no.